Конюхова Алина Тахировна

В суде первой инстанции дело № 2-34/2024 (№2-1103/2023)

Дело № 33-4378/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой А.Г. к ФИО1 об исключении из числа наследников, по встречному исковому заявлению Тапдыговой Р.Г.к., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Конюховой А.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Конюховой А.Т. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 января 2024 года, дополнительное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конюхова А.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просила исключить последнего из числа наследников по закону в рамках наследственного дела № №, как пропустившего срок для принятия наследства, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2022 года умер ее отец ФИО2., после смерти которого открылось наследство по закону, поскольку умерший завещание не составлял. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО3. было заведено наследственное дело №№ Истец 16 декабря 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением, которое и...

...меется в материалах наследственного дела, однако установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропустил, подав заявление только 30 июня 2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, который истек 25 мая 2023 года, от ответчика не поступало.

Тапдыгова Р.Г.к., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Конюховой А.Т. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать принявшим наследство, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2 Несовершеннолетний ФИО1 является наследником первой очереди. В состав наследства вошло два транспортных средства, два земельных участка, два жилых дома. Ответчик Конюхова А.Т. также является наследником первой очереди, и осуществила действия, связанные с принятием наследства. Истец не знал о смерти наследодателя и не мог принять наследство в силу своего малолетнего возраста, находясь за пределами РФ. О смерти наследодателя законному представителю несовершеннолетнего стало известно в феврале 2023 года, после чего были предприняты необходимые меры для принятия ФИО1 наследства, однако не владея русским языком, законный представитель истца неправильно оформила доверенность, что помешало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 января 2024 года (с учетом исправления описки), в удовлетворении искового заявления Конюховой А.Т. к ФИО1 об исключении из числа наследников – отказано.

Встречное исковое заявление Тапдыговой Р.Г.к., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. удовлетворено.

Постановлено восстановить несовершеннолетнему ФИО1 <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровске Хабаровского края, и признать его принявшим указанное наследство.

Взысканы с Конюховой А.Т. в пользу Тапдыговой Р.Г.к., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2024 года Конюховой А.Т. и ФИО1 определены по 1/2 доли каждому в наследственном имуществе, входящим после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе Конюхова А.Т. выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, просит это решение отменить по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам. Суд необоснованно уделил особое внимание возрасту ФИО1 (его несовершеннолетию), т.к. его законный представитель Таптыгова Р.Г. своевременно узнала о смерти наследодателя, и у нее было достаточно времени для оформления наследства, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания. Полагает, что ответчиком был нарушен установленный ст.1154 ГК РФ срок вступления в наследство, который истек 25.05.2023 года, в связи с чем он подлежит исключению из числа наследником в рамках наследственного дела № №. Считает, что суд в нарушение положений ст.19 Конституции РФ, выделил ФИО1. в отдельную категорию граждан РФ.

В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы Тапдыгова Р.Г. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками первой очереди умершего ФИО1 является дочь Конюхова А.Т., а также сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Конюхова А.Т. 16 декабря 2022 года обратилась к нотариусу нотариального органа Район имени Лазо Хабаровского края ФИО3 с заявлением о принятии наследства ФИО1 по закону, в связи с чем заведено наследственное дело №№

Амирасланова Р.Б.к., действующая по доверенности от 15 мая 2023 года № № от имени Тапдыговой Р.Г.к., в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась к нотариусу ФИО3. с заявлением о принятии наследства ФИО2 по закону 30 июня 2023 года.

Принимая указанное заявление, поданное за пределами шестимесячного срока для принятия наследства (срок истек 25 мая 2023 года) нотариус исходила из фактического принятия несовершеннолетним ФИО1 наследства, поскольку согласно справке администрации Хорского городского поселения от 30 июня 2023 года № 700 Гадиров Т.Т.о. зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2. в период с 22 мая 2014 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений Тапдыговой Р.Г.к. установлено, что на день открытия наследства она с сыном ФИО1 в РФ не проживала, с января 2020 года по 07 августа 2023 года они находись в Азербайджане, в связи с чем оснований считать несовершеннолетнего ФИО1 фактически принявшим наследство ФИО2. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства – на 25 ноября 2022 года совершеннолетия ФИО1 не достиг, на территории РФ не проживал, в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои права на принятие наследства, в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, законный представитель ФИО1 – Тапдыгова Р.Г.к. предприняла действия направленные на вступление несовершеннолетнего в права наследования, а именно, узнав в январе 2023 года о смерти ФИО2., 08 февраля 2023 года выдала доверенность № на имя Амираслановой Р.Б.к. с целью принятия от имени несовершеннолетнего ФИО1 наследственного имущества, вместе с тем данная доверенность была неверно составлена, а именно выдана на представление интересов Тапдыговой Р.Г.к., а не ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами 15 мая 2023 года Тапдыговой Р.Г.к. на имя Амираслановой Р.Б.к. была оформлена доверенность № № на принятие от имени несовершеннолетнего ФИО1. наследства, оставшегося после смерти его отца.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, установив, что проживание за пределами РФ, не знание русского языка, необходимость выдачи доверенностей, их перевода на русский язык, длительные сроки пересылки доверенностей не позволили представителю несовершеннолетнего наследника своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО1. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент открытия наследства 25.11.2022 ФИО1 было 7 лет, поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним ФИО1 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

Установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, следует признать соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что истец, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд с данным иском 16.11.2023, то есть в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования Конюховой А.Т. об исключении ФИО1 из числа наследников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, установив, что ФИО1 в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди, срок для принятия наследства которому восстановлен, оснований для исключения его из числа наследников не имеется, в связи с чем, исковые требования Конюховой А.Т. об исключении ФИО1 из числа наследников, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 19 Конституции РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законным представителем в суд с указанным иском (16.11.2022) несовершеннолетний ФИО1 не обладал, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), действия в том числе по реализации наследственных прав, согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны осуществлять их законные представители.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 января 2024 года и дополнительное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: