Коокуев Александр Юрьевич

Судья Ендонов Е.К. Дело №2а-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием административного ответчика Коокуева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Коокуеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Коокуеву А.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивируя следующим.

Административный ответчик Коокуев А.Ю. является плательщиком земельного налога. Коокуев А.Ю. обладает на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком в г.Элиста с кадастровым номером №. Коокуеву А.Ю. налоговым органом были направлены уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени, которые остались без исполнения. На основании заявления ИФНС по г.Элисте и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 05 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Коокуева А.Ю. задолженности по налогам и пени. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2020 г. Ссылаясь на ст. 45, п. 3 ст...

.... 48, ст.75, ст.104-105 НК РФ, административный истец просит суд взыскать с Коокуева А.Ю. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014-2015 гг. в размере 257,35 руб., пени за 2014-2015 гг. в размере 22,73 руб.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Административный ответчик Коокуев А.Ю. признал требования административного истца по оплате задолженности за земельный участок в границах городских округов в сумме 280,08 руб.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В данном случае суд принимает такое признание административного иска, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Действительно, в соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1)жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании п. 2 ст.52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статья 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из материалов дела, за Коокуевым А.Ю. зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 325 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок в г.Элиста с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.;

- кухня с кадастровым номером № площадью 33,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 129,13 руб., срок уплаты в котором определен до 01 октября 2015 года.

28 июля 2016 года административному ответчику направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога в сумме 222 руб., срок уплаты в котором определен до 01 декабря 2016 года.

В установленный в уведомлении срок Коокуев А.Ю. не оплатил налог, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате земельного налога в сумме 129,13 руб. и пени в сумме 11,17 руб. по состоянию на 03 августа 2016 г., срок погашения задолженности установлен до 13 сентября 2016 г. Также были направлены требование № об уплате земельного налога в сумме 86,09 руб. и пени в сумме 20,51 руб. по состоянию на 17 ноября 2016 г., срок погашения задолженности установлен до 27 декабря 2016 г.; требование № об уплате земельного налога в сумме 129,00 руб. и пени в сумме 4,77 руб. по состоянию на 23 марта 2017 г., срок погашения задолженности установлен до 18 мая 2017 г. Однако, ответчиком задолженность не погашена.

Направление налоговым органом Коокуеву А.Ю. налоговых уведомлений об уплате задолженности по налогам соответствует требованиям п.2 ст.48 НК РФ. Каких-либо сведений о полной оплате указанной задолженности по налогам Коокуевым А.Ю. суду не представлено.

05 марта 2020 г. мировой судья судебного участка №1 Приютненского судебного района РК, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК, вынес судебный приказ о взыскании с Коокуева А.Ю. задолженности по земельному налогу и пени.

В связи с поступившими возражениями от Коокуева А.Ю. определением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района РК от 31 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г.Элисте к Коокуеву А.Ю. было направлено в Целинный районный суд РК 09 июля 2020 г., то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты земельного налога и пени административным ответчиком не представлено.

Исходя из цены иска, ИФНС России по г.Элисте, при подаче административного искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. В соответствии со ст.114 КАС РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от этой обязанности, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Коокуеву Александру Юрьевичу о взыскании земельного налога с физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Коокуева Александра Юрьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014-2015 года в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 35 копеек; пеню по этому налогу за 2014-2015 года в размере 22 (двадцать два) рубля 73 копейки, а всего в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Коокуева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Дело № 2-898/2011г.

13 апреля 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключил с Ибодовым Р.Р. кредитный договор № на срок по ххх под ххх % годовых на сумму ххх руб. В качестве обеспечения возврата кредита ххх заключил договоры поручительства с Ибодовой Б.Н., Коокуевым А.Ю., Маштаковым В.А. Заемщик Ибодов Р.Р. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителям направлялись письма с предложением добровольно погасить задолженность, им звонили, проводили беседы о необходимости погашения долга по кредиту. В соответствии с п.п. №, № кредитного договора и п.п. №, №, № договоров поручительства Банк просит суд досрочно взыскать с ответчиков солидарно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в размере ххх; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Конаева Н.М. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Маштаков В.А. иск признал, пояснив, что на днях встречал Ибодова и он обещал пог...

...асить кредит.

Ответчики Ибодов Р.Р., Ибодова Б.Н., Коокуев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Маштакова В.А., исследовав материалы дела, считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, ххх Банк в письменной форме заключил с Ибодовым Р.Р. кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере ххх руб. Его поручителями по данному договору выступили Ибодова Б.Н., Коокуев А.Ю. и Маштаков В.А., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договорами поручительства №, №, № от ххх С ххх Ибодов прекратил погашение по кредиту. ххх, ххх Банк направлял ответчикам извещения о необходимости погасить просроченную задолженность. ххх Банк направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Но задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

По состоянию на ххх задолженность составила ххх, из них просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты - ххх.

В соответствии с пунктами №, № кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора (в данном случае Банка), связанные с взысканием задолженности по настоящему договору. Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор (Банк) имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов №, № договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика – Ибодова Р.Р. и его поручителей Ибодовой Б.Н., Коокуева А.Ю., Маштакова В.А. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ибодова Р.Р., , , солидарно в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ибодова Р.Р., , , в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Надбитова Г.П.