Коолесникова Марина Александровна

Председательствующий: Мякишева И.В.

№ 33-5665/2024

(№ 2-4470/2022, 13-898/2024, УИД 55RS0002-01-2022-006579-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милютина Сергея Викторовича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Милютину Сергею Викторовичу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2022.».

У С Т А Н О В И Л А:

12.12.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО «УК Траст» к Милютину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.03.2024 Милютин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска, указав, что он не получал в установленный законом срок судебные извещения и копию заочного решения. О состоявшемся решении узнал после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Милютин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное в...

...ыше определение.

В частной жалобе Милютин С.В., полагая об отмене судебного акта, указывает на то, что копию искового заявления он не получал, ввиду чего, он был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов иска. Кроме того, указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в период с 22.11.2022 года по 08.12.2022 года находился за пределами г. Омска на работе, что также лишило его возможности принимать участие в деле и представлять доказательства.

Заочным решением на него возложена дополнительная финансовая нагрузка, которая должна быть списана за сроками давности, просит учесть материальное положение его семьи.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 12.12.2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения. 16.12.2022 года изготовлено мотивированное решение.

Копия мотивированного решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика и фактически получена им 05.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6440101077765164.

15.01.2023 Милютин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением от 17.01.2023 ему возвращено, так как не было им подписано.

14.04.2023 Милютин С.В. повторно направил в суд заявление об отмене заочного решения, которое ему возвращено определением суда от 26.04.2023, так как не было им подписано.

С надлежаще оформленным заявлением Милютин С.В. обратился только 27.03.2024.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил и не доказал (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате не совершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы в той части, что судом первой инстанции не было учтено, что в период с 22.11.2022 по 08.12.2022 он находился в командировке в <...>. Данное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины, так как из материалов дела достоверно следует, что копия заочного решения фактически получена ответчиком 05 января 2023 года, соответственно, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве уважительных имели место еще до начала течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Иных же уважительных причин, по которым ответчик, в длительный период, даже начиная с 05 января 2023 года до марта 2024 года не мог обратиться в установленном ГПК РФ порядке и сроке с заявлением об отмене заочного решения ответчиком не указано.

Судом дважды подателю жалобы в определениях о возвращении заявлений разъяснялся порядок обращения с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Доводы Милютина С.В. о неполучении определений, противоречат материалам дела, поскольку повторные обращения с заявлениями состоялись именно после возращения неподписанных им обращений.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда первой является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2024 года

Дело № 2-4470/2022

55RS0002-01-2022-006579-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ТРАСТ» к Милютину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Милютин С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем направления Милютиным С.В. анкеты-заявления, которое по своей природе является офертой-предложением заключить кредитный договор на указанных условиях. Акцептом же стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 200 190,16 рублей, сумма задолженности по процентам составила 105 241,21 ...

...рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнял, сумма задолженности осталась неизменной.

Просит взыскать в свою пользу с Милютина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 431,37 рубль, из которых: 200 190,16 рублей – сумма основного долга, 105 241,21 рубль – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,31 рубля.

Истец ООО «УК ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Милютин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что никакой кредитный договор с ООО «УК Траст» он не заключал, задолженности перед ними не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Милютиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей под 28,4 % сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения – по 7 272,92 руб. ежемесячно (кроме первого и последнего платежа), первый платеж – 5 543,73 руб., последний платеж 7 794,07 руб. (л.д. 30-37).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились. Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения по счету (л.д.38-45), иные платежи после даты уступки прав требований не поступали, что не оспаривается и ответчиком по делу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: 200 190,16 рублей – сумма основного долга, 105 241,21 рубль – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 305 431,37 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 28,4% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 105 241,21 рубль.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит, материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Сумма задолженности по основному долгу 200 190,16 рублей, сумма задолженности по процентам составила 105 241,21 рублей.

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 13976480,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил истцу право требования, в том числе, в отношении Милютина С.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком к ООО «УК ТРАСТ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Милютина С.В. не нарушает. ООО «УК ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 128 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 128 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 254,31 рубля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 254,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ТРАСТ» ИНН 3801109213 удовлетворить.

Взыскать с Милютина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» ИНН 3801109213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 431,37 рубль, из которых: 200 190,16 рублей – сумма основного долга, 105 241,21 рубль – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,31 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>