Копчиков Александр Андреевич

31RS0020-01-2020-003592-65 4/17-38/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 апреля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

осужденного Копчикова А.А., его защитника – адвоката СЦАК Поволяевой А.А., представившей удостоверение № 1266 и ордер №006725 от 29 марта 2021 года,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области инспектора Щурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного Копчикова ФИО9, родившегося <данные изъяты>

о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступило представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Копчикову А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года на более строгий вид наказания. Из представления следует, что от отбывания назначенного судом наказания Копчиков А.А. злостно уклоняется.

Осужденный Копчиков А.А. с представлением не согласен. Указал, что действительно им в период отбытия назначенного судом наказания были допущены нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, однако сообщил о желании отбыть наказание, пояснил, что в ...

Показать ещё

...настоящее время приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по предписанию УИИ в ООО «ДиКК» с 27 апреля 2021 года, где работает в должности комплектовщика 2 категории.

Помощник прокурора Юлинская В.В. полагает, что представление о замене исправительных работ на лишение свободы является на настоящий момент преждевременным и не подлежит удовлетворению в виду трудоустройства осужденного Копчикова А.А.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Щуров В.В. не отказываясь от поддержания рассматриваемого представления, подтвердил факт трудоустройства Копчикова А.А. в ООО «ДиКК» по предписанию УИИ.

Выслушав мнение сторон, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов личного дела осужденного № 145/2021 Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного, оглашенных в судебном заседании, а также документов, приобщенных сторонами в ходе судебного заседания, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года Копчиков А.А. осужден по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После оглашения приговора суда с него была взята подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований приговора суда.

Приговор суда 20 января 2021 года поступил на исполнение в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Имеющаяся в материалах личного дела осужденного подписка свидетельствуют о надлежащем разъяснении Копчикову А.А. судом порядка и условий отбытия исправительных работ, а также последствий злостного уклонения от отбывания этого вида наказания.

Так же из материалов дела усматривается, что Копчиков А.А при постановке на учет в УИИ 20 января 2021 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения, о чем у него отобрана подписка и вручена памятка. В этот же день ему выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в МБОУ «Зеленстрой», а также уведомление о явке на 01 февраля 2021 года.

В указанную дату Копчиков А.А. в УИИ не явился, из сведений представленных МУП «Зеленстрой» от 03 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года по предписаниям от 20 января 2021 года и 03 февраля 2021 года осужденный для трудоустройства не обращался.

09 февраля 2021 года осужденному Копчикову А.А., по его просьбе, выдано предписание о трудоустройстве в МУП «Водоканал» и уведомление о явке в УИИ на 16 февраля 2021 куда. В указанную дату Копчиков в УИИ не явился, согласно сведений МУП «Водоканал» по предписанию для трудоустройства не обращался.

Из письменных объяснений Копчикова А.А. имеющихся в материалах дела, следует, что он к отбыванию исправительных работ в МБУ «Зеленстрой» и МУП «Водоканал» не приступил без уважительных причин.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания Копчикову А.А. 9 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года вынесено два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время осужденный, приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с 27 апреля 2021 года, по предписанию УИИ отбывает наказание в ООО «ДиКК», где работает в должности комплектовщика 2 категории, что подтверждается справкой данной организации от 28 апреля 2021 года представленной инспектором в судебном заседании.

Указанные объективные данные в судебном заседании не оспаривались, в совокупности свидетельствуют о том, что Копчиков А.А. уклонялся от отбывания наказания, однако, в период рассмотрения судом представления начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ России по Белгородской области изменил свое поведение, трудоустроился для отбывания исправительных работ по предписанию УИИ, что указывает, в том числе, на эффективность профилактической работы, проведенной в отношении осужденного сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не обращался в организации по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором суда наказания принудительными работами или лишением свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а основным принципом действия суда - принцип гуманизма, но не карательное преследование, в том числе осужденных, в совокупности с поведением Копчикова А.А., доказывающего готовность понести заслуженное и справедливое наказание в виде исправительных работ, суд не находит оснований для изменения назначенного Копчикову А.А. судом наказания на лишение свободы, поэтому рассматриваемое представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 6000 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитника-адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному Копчикову ФИО10 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику-адвокату Поволяевой А.А. по назначению суда, взыскать с осужденного Копчикова ФИО11 в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака

Свернуть

дело № 22-1499/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Кичигина Ю.И., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Попова А.В.,

его защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года, которым

Попов А.В., <данные изъяты> судимый:

- 11 декабря 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 264.1; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобождён по отбытии лишения свободы 09 марта 2017 года;

- 21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

- 03 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься де...

Показать ещё

...ятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 26 дней;

- 10 июня 2020 года исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мировым судьёй судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначено Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц.

В срок лишения свободы зачтено отбытое осужденным наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2020 года в период с 10 июня 2020 года по 22 октября 2020 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания осужденного под стражей в период с 03 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Копчиков А.А. и Климов В.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного Попова А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Шибаева А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов А.В. признан виновным:

- в совершении 22 ноября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с Копчиковым А.А., Климовым В.А. персонального компьютера, общей стоимостью 19 643 рублей 60 копеек, принадлежащего М.;

- в совершении 24 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения из магазина «<данные изъяты>» кофе в банках и пакетах, общей стоимостью 2 670 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

- в совершении 02 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения из магазина «<данные изъяты>» пивного напитка в жестяных банках, общей стоимостью 667 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.В. вину в совершении преступлений признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Попов А.В. просит о снисхождении и смягчении ему наказания. Ссылается на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, наличие у него хронического заболевания «<данные изъяты>». Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Кулаков Г.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшие – М., представитель ООО «<данные изъяты>» Л., представитель ООО «<данные изъяты>» П., осужденные Климов В.А., Копчиков А.А., своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Осужденные Климов В.А., Копчиков А.А. сообщили о своём нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, заявив о согласии с приговором, просили рассмотреть апелляционные жалобы без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Попова А.В. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний как в суде, так и в ходе следствия (т. 2 л.д. 73-78, т. 3 л.д. 90-93), подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

по преступлению от 22 ноября 2019 года:

- показаниями потерпевшего М., прямо указавшего на Попова А.В., Климова В.А. и Копчикова А.А. как на лиц, которые после совместного с ним распития спиртных напитков, не реагируя на его возражения, забрали его компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши, покинув с его имуществом квартиру потерпевшего;

- показаниями отца потерпевшего – М., обнаружившего 22 ноября 2019 года отсутствие компьютера по месту жительства своего сына;

- показаниями подсудимых Копчикова А.А. и Климова В.А. о том, что они по предложению Попова А.В. и совместно с ним открыто похитили компьютер, принадлежащий М., с последующей продажей похищенного имущества в ломбард;

- показаниями свидетеля А. (т. 2 л.д. 110-111), согласно которым двое мужчин 22 ноября 2019 года сдали в ломбард без права выкупа компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-15, 17-20), заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93-99), согласно которым в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих Климову В.А. и Копчикову А.А.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 119-133), которым установлена стоимость похищенного у М. компьютера, составившего 19 643 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что действия Попова А.В., Копчикова А.А. и Климова В.А., направленные на открытое хищение имущества, носили совместный и согласованный характер. При этом подсудимые понимали, что противоправность их действий, носящих открытый характер, очевидна для потерпевшего.

С учётом изложенного суд первой инстанции квалифицировал действия Попова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для её изменения не имеется.

по преступлению от 24 марта 2020 года:

- показаниями К., согласно которым 24 марта 2020 года он совместно с Поповым А.В. заходили в магазин «<данные изъяты>», после чего Попов А.В. рассказал о совершённом им хищении кофе;

- показаниями представителя потерпевшего П. о совершении 24 марта 2020 года хищения кофе, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», что установлено по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 2 л.д. 8-10, 167-168);

- показаниями И., видевшей, как Попов А.В., сложив в покупательскую корзину кофе, вышел с ним из магазина, минуя кассовую зону;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-216, 217-218), при котором из магазина «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 3 л.д. 61-63), зафиксировавшей факт совершения хищения из магазина, а также показаниями свидетеля К., подтвердившим при просмотре такой видеозаписи, что лицом, совершившим хищение, является Попов А.В. (т. 3 л.д. 54-56, 65-68);

- актами инвентаризации об обнаружении в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» недостачи кофе в пакетах и банках (т. 1 л.д. 224-236);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 243-250), показаниями В. (т. 2 л.д. 176-178) о приобретении ею у незнакомого мужчины кофе в банках и пакетах, при изъятии которого установлено совпадение вида и наименования кофе с похищенным из магазина (т. 2 л.д. 161-162);

- товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 228-236), согласно которой общая стоимость похищенного кофе составила 2 670 рублей 60 копеек;

- показаниями самого Попова А.В., из которых следует, что он, похищая кофе из магазина, считал свои действия тайными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Попова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такую квалификацию стороны не оспаривают, и оснований для несогласия с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

по преступлению от 02 апреля 2020 года:

- показаниями представителя потерпевшего Л. (т. 2 л.д. 55-57, 174-175) о хищении 02 апреля 2020 года из магазина «<данные изъяты>» пива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями кассира П., охранника А.., согласно которым 02 апреля 2020 года мимо кассовой зоны магазина «<данные изъяты>» прошёл мужчина с ящиком пива в руках, не отреагировав на требование оплатить товар;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 22-25), при котором из магазина «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано, как Попов А.В. с упаковкой пивного напитка проходит мимо кассовой зоны и выходит из магазина, а за ним выбегает охранник (т. 3 л.д. 57-59);

- актом выборочной инвентаризации о выявлении факта недостачи одной упаковки пивного напитка (т. 2 л.д. 29-33), стоимость которого, согласно товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 34-40) составила 667 рублей 60 копеек.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличии у Попова А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Попов А.В. выполнил все признаки материального состава этого преступления, скрывшись с места преступления.

Однако, как следует из показаний охранника А.. (т. 4 л.д. 200 – страницы 21-22 протокола судебного заседания), он являлся очевидцем совершения Поповым А.В. хищения товарно-материальных ценностей, сразу выбежал за ним из магазина, преследуя Попова А.В. до тех пор, пока тот не выронил ящик пива из рук, после чего скрылся, оставив похищенное на земле.

Как следует из показаний Попова А.В., он видел, что от магазина его преследует охранник. Выронив ящик пива из рук, он не стал его поднимать, поскольку понимал, что в этом случае будет задержан преследовавшим его охранником.

При изложенных обстоятельствах Попов А.В., постоянно находившийся в поле зрения преследовавшего его А., не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, что влечёт смягчение осужденному наказания за это преступление с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении Попову А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 117, 118), удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение со стороны соседей (т. 3 л.д. 121, 123-128); наличие двух малолетних детей на иждивении (т. 3 л.д. 129-131), неоднократное привлечение к административной ответственности (т. 3 л.д. 99-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию группового преступления, выразившегося в сообщении достоверных сведений о роли каждого в его совершении, изобличая друг друга (преступление от 22 ноября 2019 года), сообщение Поповым А.В. сведений о месте нахождения кофе из магазина «<данные изъяты>» (преступление от 24 марта 2020 года), а также по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе апелляционного разбирательства нашли подтверждение доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний, в том числе хронического вирусного гепатита С, о чём представлены сведения из медицинской части ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России.

С учётом этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.В., состояние его здоровья, что, в свою очередь, влечёт смягчение ему наказания по всем преступления и по их совокупности, с изменением приговора в этой части. Апелляционные жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и на момент совершения новых умышленных корыстных преступлений имел 3 неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленное корыстное преступление средней тяжести по приговору от 11 декабря 2015 года, за которое не отбыл дополнительное наказание.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.В.

С учётом таких сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им в течение короткого периода времени трёх новых преступлений против чужой собственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Попову А.В. наказания только в виде лишения свободы. С мотивами этого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённые преступления.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Окончательное наказание назначено Попову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2020 года.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено виновному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания Попова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором виновному определено отбывать лишение свободы.

Иных нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года в отношении Попова А.В. – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.В., состояние здоровья осужденного.

Переквалифицировать действия Попова А.В. по преступлению от 02 апреля 2020 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Смягчить Попову А.В. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 22 ноября 2019 года), - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 марта 2020 года) – до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УИД 31RS0020-01-2020-003592-65 Дело 4/17-2/2022

(4/17-181/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 19 января 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.Н.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителей Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (далее УИИ) Зверевой М.В., Телегиной М.Г.

осужденного Копчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. в отношении осужденного

Копчикова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года Копчиков А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о замене Копчикову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании представители уголовно-исполнительной инспекции Зверева М.В. и Телегина М.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в представлении, просили его удовлетворить, сославшись на то, что Копчиков А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда. На рабочем месте он неоднократно допускал прогулы, за что был уволен. После увольнения 29 декабря 2021 году в ...

Показать ещё

...уголовно-исполнительную инспекцию за выдачей предписания для трудоустройства не обращался. На момент судебного разбирательства 19 января 2022 года Копчиков А.А. отбыл 9 месяцев без 66 дней исправительных работ. То есть, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 6 дней. Просят заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 22 дня.

Осужденный Копчиков А.А. не согласен с представлением, просит отказать в его удовлетворении. При этом не оспаривает, что систематически допускал прогулы на работе, в том числе. и в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

Помощник прокурора Юлинская В.В., находит рассматриваемое представление законным и обоснованным, предлагает его удовлетворить.

Проверив материалы личного дела осужденного, заслушав участников процесса, суд признает рассматриваемое представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Таким образом, решение о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы может быть принято судом только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Копчикову А.А. достоверно были известны порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обстоятельства при которых осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания этого вида наказания, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, данные суду, и материалы личного дела.

Из материалов личного дела Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного, исследованных в судебном заседании, следует, что приговором Старооскольского городского суда от 23 октября 2020 года Копчиков А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. После оглашения приговора с осужденного была взята подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований приговора суда.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2020 года и 20 января 2021 года поступил на исполнение в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

20 января 2021 года при постановке на учет, осужденному в уголовно-исполнительной инспекции вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность, за злостное уклонение от отбытия наказания, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам, выдано предписание для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ.

За нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ Копчикову А.А. 03, 09, 24 февраля, 23 марта 2021 года вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 19 февраля 2021 года в Старооскольский городской суд поступило представление о замене Копчикову А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 28.04.2021 года постановлением вышеуказанного суда в удовлетворении представления было отказано в связи с трудоустройством Копчикова А.А. в ООО «ДиКК».

Однако после трудоустройства осужденный Копчиков А.А., допустил следующие нарушения:

- в мае 2021 года допустил 7 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- в июле 2021 года допустил 5 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- в августе 2021 года допустил 8 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- в сентябре 2021 года допустил 11 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- в октябре 2021 года допустил 8 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- в ноябре 2021 года допустил 6 прогулов на рабочем месте, без уважительных причин;

- 07, 08 декабря 2021 допустил прогулы на рабочем месте, без уважительных причин.

В апреле 2021 года из 15 рабочих дней Копчиковым А.А. отработано 2 дня (в связи с трудоустройством 27.04.2021), в декабре 2021 года из 16 рабочих дней отработано 8 дней.

Таким образом, отбытый Копчиковым А.А. срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев (с апреля по декабрь 2021 года), без учета 66 дней (13 – в апреле, 7 – в мае, 5 – в июле, 8 – в августе, 11 – в сентябре, 8 – в октябре, 6 – в ноябре, 8 – в декабре 2021 года). Соответственно неотбытым является срок – 1 год 5 месяцев 6 дней.

Исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного, в том числе письменные объяснения осужденного, достоверно свидетельствуют о том, что, не имея уважительных причин, он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный 26 мая, 16 августа, 03 и 09 декабря 2021 года обоснованно предупреждался о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания по причине прогулов на рабочем месте, но указанные меры не принесли положительных результатов.

Приказом управляющего ООО «ДиКК» О.В. Кольцовой от 29.12.2021 Копчиков А.А. уволен из указанной организации в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2021 года.

Факты нарушения осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания установлены и Копчиковым А.А. не оспариваются, поэтому законность и обоснованность вынесенных ему должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, несмотря на неоднократное объявление письменных предупреждений о возможной замене назначенного наказания более строгим видом наказания осужденный Копчиков А.А., не имея уважительных причин, допускал прогулы при отбытии назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Указанное выше и явное нежелание заниматься общественно-полезным трудом свидетельствует о том, что проводимая профилактическая работа со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не приносит положительных результатов. При этом предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным исправительных работ, не имелось.

Оценив указанное в совокупности, суд признает, что Копчиков А.А. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ, в связи с чем, представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку осужденный не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, то, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует заменить исправительные работы не на принудительные работы, а на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Копчикову А.А. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности содержания Копчикова А.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

До вступления постановления в законную силу осужденного Копчикова А.А. следует заключить под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Срок лишения свободы следует исчислять с 19 января 2022 года.

Руководствуясь ст. 53 ч. 5 УК РФ, ст. 58 ч. 4 п.п. «б, г», ч. 5 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному Копчикову ФИО12 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворить.

Копчикову ФИО11, осужденному приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, заменить не отбытую им часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 6 дней на лишение свободы на срок 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Копчикова А.А. под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять с 19 января 2022 года.

До вступления постановления в законную силу Копчикова А.А. содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Шеметова

Свернуть

31RS0020-01-2020-003592-65 Дело № 22-267/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Копчикова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Копчикова А.А. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2022 года, которым в отношении

Копчикова Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ года с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

удовлетворено представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене не отбытого наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Копчикову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ...

Показать ещё

...извещена своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Копчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года Копчиков А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Ввиду злостного уклонения от отбывания наказания начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Копчикову А.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, свою вину признает и раскаивается.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ, осужденные, не имеющие постоянного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из приговора суда от 23 октября 2020 года видно, что Копчикову А.А назначено наказание в виде исправительных работ.

Обязанность осужденного трудиться в месте, определенном сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, где из его зарплаты удерживается определенная часть в доход государства, является главным требованием данного вида наказания.

В судебном заседании установлено, что после вступления приговора в законную силу и поступления личного дела осужденного, сотрудники территориальной уголовно-исполнительной инспекции разъяснили Копчикову А.А. порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также наступление ответственности за уклонение от отбывания данного вида наказания.

Согласно материалам дела, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с которыми он обязался: добросовестно относиться к труду, являться по вызову в инспекцию, не увольняться с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме инспекции и не менять место жительства без уведомления инспекции, не вправе отказаться от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Копчикову А.А. вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ввиду нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В удовлетворении представления о замене осужденному наказания, ДД.ММ.ГГГГ было отказано Старооскольским городским судом Белгородской области, по причине трудоустройства Копчикова А.А. в ООО «<данные изъяты>».

Указанное трудоустройство осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, из ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней Копчиковым А.А. отработано ДД.ММ.ГГГГ дня; в ДД.ММ.ГГГГ года - из ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней отработано ДД.ММ.ГГГГ дней.

За период работы в ДД.ММ.ГГГГ году осужденным допущено: в мае - 7 прогулов; в июле - 5 прогулов; в августе - 8 прогулов; в сентябре - 11 прогулов; в октябре - 8 прогулов; в ноябре - 6 прогулов; допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные прогулы Копчиковым А.А. допущены в отсутствие уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, осужденному вынесены предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Копчиковым А.А. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулами.

Данные факты в суде первой и апелляционной инстанций осужденным не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный, допустивший повторное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем, инспекция обоснованно обратилась в суд с представлением о замене этого наказания лишением свободы.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что Копчиков А.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и удовлетворил представление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а не имеющим таковой - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы не предоставляют осужденному возможности по своему усмотрению выбирать характер и место работы.

Доводы Копчикова А.А. о признании вины и раскаянии не свидетельствуют о неправильности принятого решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный, будучи неоднократно письменно предупрежденным уголовно-исполнительной инспекцией о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, и о возможности замены наказания на лишение свободы, правильных выводов для себя не сделал. Нарушал порядок и условия отбывания наказания, допускал прогулы работы, в связи с чем был уволен.

Уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Копчикову А.А. были предоставлены все возможные меры для отбытия наказания в виде исправительных работ, однако он ими не воспользовался.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о замене вида наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Установленные судом срок отбывания наказания и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 50, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородского областного суда от 19 января 2022 года по представлению начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Копчикова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 октября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Костиной Е.Л. и Зиновьевой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова А.В., его защитника - адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № 1204 и ордер №022206 от 16 сентября 2020 года,

подсудимого Климова В.А., его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № 1072 и ордер №022203 от 16 сентября 2020 года,

подсудимого Копчикова А.А., его защитника-адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение №1266 и ордер №022499 от 17 сентября 2020 года, адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение №1069 и ордер № 001230 от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова ФИО31, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Копчикова ФИО32, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Климова ФИО33, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В., Копчиков А.А. и Климов В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Попов...

Показать ещё

... А.В. также единолично совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 года, в дневное время, Попов А.В., Копчиков А.А. и Климов В.А., распивали спиртные напитки по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В этот момент у Попова А.В. возник и сформировался преступный умысел на открытое хищение персонального компьютера, находившегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 О своем преступном намерении Попов А.В. сообщил Копчикову А.А. и Климову В.А., предложив совершить хищение совместно, на что последние ответили согласием.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в дневное время, Копчиков А.А. и Климов В.А., направились в зал вышеуказанной квартиры, где вместе разукомплектовали компьютер и вынесли его в коридор. После этого Попов А.В., Копчиков А.А. и Климов В.А., удерживая в руках похищенное имущество, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, игнорируя требования последнего о возврате его имущества, вышли из квартиры, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1:

системный блок марки «Dell 56yg» («Дэлл 56уайжди»), стоимостью 11936 рублей 43 копейки;

монитор марки «LG 24NP48HQ» («ЭлДжи 24ЭнПи48ЭйчКью»), стоимостью 6335 рублей 72 копейки;

компьютерную мышь марки «Logitech M 105» («Логитеч Эм105»), стоимостью 565 рублей 74 копейки;

клавиатуру марки «Logitech Keyboard K210» («Логитеч Кейборд Кей210»), стоимостью 805 рублей 71 копейка.

Похищенное имущество Попов А.В., Копчиков А.А. и Климов В.А. незаконно присвоили, а в последующем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Мосенкову В.В. имущественный ущерб на общую сумму 19643 рубля 60 копеек.

24 марта 2020 года в 19-м часу, Попов А.В., находясь в состоянии опьянения, в магазине «Пятерочка №12208», расположенном в доме №35 мкр. Парковый г. Старый Оскол, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала магазина принадлежащее на праве собственности ООО «Агроторг»: 1 банку кофе «Якобс Милликано» растворимого, натурального, сублимированного массой 95 грамм, стоимостью 212 рублей 10 копеек; 3 пакета кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch») растворимого, натурального, сублимированного, массой 240 грамм каждая, общей стоимостью 975 рублей 30 копеек; 4 банки кофе «Якобс Монарх» растворимого, натурального, сублимированного, массой 190 грамм каждая, общей стоимостью 1483 рубля 20 копеек; покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг».

Похищенное имущество Попов А.В. незаконно присвоил, а в последующем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2670 рублей 60 копеек.

2 апреля 2020 года, в 22-м часу, Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка №3125», расположенном в доме № 30 мкр. Интернациональный г. Старый Оскол, на почве корыстных побуждений имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества со стеллажа упаковки жестяных банок с пивным напитком «Велкопоповицкий Козел», принадлежащей ООО «Купец». Реализуя задуманное, Попов полагая, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стеллажу с продукцией, откуда тайно взял упаковку жестяных банок с пивным напитком «Велкопоповицкий Козел» и удерживая её при себе не оплачивая товар, направился к выходу через кассовую зону. Однако его действия стали очевидными для кассира Свидетель №3, которая потребовала от Попова оплаты находящегося у него товара. Попов осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, игнорируя законные требования кассира Свидетель №3 об оплате взятого им товара, вышел из магазина и скрылся с похищенным, а затем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Попова, ООО «Купец» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 667 рублей 60 копеек.

Подсудимый Попов вину в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал и показал, что 22 ноября 2019 года, он вместе с Климовым В.А. и Копчиковым А.А. находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного в кухне квартиры между ним и ФИО28 произошел словесный конфликт, в результате которого он предложил Копчикову и Климову совершить хищение компьютера принадлежащего потерпевшему, на что они согласились. Он остался сидеть на кухне с потерпевшим, который в этот момент заснул сидя за столом. Так Копчиков и Климов прошли в зал квартиры, где взяли принадлежащий ФИО28 компьютер, который затем вынесли в коридор квартиры. После этого он также вышел из кухни, и они втроем взяли в руки компьютер, а именно он взял системный блок, Климов монитор, а Копчиков компьютерную мышь и клавиатуру, и стали выходить из квартиры. В это время ФИО28 проснулся и также вышел из кухни в коридор, и увидев, что они забрали компьютер, пытался их остановить, просил оставить компьютер, но они его не слушали, и игнорируя его требования, вышли из квартиры. Выйдя на улицу, они вызвали такси, на котором отправились в ломбард «Аврора 36», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, где сдали похищенный у ФИО28 компьютер за 4000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания.

Подсудимые Копчиков А.А. и Климов В.А. в судебном заседании дали аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения компьютера принадлежащего Потерпевший №1, произошедшего 22 ноября 2019 года. Не отрицали, что согласились по просьбе Попова открыто похитить компьютер, принадлежащий потерпевшему, который затем сдали в ломбард, а денежные средства потратили на выпивку. Пояснили, что возместили потерпевшему причиненный ущерб в общей сумме 100000 рублей.

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 ноября 2019 года, он вместе с ФИО27, ФИО4 и ФИО2 распивали на кухне спиртное по месту его жительства по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Между ним и Поповым произошел словесный конфликт, после которого последний что-то сказал Климову и Копчикову, те встали из-за стола и пошли в зал. Поскольку он был пьян, то сидя за столом на кухне задремал, а когда проснулся, то увидел, как Попов, Копчиков и Климов взяли его компьютер, который стоял в зале квартиры и уходят с ним. Попов держал системный блок, Копчиков монитор, а Климов клавиатуру и мышь. Он стал говорить подсудимым, чтобы они оставили его имущество, но последние его не слушали и покинули квартиру. Со стоимостью похищенного имущества установленного заключением товароведческой экспертизы он согласен. Претензий к Климову и Копчикову он не имеет, ущерб они ему возместили в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 отец потерпевшего показал, что 22 ноября 2019 года, в 15-м часу, он решил заехать в гости к своему сыну, который проживает по адресу: мкр. <адрес>, <адрес>, чтобы навестить. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел сына, который сидел на кухне в состоянии алкогольного опьянения и поинтересовался у него, что случилось, на что тот ответил, что из его квартиры похитили компьютер, который находился в зале. Зайдя в зал, он увидел, что на столе действительно отсутствует компьютер. После он вызвал сотрудников полиции, которым сын, рассказал, что его знакомые похитили у него из квартиры компьютер.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> кассиром. 22 ноября 2019 года в обеденное время, к ней в ломбард пришли двое мужчин, один из них пояснил, что хочет заложить персональный компьютер, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь без права выкупа. Данное имущество было осмотрено и оценено. После этого она передала денежные средства в размере 4000 рублей одному из мужчин, после чего они покинули помещение ломбарда. 23 ноября 2019 года данное имущество было продано (т. 2 л.д.110-111).

Данными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного открытого хищения имущества ФИО28 именно Поповым, Копчиковым и Климовым. Сомневаться в правдивости показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказатель­ствами виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, 22 ноября 2019 года в 15 часов 18 минут, Свидетель №1 сообщил, что по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> – знакомые его сына Потерпевший №1 похитили компьютер ( т.1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 22 ноября 2019 года, последний сообщил, что 22 ноября 2019 года в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, его знакомые открыто похитили принадлежащий ему компьютер, а именно: системный блок, монитор, компьютерную мышь и клавиатуру (т.1 л.д. 6).

Из рапорта ОУР ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу Юракова А.Г. от 27 ноября 2019 года, следует, что в ходе проведения ОРМ задержаны и изобличены ФИО4 и ФИО3, которые 22 ноября 2019 года открыто похитили имущество из <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 ноября 2019 года была осмотрена <адрес> мкр. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 следов рук (т.1 л.д. 10-15), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица т.1 л.д. 17-20).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 1483 от 11 декабря 2019 года, следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы ногтевой фаланги пальца руки на фрагменте липкой ленты, оставлены соответственно большим пальцем левой руки Климова В.А., а след ногтевой фаланги пальца руки и ладони на фрагменте липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки и ладонной поверхностью левой руки Копчикова А.А. (т.1 л.д. 93-99).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 3120-0464 от 18 мая 2020 года, согласно которому, по состоянию на ноябрь 2019 года, остаточная стоимость похищенного имущества составила 19643 рубля 60 копеек (том № 2 л.д. 119-133).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами и исследованные доказательства в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых Попова, Копчикова и Климова виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и что его совершили подсудимые.

Действия Попова А.В., Копчикова А.А. и Климова В.А. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали, что их противоправные действия являются очевидными для потерпевшего и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желали наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" суд усматривает в совместных, согласованных действиях подсудимых направленный на изъятие имущества у потерпевшего, дополняющих друг друга, остановить друг друга они не пытались, были согласны с действиями друг друга и действовали с корыстной целью. При том, своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата.

Виновность Попова А.В. по факту тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами в совокупности.

Подсудимый Попов вину в совершении кражи признал и показал, что 24 марта 2020 года, в дневное время, он находился по месту своего жительства совместно с двоюродным братом - Крыловым В.Н., где употребляли спиртные напитки. После они направились в мкр. Жукова, г. Старый Оскол. Примерно в 18 часов, на автобусной остановке, в районе ТЦ «Оскол», они взяли такси, на котором доехали до магазина «Пятерочка», расположенного в мкр. Парковый г. Старый Оскол. Выйдя из автомобиля, они направились в магазин, а водителя попросили подождать. Зайдя в магазин «Пятерочка», он взял покупательскую корзину. Проходя по торговым рядам, он решил похитить несколько банок и пакетов с кофе, чтобы в последующем их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял с прилавка 4 банки кофе и четыре мягких пачки кофе «Якобс Монарх», которые положил в покупательскую корзину, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, через входную дверь и направился к автомобилю такси, который ожидал его возле магазина. Далее он сел в автомобиль такси, а следом за ним из магазина вышел Свидетель №2, который также сел в автомобиль и они поехали на мкр. Олимпийский. С водителем такси он расплатился кофе, поскольку у него не было денежных средств. Остальной похищенный кофе он продал продавцу продуктового павильона, расположенного у дома № 56 мкр. Олимпийский. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые в дальнейшем употребил.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал аналогичные показания, дополнив, что 24 марта 2020 года, когда они с Поповым находились в магазине «Пятерочка», он купил пиво, вышел из магазина и направился в автомобиль такси, который их ожидал на улице. Сев в автомобиль, он увидел, что Попов уже находится в нем. По пути следования Попов рассказал ему, что он похитил кофе из магазина «Пятерочка». Показал, что с его участием были осмотрены диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятые из магазина «Пятерочка», подтвердил, что на них изображен Попов А.В. (т.3 л.д.54-56, 65-68).

Представитель потерпевшего ФИО22, в ходе предварительного следствия показал, что с 2010 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества и товара в сети магазинов «Пятерочка», в том числе по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д.35. 24 марта 2020 года от сотрудников «Пятерочка № 12208», ему стало известно, что в магазине выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно кофе. Данный факт был установлен ими в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине (т.2 л.д. 8-10, 167-168).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 24 марта 2020 года около 18 часов, она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, дом № 35, помогала отцу расставлять товар на полки. Находясь в торговом зале магазина, она обратила внимание на двух мужчин, которых она видела ранее в данном магазине. Один из мужчин был подсудимый Попов, который держал в руках покупательскую корзинку и с ней направился к стеллажам, где находился кофе, который стал складывать в корзину, а другой мужчина просто стоял рядом. Сложив указанный кофе в корзину, Попов, миную кассовую зону, направился к выходу из магазина, а другой мужчина купил банку пива, также вышел из магазина. Выйдя из помещения магазина, Попов с корзиной сел в автомобиль зеленого цвета и они уехали. О случившемся она рассказала заместителю директора магазина – Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показала, что 24 марта 2020 года около 18 часов 20 минут, она находилась в подсобном помещении магазина, к ней подошла - Свидетель №4 и пояснила, что она видела, как из торгового зала магазина, неизвестный ей мужчина похитил кофе, а именно сложил его в корзину и вышел из магазина, не оплатив товар. Узнав об этом, она позвонила в полицию и сообщила в службу безопасности магазина.

Свидетель Свидетель №7 продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. <адрес>, <адрес>, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещение магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина и предложил приобрести у него кофе по выгодной цене, а именно большую банку кофе «Якобс» за 250 рублей, и в мягкой пачке за 200 рублей. Она приобрела у него кофе на общую сумму 1700 рублей. На следующий день к ней на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что кофе, который она приобрела у мужчины, было похищено из магазина «Пятерочка», по адресу: мкр. <адрес>, <адрес>. О том, что данный кофе был краденым, ей известно не было (т.2 л.д.176-178).

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказатель­ствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно сообщению оперативного дежурного УМВД России по г. Старому Осколу, 24 марта 2020 года, в 20 часов 10 минут, Свидетель №5 сообщила, что из магазина «Пятерочка №12208», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д.35 похитили товарно-материальные ценности (л.д. 5).

В заявлении в УМВД Подвязный Г.Н. просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей неустановленным лицом в 18 часов 18 минут 24 марта 2020 года из магазина «Пятерочка №», по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24 марта 2020 года был осмотрен магазин «Пятерочка №12208», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д.35. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, произведено фотографирование места происшествия (т. 1 л.д. 215- 216, фототаблица т.1 л.д. 217-218).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка № 12208» ООО «Агроторг», по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д.35, подтверждается проведенной инвентаризацией, согласно которой, была выявлена недостача следующего имущества: 1 банка кофе «Якобс Милликано» («Jacobs Millicano») растворимого, натурального, сублимированного массой 95 грамм; 3 пакета кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch») растворимого, натурального, сублимированного, массой 240 грамм каждая; 4 банки кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch») растворимого, натурального, сублимированного, массой 190 грамм каждая (т.1 л.д. 224 -227, 235).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1303829 от 18 марта 2020 года, стоимость: одной банки кофе «Якобс Милликано» («Jacobs Millicano»), массой 95 грамм, без учета НДС, составляет 212 рублей 10 копеек; одной банки кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), массой 240 грамм, без учета НДС, составляет 325 рублей 10 копеек; одной банки кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), массой 190 грамм, без учета НДС, составляет 370 рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 228-234, 236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, с участием Попова, был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 56, в который Попов продал похищенный кофе из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра места происшествия изъяты: два пакета кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), массой 240 грамм; четыре банки кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), массой 190 грамм (т.1 л.д. 243-250).

В ходе осмотра следователем диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 12208», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, д.35, установлено, что на нем зафиксирован момент совершения Поповым А.В. кражи кофе 24 марта 2020 года из данного магазина. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июня 2020 года, все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161-162).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Попова виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено тайное хищение чужого имущества, и что его совершил подсудимый.

Действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершено Поповым с прямым умыслом, поскольку, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении ООО «Агроторг» имущественного ущерба.

Виновность Попова А.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Купец» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами в совокупности.

Подсудимый Попов подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 73-78, т.3 л.д. 90-93) и показал, что 2 апреля 2020 года в 21-м часу он решил поехать в Юго-западную часть города Старый Оскол, с целью встречи со своими друзьями. В этот день, на маршрутном такси он доехал до остановки «Дубок» г. Старый Оскол. Так как денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, то он решил зайти в ближайший магазин и совершить хищение там спиртных напитков. Он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д. 30, где в нижней части одного из стеллажей увидел упаковку с пивом «Велкопоповицкий Козел» в жестяных банках, которые решил похитить. Он взял одну упаковку с пивом и направился в сторону выхода. Проходя с упаковкой пива через кассовую зону, он услышал голос одной из сотрудниц данного магазина, находившейся за кассой, которая сказала ему оплатить данное пиво, однако он платить не собирался, поэтому стал убегать. Выбежав из магазина с упаковкой пива, он увидел, как за ним бежит охранник магазина, который также кричал ему, чтобы он остановился, но на его требования он не реагировал, побежал в сторону дома № 29 мкр. Интернациональный. Так как упаковка с пивным напитком была тяжелая, он выронил её из рук, и она упала на землю. Поднимать упаковку с пивным напитком он не стал, так как понял, что его может задержать охранник магазина, после чего он скрылся в одном из дворов мкр. Интернациональный.

Представитель потерпевшего ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2016 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Купец». В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества и товара в сети магазинов «Пятерочка», в том числе и в магазине «Пятерочка № 3125», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30. 3 апреля 2020 года от сотрудников магазина «Пятерочка № 3125», ему стало известно, что 2 апреля 2020 года, в 22-м часу, неизвестный мужчина вышел из магазина с ящиком пива в руках, не заплатив за него (т.2 л.д. 55-57,174-175).

Свидетель Алёхин С.В. показал, что он работает охранником в магазине «Пятерочка №3125», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30. 2 апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте и примерно в 21 час 15 минут он увидел, как в магазин вошел подсудимый Попов, который направился к стеллажу со спиртными напитками. Через некоторое время, он услышал как работник магазина - Свидетель №3 громко попросила оплатить Попова за товар, последний проигнорировал. Пройдя через кассовый терминал, Попов быстрыми шагами направился к выходу, держа в руках упаковку с пивом. Он последовал за ним. Выбежав на улицу, начал преследовать Попова. Убегая, Попов бросил вышеуказанную упаковку пива и скрылся в дворовых застройках мкр. Интернациональный. После этого, он прекратил преследование, поднял с земли упаковку с пивом и вернулся в торговый зал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в магазине «Пятерочка № 3125», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30. 2 апреля 2020 года, около 21 часа 15 минут она находилась за кассовым терминалом и увидела, как двое мужчин прошли мимо кассовой зоны, в руках одного из них находилась упаковка пива «Велкопоповецкий Козел» 24 банки, не оплатив товар. Она громко сказала мужчинам, чтобы они оплатили товар, но последние быстрым шагом направились к выходу и ушли. Она сказала охраннику ФИО6 об этом, и тот побежал догонять мужчин. Через некоторое время ФИО6 вернулся в торговый зал, с упаковкой похищенного пива и сообщил, что похититель выронил упаковку с пивом и убежал. О случившемся она сообщила в полицию. После ею была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что мужчина берет с прилавка упаковку пива и идет в сторону кассовой зоны, проходит её не оплатив товар, и выходит из магазина на улицу.

Данными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Купец» именно ФИО2. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказатель­ствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. Кроме того, их показания объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

В заявлении в УМВД Рукосуева Т.И. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02 апреля 2020 года, в 22-м часу, находясь в магазине «Пятерочка № 3125», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Купец», чем причинило данной организации материальный ущерб (т.2 л.д. 18).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 03 апреля 2020 года, следует, что был задержан и изобличен Попов ФИО34, который 02 апреля 2020 года, в 22-м часу, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30, открыто похитил упаковку с пивным напитком «Велкопоповицкий Козел» (т.2 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 3125» ООО «Купец», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 22-25).

В соответствии с проведенной выборочной инвентаризацией в магазине «Пятерочка № 3125» ООО «Купец», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30, установлена недостача: 1 упаковки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел» («Velkopopovicky Kozel»), темного, объемом 0,45 литра, в количестве 24 штук (т. 2 л.д.29-33).

Согласно товарно-транспортной накладной № АП-1424590 от 24 марта 2020 года, стоимость одной банки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», темного, объемом 0,45 литра, без учета НДС, составляет 27 рублей 82 копейки; одной упаковки пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», темного, объемом 0,45 литра, в количестве 24 штук, без учета НДС, составляет 667 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 34-40).

В ходе осмотра следователем диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № 3125», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30, установлено, что на нем зафиксирован момент совершения Поповым А.В. хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина, а именно как Попов берет с полки в руки упаковку с пивным напитком и направляется через кассовую зону, не останавливаясь, выходит из помещения магазина. Следом за ним из магазина выбегает охранник. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 57-59).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Попова виновным в совершении преступления.

Суд считает вину подсудимого Попова А.В. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Характер действий и способ совершения хищения Поповым свидетельствуют о прямом умысле на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества. При этом Попов преследовал корыстную цель.

При назначении подсудимым (каждому) наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (Попова и Копчикова), влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Попов ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 99-102); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 117, л.д. 118); участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.3 л.д. 121, л.д. 123-128), имеет двоих малолетних детей (т.3 л.д. 129-131).

Копчиков ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 219); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 220); участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д. 224, л.д. 227-228). Согласно имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего ФИО28 (т.3 л.д 3) и его пояснениям в суде Копчиков возмести ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Климов судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 38); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 37); участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 42, л.д. 45-46). Согласно имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего ФИО28 (т.3 л.д 47) и его пояснениям в суде Климов возмести ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование расследованию группового преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений о роли каждого в его совершении изобличая друг друга, сообщение Поповым сведений о месте нахождения похищенного кофе из магазина «Пятерочка», признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у Попова; добровольное возмещение имущественного ущерба Климовым и Копчиковым, причиненного в результате преступления потерпевшему Мосенкову, состояние здоровья Копчикова и его бабушки, за которой он осуществляет уход, а также состояние здоровья близкого родственника матери Климова.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Попову, Копчикову и Климову, совершение преступления в отношении ФИО28 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Попову совершение кражи и грабежа, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено объективных данных, свидетельствующих, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимых умысла на совершение преступлений. Сам по себе факт употребления алкоголя является недостаточным, чтобы признать его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову и Копчикову, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Попов ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), а Копчиков за умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) к наказанию не связанному с лишением свободы и вновь совершили умышленное преступление.

При определении вида наказания Попову суд учитывает, что подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. С учетом изложенного суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения сво­боды, но без штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы Попову, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Попову наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Не находит суд оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления Попову на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания Климову и Копчикову, суд учитывает их посткриминальное поведение выразившееся в добровольном возмещении причиненного ими ущерба потерпевшему, а также осуществление Копчиковым ухода за бабушкой, являющейся инвалидом. Совокупность этих смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и (ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива Копчикову) и назначить подсудимым наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению Копчикова и Климова, предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Климов и Копчиков не относятся к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, являются трудоспособными. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Окончательное наказание Попову должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением Поповым рассматриваемых преступлений до постановления приговора от 10 июня 2020 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от 10 июня 2020 года, с 10 июня 2020 года по 22 октября 2020 года включительно.

Окончательное наказание Копчикову должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, наказания по предыдущему приговору от 25 апреля 2019 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попову должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, оставить без изменения меру пресечения Попову в виде заключения под стражу, Копчикову и Климову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания подсудимому Попову необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей Попову с 3 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: 5 л/л со следами рук; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, дом № 35 и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, дом № 30– хранить при материалах уголовного дела; 4 стеклянные банки с кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), 2 пакета с кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch») – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО15.

Защитники подсудимых – адвокаты Семендяев А.И., Поволяева А.А., Поволяева О.А., Черноусова С.С. участвовали в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Они являются трудоспособными лицами данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 июня 2020 года и окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Меру пресечения Попову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Попову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое Поповым А.В. наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 июня 2020 года - с 10 июня 2020 года по 22 октября 2020 года включительно, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 3 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копчикова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года, и окончательно назначить Копчикову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения Копчикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Копчикова А.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Климова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Климову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Климова В.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: 5 л/л со следами рук; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Парковый, дом № 35 и оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, дом № 30– хранить при материалах уголовного дела; 4 стеклянные банки с кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch»), 2 пакета с кофе «Якобс Монарх» («Jacobs Monarch») – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО15.

Взыскать с Попова ФИО39 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Копчикова ФИО40 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Климова ФИО41 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному ими защит­нику либо ходатай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02 декабря 2020 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года в отношении Попова ФИО42 изменен.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.В., состояние здоровья осужденного.

Переквалифицировать действия Попова А.В. по преступлению от 02 апреля 2020 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Считать Попову наказание:

- по п. «А» Ч. 2 СТ. 161 УК РФ (преступление от 22.11.2019) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.03.2020)- до 3 лет месяцев лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначено Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. – удовлетворены.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Корх Е.А.,

осужденного Копчикова А.А., его защитника – адвоката Пронских Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене осужденному Копчикову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступило представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Копчикову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Старооскольского городского суда от 25.04.2019 года, на лишение свободы. Из представления следует, что Копчиков А.А. отбыл 05 дней исправительных работ, от отбывания оставшегося срока наказания злостно уклоняется, неотбытый срок исправительных работ составляет 01 год 05 месяцев 25 дней.

В судебном заседании представитель МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Корх Е.А. пр...

Показать ещё

...едставление не поддержала, просила его не рассматривать, поскольку осужденный трудоустроился.

Прокурор Акиева Т.Р. полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом представителя уголовно-исполнительной инспекции от поддержания представления и отсутствием предмета рассмотрения.

Осужденный Копчиков А.А. и его защитник адвокат Пронских Р.С. согласились с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по представлению о замене Копчикову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ввиду того, что оно не поддержано должностным лицом филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Корх Е.А. и отсутствия предмета рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Пронских Р.С. в сумме 3600 рублей за осуществление защиты Копчикова А.А. возмещать за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Копчикову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Пронских Р.С. в сумме 3600 рублей за осуществление защиты осужденного, возмещать за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н.Ильчинина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «07» августа 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

осужденного Копчикова А.А.,

представителей филиала – инспектора Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.03.2019 года, начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене исправительных работ осужденному Копчикову ФИО7 более строгим видом наказания,

установил:

Начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Копчикову А.А. исправительных работ более строгим видом наказания.

Сослалась на то, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, Копчиков А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

16.05.2019 года на исполнение в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области поступила копия вышеуказа...

Показать ещё

...нного приговора.

17.05.2019 года осужденный Копчиков А.А. явился в УИИ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность, которая наступит в результате их неисполнения, отобрана подписка, вручена памятка осужденного к исправительным работам, выдано предписание для отбывания наказания в МУП «<данные изъяты>».

Из справки МУП «<данные изъяты>» от 28.05.2019 года следует, что Копчиков А.А. в указанную организацию по вопросу отбывания наказания не обращался, в связи с чем в этот же день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно выдано предписание для отбывания наказания в МУП «<данные изъяты>».

Согласно справки МУП «<данные изъяты>» от 11.06.2019 года, Копчиков А.А. в указанную организацию по вопросу отбывания наказания не обращался, в связи с чем в этот же день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в третий раз выдано предписание для отбывания наказания в МУП «<данные изъяты>».

Как следует из содержания справки МУП «<данные изъяты>» от 18.06.2019 года Копчиков А.А. в указанную организацию по вопросу отбывания наказания не обращался, в связи с чем 26.06.2019 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 10.07.2019 года, то есть на момент обращения с представлением в суд, Копчиков А.А. отбытого срока исправительных работ не имеет.

Инспектор ФИО5, дополнительно представив суду предупреждение, вынесенное осужденному 10.07.2019 года за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин, и сообщение ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2019 года о приёме Копчикова А.А. на работу, а также начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании поддержали представление по изложенным в нем основаниям и доводам.

Осужденный Копчиков А.А. с представлением не согласен. Указал, что действительно им в период отбытия назначенного судом наказания были допущены нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, однако сообщил о желании отбыть наказание, в подтверждение чего предоставил копии следующих документов: приказа о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2019 года, трудового договора от 17.07.2019 года; трудовой книжки, из содержания которых следует, что Копчиков А.А. с 17.07.2019 года принят в склад <данные изъяты> указанной организации в качестве комплектовщика 2 категории.

Помощник прокурора Черных В.А. полагает, что представление о замене исправительных работ на лишение свободы является на настоящий момент преждевременным и не подлежит удовлетворению в виду трудоустройства осужденного Копчикова А.А.

Заслушав представителей УИИ, в частности начальника ФИО4, которая не отрицала факта направления ею осужденного Копчикова А.А. для отбывания назначенного судом наказания в ООО «<данные изъяты>» без вынесения соответствующего предписания, помощника прокурора, пояснения осужденного, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов личного дела Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного, оглашенных в судебном заседании, а также документов, приобщенных сторонами в ходе судебного заседания, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 года Копчиков А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

После оглашения приговора суда с него была взята подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований приговора суда.

Приговор суда вступил в законную силу 07.05.2019 года, 16.05.2019 года поступил на исполнение в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

17.05.2019 года осужденному Копчикову А.А. в УИИ вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность, которая наступит в результате их неисполнения, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам, а также выдано предписание для отбывания наказания в МУП «<данные изъяты>».

Согласно справок МУП «<данные изъяты>» от 28.05.2019 года, 11.06.2019 года, 18.06.2019 года, 31.07.2019 года Копчиков А.А. по вопросу отбывания наказания в указанную организацию не обращался.

В своих объяснениях от 28.05.2019 года, 11.06.2019 года, 26.06.2019 года, 10.07.2019 года Копчиков А.А. указал о собственной недобросовестности и об отсутствии уважительных причин, по которым он не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем в указанные дни ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выданы предписания в МУП «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

По состоянию на 07.08.2019 года осужденный Копчиков А.А. отбытого срока исправительных работ не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое им наказание принудительными работами или лишением свободы.

По смыслу ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявку в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Копчикову А.А. достоверно были известны порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обстоятельства при которых осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания этого вида наказания и о том, что этот вид наказания может быть заменен более строгим, о чем свидетельствуют его подписки, данные суду и впоследствии уголовно-исполнительной инспекции. Так, за неявку в МУП «<данные изъяты>» по выданным предписаниям осужденному пять раз было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не обращался в организацию по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором суда наказания принудительными работами или лишением свободы.

Так, поведение осужденного Копчикова А.А. не свидетельствует о его нежелании отбывать назначенное судом наказание, поскольку как следует из его объяснений, имеющихся в материалах личного дела, он предпринимал попытки самостоятельно трудоустроится в иные организации, чем та, которая была определена уголовно-исполнительной инспекцией, – МУП «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из приобщенных документов, с 17.07.2019 года он официально трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, о чем на имя начальника УИИ из указанной организации направлялось соответствующее извещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Копчиков А.А. имеет намерения отбыть наказание в виде исправительных работ, его поведение доказывает готовность понести заслуженное и справедливое наказание, в связи с чем в удовлетворении преставления начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст.50 ч.4 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене исправительных работ на лишение свободы Копчикову ФИО8 отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Прокудин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимого Копчикова А.А., его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 015092 от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Копчикова Александра Андреевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копчиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года в 17-ом часу Копчиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области и, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире <данные изъяты>. и <данные изъяты>. спят и не следят за сохранностью своего имущества, из зала квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 7А Про» («Huawei Honor 7A Pro»), стоимостью 8534 рубля 04 копейки с защитным стеклом, стоимостью 214 рублей 53 копейки, силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 539 рублей 10 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 271 рубль 93 копейки, а всего имущества принадлежащего <данные изъяты>. на общую...

Показать ещё

... сумму 9559 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а также похитил принадлежащий <данные изъяты> телевизор марки «Самсунг УИ32Эф5000ЭйКей» («Samsung UE32F5000AK»), стоимостью 9208 рублей 10 копеек, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное Копчикову А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Копчиков А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р., потерпевшие <данные изъяты><данные изъяты>. (в представленном суду заявлении), защитник - адвокат Поволяева А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Копчикова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение Копчикова в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копчикова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копчикова, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему <данные изъяты>., состояние здоровья, а также состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход (том 2 л.д. 18).

Копчиков ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 19-20). По месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 30). По месту прежней учебы в техникуме проявил себя студентом со средним уровнем знаний, не конфликтен, на замечания преподавателей реагировал адекватно (том 2 л.д. 35). По сведениям участкового уполномоченного полиции Копчиков спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 2 л.д. 29). На учете у врача - <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 24). С 2010 года состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 22). Согласно справке УПФР в г. Старый Оскол, Копчиков получает выплату в связи с осуществлением ухода за родственником (том 2 л.д. 18). Согласно представленной суду расписке потерпевшего <данные изъяты>. и его пояснениям в суде, подсудимый полностью возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем передачи денежных средств в сумме 9300 рублей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 248 у Копчикова А.А. установлены признаки «<данные изъяты>», что не лишало его в период инкриминируемого ему преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Копчиков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Копчиков страдает <данные изъяты>», но не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 99-102).

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

При определении вида и размера наказания Копчикову суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного с удовлетворительной стороны.

При обсуждении вида и размера наказания Копчикову исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы было бы несправедливым и нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия в настоящее время у Копчикова официальной работы, а соответственно и материальной возможности для оплаты штрафа, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания.

Копчиков полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в целом он характеризуется удовлетворительно.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по ч.3 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией статьи - в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Копчиков не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения Копчикова от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Копчиковым преступления (кражи с незаконным проникновением в жилище), относящегося к категории тяжких, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Копчикову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Копчикову указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Хуавей Хонор 7А Про», короб от телефона, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты> подлежат оставлению у нее; дистанционный пульт от телевизора «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему <данные изъяты>., подлежит оставлению у него; конверт с липкими лентами со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой А.А. по назначению суда, в размере 1800 рублей, с производством товароведческих судебных экспертиз в размере 1500 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копчикова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Копчикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хуавей Хонор 7А Про», короб от телефона – оставить у потерпевшей <данные изъяты>.; дистанционный пульт от телевизора «Самсунг» - оставить у потерпевшего <данные изъяты>.; конверт с липкими лентами со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой А.А. в размере 1800 рублей, с производством товароведческих судебных экспертиз в размере 1500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

Свернуть