Копеева Марина Викторовна

Дело № 2-4065/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова А.И. к ООО «Страх», Копеев Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Копееву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Кржижановского А.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Копеева Д.П. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 122 229,87 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 49 915,34 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Сарапулова А.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 084,66 рублей (120 000 рублей – 49 915,34 рубля). Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, просил взыскать с ответчика Копеева Д.П. в размере 2 229,87 рублей (122 229,87 рублей – 120 000 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 15000 рубле...

...й, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Кириленко Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, пояснил, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 122 229,87 рублей, из них стоимость запчастей – 44 800 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению справки процента износа автомобиля истца в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Копеев Д.П., третьи лица кржыжановский А.Р., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кржыжановского А.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Копеева Д.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из материалов административного дела следует, что водитель Копеев Д.П. в данной дорожной ситуации нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Кржыжановского А.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что действия водителя Кпеева Д.П. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>/124является Сарапулова А.И., автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> является ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 122 229,87 рублей, из них стоимость запчастей – 44 800 рублей. данные расходы подтверждаются заказ-нарядом ООО «Терм», осуществлявшего фактический ремонт транспортного средства Сарапуловой А.И.

Согласно правке ООО Центр независимых экспертиз «Про», стоимость запасный частей автомобиля истца с учетом износа составила 12 183,38 рубля.

Таким образом, суд полагает возможным определить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в виде стоимости фактических ремонтных работ за вычетом процента износа транспортного средства применительно к запчастям 89 613,25 рублей(122 229,87 рублей – 44800рублей + 12 183,38 рублей).

Сумму страхового возмещения в размере 49 915,43 рублей ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма 39 697,82 рублей (89 613,25 – 49 915,43).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Копеева Д.П. суд не усматривает, поскольку установленный судом размер ущерба истца не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Сарапуловой А.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по получению справки с расчетом процента износа автомобиля истца – 1000 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат взысканию в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1390,94 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – 39 697,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Сарапулова А.И. сумму страхового возмещения – 39 697,82 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1390,94 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Страх», а также требований к Копеев Д.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Председательствующий Н.Н. Крюкова