Копейкин Владимир Федорович

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.

при секретаре: Беловодском А.А.

с участием прокурора: Афонина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2015 года

по иску К.В.Ф. к администрации города Новокузнецка, К.Н.Л., У.И.С. в интересах ребенка У.С.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, вселении и

по встречному иску К.Н.Л. к К.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

К. В.Ф. обратился в суд с иском к К. Н.Л., У. И.С., действующей в интересах ребенка У. С. Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, вселении.

Требования мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с К. Н.Л.

В результате обмена ему и К. Н.Л. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1988 года вселился в квартиру с К. Н.Л.

В настоящее вынужденно не проживает в квартире. Полагает, что отсутствуют основания к ограничению его права пользования квартирой на условия...

...х социального найма и заключении договора социального найма.

Просит признать за собой право на <данные изъяты> долю пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Новокузнецка заключить договор социального найма на <данные изъяты> жилого помещения по <адрес> с ним. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

К. В.Ф. обратился в суд с уточнением исковых требований и просит определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями квартиры по <адрес> путем открытия отдельного лицевого счета на имя К. В.Ф. соразмерно <данные изъяты> доли в жилом помещении, обязать К. Н.Л. передать комплект ключей от квартиры по <адрес>

К. Н.Л. обратилась в суд с встречным иском о признании К. В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> обязании отделения № № в Центральном районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять К. В.Ф. с регистрационного учета в квартире.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента вселения в квартиру с ней проживали супруг - К. В.Ф. и дочь - У. И.С. в качестве членов семьи нанимателя.

С 1996 года в квартире стал проживать ее внук У. С.Ю., который был включен в договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 1994 году К. В.Ф. выехал из спорной квартиры, с этого времени в ней не проживает.

В 1999 году брак между ней и К. В.Ф. расторгнут, принадлежащих ему вещей в квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой К. В.Ф. никто не чинил.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года К. В.Ф. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в удовлетворении требований об изменении договора социального найма отказано.

В соответствии с актом, составленным судебным приставом-исполнителем К. В.Ф. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, переданы ключи. Однако фактически К. В.Ф. в квартиру не вселился.

Просит признать К. В.Ф. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город <адрес> Обязать отделение № № в Центральном районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять его с регистрационного учета в указанной квартире.

Определением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Дирекция ЖКХ города Новокузнецка».

Определением Центрального суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3 — его лица привлечено ООО «Городской центр расчета коммунальных платежей».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2015 года постановлено:

Отказать К. В.Ф. в удовлетворении требований о признании права на <данные изъяты> долю пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию г. Новокузнецка заключить договор социального найма на <данные изъяты> жилого помещения <адрес>, вселении, определении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями квартиры, по <адрес> путем открытия отдельного лицевого счета на имя К. В.Ф. соразмерно <данные изъяты> доли в жилом помещении, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по <адрес>

Исковые требования К. Н.Л. удовлетворить - признать К. В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для отделения № № в Центральном районе УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке для снятия К. В.Ф. с регистрационного учета в квартире по ул. <адрес>

В апелляционной жалобе К. В.Ф. с решением суда не согласен, просит решение отменить.

Указывает, что он не проживал в квартире временно, его выезд носит вынужденный характер, вызван препятствием к вселению в квартиру со стороны ответчиков, поэтому он не утратил право пользование квартирой.

Однако, данные обстоятельства судом не были учтены.

Суд необоснованно сделал вывод, что его вещей в квартире нет, основываясь на показания свидетелей, тогда как доказательств данному обстоятельству ответчиками не представлено.

Суд не выяснил причины временного отсутствия истца в квартире.

Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.

Суд должен был применить ч.4 ст. 69 ЖК РФ, поскольку за ним сохраняются такие же права, как и у нанимателя, и отказать Козыревской в ее исковых требованиях.

На апелляционную жалобу МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка и прокурором Центрального района г. Новокузнецка Протасовой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца (по встречному иску ответчика) К. В.Ф.- К. М.О., Ш. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, ответчика (истца) К. Н.Л., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора А. А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. Н.Л. (Копейкина) является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены К. И.С. (дочь) и К. В.Ф. (супруг).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между К. В.Ф. и К. (К.) Н.Л. расторгнут.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, зарегистрированы К. Н.Л., К. В.Ф., У. С.Ю., У. И.С. (л.д.5).

Решением Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ К. В.Ф. вселен в квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, в удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма отказано (л.д. 6-7).

Согласно акта о вселении МПСП № № г. Новокузнецка К. В.Ф. вселен в спорную квартиру, ему обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, переданы ключи (л.д. 32).

Судом также установлено, что К. В.Ф. после состоявшегося вселения, в квартире не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что К. В.Ф. членом семьи нанимателя не является, в квартире не проживает, его не проживание носит постоянный, длительный и добровольный характер, в содержании жилья и оплате коммунальных услуг участия не принимает, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований К. В.Ф. и удовлетворил встречные исковые требования К. Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, а также следует из пояснений сторон, свидетелей и из встречного иска К. Н.Л., что К. В.Ф. с 2003года не проживает в квартире без уважительных причин, добровольно выехал из спорного жилого помещения и не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К. В.Ф. из спорной квартиры, создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за К. В.Ф. сохраняются такие же права, как и у нанимателя, основан на неправильном толковании закона, поскольку в спорной квартире К. Н.В., перестав быть членом семьи нанимателя, не проживает длительное время (более 10 лет).

К. В.Ф., выехав из квартиры на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи : В.П. Третьякова

О.М. Потлова