Копинос Станислав Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В. рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Копинос №... совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. <адрес> в подъезде <адрес> Копинос С.А. из хулиганских побуждений учинил скандал громко выражался нецензурной бранью на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, вел себя вызывающе.

При рассмотрении дела Копинос С.А. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина Копинос С.А. в совершении <адрес> 02 часа 10 минут в подъезде <адрес> Копинос С.А. из хулиганских побуждений учинил скандал громко выражался нецензурной бранью на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, вел себя вызывающе, объяснениями свидетелей П.Р., П.Р.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Копинос С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, о...

...бстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Копинос С.А. судья не усматривает и считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Копинос П.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток

Срок наказания исчислять с 02 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна судья : М.В.Фаюстова

Дело № 5-3675/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Копинос <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 20 часов 10 минут Копинос, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал,

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Копинос вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не устано...

...влено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Копинос Станислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...>.

Срок ареста исчислять с 20 час.40 мин. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 5-736/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 31 марта 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 31 марта 2014 года, в отношении:

КОПИНОСА С.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоявшего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копинос С.А. "."..г. в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Копинос С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, так как был пьян, выражался нецензурно.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Копиноса С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г.;

- письменными объяснениями свидетелей К.Н.З., П.В.А.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Копинос С.А. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Копинос С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Копиносу С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным КОПИНОСА С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Винецкая

Дело № 5-2103/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 08 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

Капинов С.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоявшего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копинос С.А. "."..г. в <...> минут у <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Копинос С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, нецензурной бранью не выражался.

Выслушав Копиноса С.А., исследовав материалы дела, считаю вину Копиноса С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества.

Виновность Копиноса С.А. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, в присутствии которых Копинос С.А. нарушал общественный порядок

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, Копинос С.А. пояснил, что с ними не знаком, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора свидетелями Копиноса С.А. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Копинос С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть данные о личности Копиноса С.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, и назначить Копиносу С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Капинов С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 5 (Пять) суток, исчисляя срок с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Волжского городского суда Волгоградской области (по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Набережная, 9) Платонова Наталья Михайловна рассмотрев 19 сентября 2014 года административное дело, поступившее 19 сентября 2014 года в отношении К.С.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, со слов холостого, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 15 часов 40 минут возле <адрес> К.С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела К.С.А. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которого "."..г. в 15 часов 40 минут возле <адрес> К.С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 15 часов 40 минут возле <адрес> К.С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на за...

...мечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что К.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность К.С.А. судья не усматривает и считает необходимым с учетом его личности, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

К.С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут 18 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело №5-4098/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области (по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 9) Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев 23.10.2015 года административное дело, поступившее "."..г. в отношении Копинос С.А., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 22 час 00 минут в подъезде <адрес> Копинос С.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Копинос С.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Копинос С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Копинос С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Копинос С.А. судья не усматривает. С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Копинос С.А. назначить наказание в виде ареста.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Копинос С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Копинос С.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с "."..г. 22 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 5-1922/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 12 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 12 сентября 2018 года в отношении Копиноса С. А., .................. года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.................. в 10 часов 45 минут, находясь в аптеке в ................, Копинос С.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Копинос С.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Копиноса С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ..................; письменными объяснениями свидетелей .............., ................, из которых следует, что они явились очевидцами того, как .................. в 10 часов 45 минут, находясь в аптеке в ................, Копинос С.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания пр...

...екратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Копинос С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Копиноса С.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Копиноса С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок ................ сутки.

Срок наказания исчислять с ...................

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-1922/2018

которое находится в

Волжском городском суде

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: Копиноса ФИО7,

его защитника: адвоката Шипаева В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевшей: ФИО3

при секретаре: Смирнове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копиноса ФИО8, родившегося "."..г. в городе Волжском, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

"."..г. в 13 часов 40 минут Копинос ФИО9 реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего <...> ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и он в квартире один, из корыстных побуждений, <...> похитил из зальной комнаты <...>, а также <...>, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Копинос ФИО10 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Копинос ФИО11 указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступл...

...ением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Кленько О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Копинос ФИО12 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Копинос ФИО13 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Копинос ФИО14 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимому Копинос ФИО15 и потерпевшей ФИО3 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого Копинос ФИО16 считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, поскольку являются доказательствами по делу и к истребованию заинтересованными лицами не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Копинос ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Копинос ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от "."..г., дубликат договора купли-продажи №..., товарный чек <...>, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова