Копнин Константин Владимирович

Судья - Бурнышев В.Н.

Дело № 7-231/2019 / 21-143/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копнина Константина Владимировича

установил:

03 декабря 2018 г. заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № 18810159181203003720 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Копнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части...

Показать ещё

... 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. просит об отмене решения судьи городского как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде Копнин К.В., извещенный надлежаще, участие не принимал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивируя его тем, что ввиду территориальной удаленности места его проживания и нахождения его в назначенный день на рабочем месте он не может прибыть на рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Копнин К.В. извещен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежаще, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой и следует из ходатайства.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство, судья краевого суда приходит к выводу, что ходатайство Копнина К.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку причина невозможности участия в судебном заседании указанная Копниным К.В. в ходатайстве не является уважительной. В связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Копнина К.В., поскольку он не был лишен возможности предоставить письменные пояснения либо обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. в 17:27:55 на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная г. Чайковский, водитель транспортного средства марки КИА CERATO, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Копнин К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при вынесении решения оценка доказательств произведена не полно, обстоятельства дела исследованы не в совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Копнина К.В., судья городского суда исходил из того, что материалами, полученными с применением специального технического средства «Одисей», видеозаписью события нарушения, подтверждается, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак **, в указанное в постановлении время, подъехав к светофору, установленному на перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная г. Чайковский и на котором был включен разрешающий зеленый сигнал, выполнив требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, въехал на перекресток дорог при разрешающем зеленом сигнале светофора и закончил маневр, как предписано Правилами дорожного движения, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении, на красный сигнал светофора.

При этом судьей городского суда оставлен без внимания тот факт, что правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Одисей», серийный номер 5/11. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одисей», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Ссылаясь на выполнение Копниным К.В. положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, при оценке доказательства (представленной видеозаписи), судья городского суда не учел, что автомобиль под управлением Копнина К.В. двигался по крайней левой полосе, совершая маневр поворота налево и не находился в границах перекрестка. Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При просмотре представленной видеозаписи при пошаговом ее просмотре видно, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ** на зеленый сигнал светофора пересек стоп-линию, а не границу перекрестка и пропуская встречные автомобили не находился в движении, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение, автомобиль возобновил движение, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево.

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, свидетельствует о запрете движения, условия, изложенные в пункте 6.14 Правил дорожного движения, позволяющие водителю проехать на желтый сигнал светофора в данной ситуации отсутствуют, поскольку на момент включения желтого сигнала светофора автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ** в движении не находился.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о том, что автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Копнина К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 30 ноября 2018 г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи городского суда от 09 января 2019 г. подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение жалобы, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и произвести оценку доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2019 г. отменить, дело по жалобе Копнина К.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03 декабря 2018 г. № 18810159181203003720 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение судье.

Судья - (подпись)

Свернуть

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 7-605/2019 / 21-349/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Копнина Константина Владимировича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159181203003720 от 03.12.2018, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является Копнин К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, вынесенным по жалобе Копнина К.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Копнин К.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что перекресток не имеет ровных пересекаемых дорог, автомобиль заявителя пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, находился на перекрестке, пропуская встречные автомобили, руководствовался требованиями ...

Показать ещё

...п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае судьей городского суда не учтены вышеуказанные обстоятельства, не принята во внимание схема организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, оставлен без внимания тот факт, что на видеозаписи видна лишь правая сторона перекрестка, а не границы всего перекрестка.

В рассмотрении жалобы Копнин К.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;… в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение,… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...

По общему правилу, определенному п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.11.2018 в 17:27:55 на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная г. Чайковский Пермского края водитель транспортного средства марки собственником (владельцем) которого является Копнин К.В., поворачивая налево, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Из видеозаписи следует, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак **, на момент включения красного сигнала светофора находился вне перекрестка, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, возобновил движение, допустил выезд на перекресток, сопряженный с поворотом налево.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», допущенным к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления должностное лицо и при рассмотрении жалобы судья городского суда исходили из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при вступившем в законную силу 02.11.2018 постановлении от 16.10.2018 №18810159181016010421 о привлечении Копнина К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что Копнин К.В. действовал в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то, как указано выше, в данном случае выезд на перекресток имел место после включения запрещающего сигнала светофора.

Доводы, направленные на то, что перекресток является смещенным, не опровергают правильные выводы о допущенном нарушении с учетом определения границ перекрестка согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление иных обстоятельств и не влияют на квалификацию допущенного деяния.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Копнина К.В. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены как постановления от 03.12.2018. так и решения от 27.02.2019 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 03.12.2018 оставить без изменения, жалобу Копнина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск, УР 28 декабря 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Братухиной Н.В.

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.

обвиняемого Копнина К.В.

защитника Бардина В.М.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания, в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копнина К.В., <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. Воткинской межрайонной прокуратурой в Воткинский районный суд направлено уголовное дело <***> по обвинению Копнина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению Копнина К.В. по подсудности мировому судье г. Воткинска.

Обвиняемый Копнин К.В. и защитник Бардин В.М. не возражают о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье.

Выслушав стороны, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено Воткинским районным судом УР, так как в соответствие со ст. 31 УПК РФ относится к подсудности мирового судьи. Каких-либо изменений закона, исключающих подсудность мирового судьи по ст.327 ч.3 УК РФ до настоящего времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.31,32, 34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Копнина К.В., обвиняемого в совершении преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска.

СУДЬЯ С.В. ЗЫКИН

Свернуть

Дело № 12- 05/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копнина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копнина К.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Копнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:55 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Копнин К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, видеозаписи «<данные ...

Показать ещё

...изъяты>».

В жалобе Копнин К.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку наложенное на него взыскание необоснованно, правонарушения он не совершал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент переключения светофора на желтый сигнал он уже пересек стоп-линию и находился на перекрестке, маневр он завершил, не нарушив правил дорожного движения.

В судебном заседании Копнин К.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил после просмотра видеофиксации правонарушения, что управляя указанным автомобилем, на регулируемый перекресток улиц он выехал на разрешающий сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разделу 6 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, согласно пункта 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Материалами, полученными с применением специального технического средства «<данные изъяты>», видеозаписью события нарушения, подтверждается, что автомобиль марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Копнин К.В., в указанное в постановлении время, подъехав к светофору, установленному на перекрестке улиц <данные изъяты> и на котором был включен разрешающий зеленый сигнал, выполнив требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, въехал на перекресток дорог при разрешающем зеленом сигнале светофора и закончил маневр, как предписано Правилами дорожного движения, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении, на красный сигнал светофора.

Указанные действия Копнина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ выполнена не верно.

Довод жалобы Копнина К.В. о том, что он выехал на регулируемый перекресток улиц на разрешающий сигнал светофора, в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение, доказательств, подтверждающих иное стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в отношении Копнина К.В. должно быть отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Копнину К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в деянии Копнина К.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

Свернуть

Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Копнина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копнина Константина Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина Андрея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Копнина Константина Владимировича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № Копнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копнин К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Копнин К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при принятии решения об отмене решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учтена форма перекрестка, который является неровным, не является плюсообразным. Считает, что в момент переключения сигнала с разрешающего на запрещающий находился на проезжей части на перекрестке, пропускал транспортные средства, заканчивал маневр-п...

Показать ещё

...оворот налево. В его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:27:55 на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> г. Чайковского Пермского края водитель транспортного средства марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Копнин К.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД. Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «ОДИССЕЙ», имеющим сертификат RU.C.28.004.A № 34814, серийный номер 5/11.

Фактические обстоятельства совершения Копниным К.В. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; пояснение заместителя начальника ЦАФАП Лодыгина А.В.; карточка учёта транспортного средства «КИА Серато», государственный регистрационный знак №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГг.; страховой полис ККК №; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства; справка о ранее допущенных Копниным К.В. правонарушениях; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом законно и обоснованно установлена вина Копнина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой должностным лицом доказательств не имеется. При назначении наказания Копнину К.В. должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание Копнину К.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Довод Копнина К.В. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, опровергается видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «Одиссей», согласно которой автомобиль Копнина К.В. на момент включения запрещающего сигнала светофора пересек стоп-линию, но не границу перекрестка, тем самым не находился в границах перекрестка, не въехал на него.

Ссылка Копнина К.В. о том, что видеозапись искажает его местонахождение на перекрестке, в связи с его неровными закругленными краями, который также не является плюсообразным, судья считает несостоятельным, поскольку средствами фотосъемки, видеозаписи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, четко определены границы перекрестка, сигнала светофора, расположения на нем транспортных средств при фиксации правонарушений, достоверность показаний которого сомнений не вызывают.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

Автомобиль «КИА Серато» на зелёный сигнал светофора пересёк стоп-линию, а не границу перекрёстка и, пропуская встречные автомобили, не находился в движении после того, как загорелся жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение, автомобиль возобновил движение, выехал на перекрёсток и совершил манёвр поворота налево.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина Андрея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Копнина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Копнина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть