Коптелова Елена Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Волковой Э.О., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Лянгасовой С. Ю., Лянгасову В. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Коптеловой Е.С., Лянгасовой С.Ю., Лянгасову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и Лянгасова С.Ю., Лянгасов В.В. являются сторонами договора энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нанимателями которого являются ответчики.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается за...

...ключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться и договор энергоснабжения является действующим.

До настоящего времени ответчиками плата за потребленную электроэнергию не производилась (производилась частично), в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 67 713,56 руб., на которую начислены пени в сумме 30 740,36 руб.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Коптеловой Е.С., Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 484,81 руб., пени в размере 18 310,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований, предъявленных к Коптеловой Е.С., прекращено в связи с банкротством последней и освобождением от исполнения всех обязательств.

Представитель истца Мишанина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лянгасова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о применении исковой давности, просила снизить размер пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием уважительных причин.

Ответчик Лянгасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил применить исковую давность к требованиям за период с января по сентябрь 2020 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> в размере 57 670,01 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,88 руб., а всего 67 116,89 руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 16 814,80 руб. за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, пеней в сумме 11 310,23 руб., государственной пошлины в сумме 537,34 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с применением судом к сложившимся правоотношениям исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, АО «Мосэнергосбыт» и Лянгасова С.Ю., Лянгасов В.В. являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нанимателями которого являются ответчики.

До настоящего времени ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась (производилась частично), в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 67 713,56 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислил пени, размер которых составил 30 740,36 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 150,02 руб., пеней в размере 7 769,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 руб., который был отменен <данные изъяты> на основании заявления должников, возражавших против его исполнения.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 812,42 руб., пеней в размере 3 890,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 591 руб., который был отменен <данные изъяты> на основании заявления должников, возражавших против его исполнения.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 259,34 руб., пеней в размере 266,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 руб., который также был отменен <данные изъяты> на основании заявления должников, возражавших против его исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 323, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку наличие таковой было подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также пеней за просрочку исполнения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения статей 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил к спорному правоотношению срок исковой давности, пропущенный истцом, по мнению ответчиков, заявивших соответствующее ходатайство, за период с января по сентябрь 2020 года без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления).

Вынесенный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был отменен <данные изъяты>.

Изложенное позволяет констатировать, что предъявив настоящий иск в суд <данные изъяты> (л.д. 31) (а не как ошибочно указывает суд первой инстанции – <данные изъяты>), то есть по истечении шести месяцев после отмены должниками судебного приказа <данные изъяты>, АО «Мосэнергосбыт» обратилось за судебной защитой нарушенного права в порядке искового производства в отношении требований за период до сентября 2020 года (с учетом обязанности ответчиков внести плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции к спорному правоотношению обоснованно применена исковая давность, о которой было заявлено ответчиками в споре, верно определен период задолженности и ее размер.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2024-008996-19

2-588/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ИКС Орехово-Зуево» Еликова А.А.,

ответчика Лянгасовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» /ООО «ИКС Орехово-Зуево»/ к Коптеловой ФИО12, Лянгасовой ФИО13 Лянгасовой ФИО14 и Лянгасову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг; истец является теплоснабжающей организацией Орехово-Зуевского городского округа.

Истец иск уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков Лянгасовой С.Ю., Лянгасовой А.В. и Лянгасова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков Коптеловой Е.С., Лянгасовой С.Ю., Лянгасовой А.В. и Лянгасова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Представитель истца поддержал уточненный иск.

От иска к Лянгасовой С.Ю., Лянгасовой А.В. и Лянгасову В.В. в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался; от иска к Коптеловой Е.С. в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался. В указанной части гражданское дело прекращено.

Ответчик Лянгасова С.Ю. иск не признала, просит применить срок исковой давности, считает, что расчет платы необоснованно производится из площади 44,1 кв.м., температура воды не соответствует нормативной, Лянгасова А.В. является студентом очного отделения в ВУЗе, по месту регистрации не проживает, коммунальными услугами не пользуется, несмотря на это, перерасчет не производится, Коптелова Е.С. признана банкротом.

Ответчики Коптелова Е.С., Лянгасова А.В., Лянгасов В.В., третье лицо Лянгасова Е.В., представители третьих лиц ООО «МособлЕИРЦ», Администрации Орехово-Зуевского городского округа, ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, что подтверждается постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным.

В реестре муниципальной собственности площадь данного жилого помещения указана – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение стоит на кадастровом учете, площадь составляет <данные изъяты>. /т.1 л.д.192-193/.

В нем зарегистрированы по месту жительства Коптелова Е.С., Лянгасова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лянгасова С.Ю., Лянгасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лянгасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лянгасова А.В., Лянгасов В.В.

Согласно свидетельству о рождении Лянгасова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: Лянгасова С.Ю. и Лянгасов В.В.

Согласно свидетельству о рождении Лянгасова С.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: Лянгасова С.Ю. и Лянгасов В.В.

Согласно свидетельству о рождении Лянгасов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: Лянгасова С.Ю. и Лянгасов В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коптеловой Е.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Коптелова Е.С. признана несостоятельным (банкротом). Процедура реализации имущества должника завершена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Коптелова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Лянгасовой А.В. и Коптеловой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг: отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной мировым судьей судебного участка № /т.1 л.д.138/.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст.69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

После заявления ответчиком Лянгасовой С.Ю. о применении срока исковой давности, истец уточнил иск и просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности за который, с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмене, не истек на момент отправления в суд искового заявления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при предъявлении уточненного иска также учтено, что Коптелова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), ее заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате после даты принятия судом заявления о признании банкротом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Коптелова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суду представлена справка о начислениях и оплате спорных коммунальных услуг, рассчитанных из отапливаемой площади жилого помещения <данные изъяты> /т.2 л.д.13-19/.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет платежей, исходя из указанной площади, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет <данные изъяты>

Соответственно расчет следующий: норматив тепловой энергии за отопление – <данные изъяты>.; площадь помещения <данные изъяты> объем потребления – <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /10 мес./, тариф – <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /5 мес./, тариф – <данные изъяты>.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /15 мес./, тариф – <данные изъяты>

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление составляет: <данные изъяты>

Из справки о начислениях следует, что в указанный период была произведена оплата в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Соответственно задолженность, которую необходимо взыскать за указанный период составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Из справки о начислениях следует, что в указанный период был произведен перерасчет в январе ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>., произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., в феврале ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Соответственно задолженность, которую необходимо взыскать за указанный период составляет <данные изъяты>

Что касается платы за ГВС, то исходя из справки о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет: за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, произведена оплата <данные изъяты>; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>; за декабрь <данные изъяты>. – <данные изъяты>; за январь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>; за февраль ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за март ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за апрель /4 дня/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет: за апрель /26 днейДД.ММ.ГГГГ. – (<данные изъяты>; за май ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за июнь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за июль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за август ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>; за февраль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за март ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за апрель ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за май ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за июнь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за июль ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за август ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за январь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; за февраль ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Итого: 88813 руб. 19 коп.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В связи с изложенным исковые требования ООО «ИКС Орехово-Зуево» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что температура воды не соответствует нормативной, Лянгасова А.В. является студентом очного отделения в ВУЗе, по месту регистрации не проживает, коммунальными услугами не пользуется, несмотря на это, перерасчет не производится, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИКС Орехово-Зуево», поскольку в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется после получения письменного заявления потребителя. Доказательств обращения с письменным заявлением к истцу Лянгасова А.В. не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» частично.

Взыскать солидарно с Лянгасовой ФИО16, ИНН №, Лянгасовой ФИО17, ИНН №, и Лянгасова ФИО18, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Коптеловой ФИО19, ИНН №, Лянгасовой ФИО20, ИНН №, Лянгасовой ФИО21, ИНН №, и Лянгасова ФИО22, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлно 23.06.2025

№9-76/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г.Луховицы Московской области

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ступина С.В., рассмотрев исковое заявление Коптеловой Е.С. к ООО «...» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи косметических средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

... Коптелова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи косметических средств от ..., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны в договоре обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в указанный в требовании срок.

Тем самым, в отношении требования о расторжении договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае к исковому заявлению приложено адресованное ответчику претензионное письмо истицы от .... Сведения об отправлении этой претензии и получении ее ответчиком, не представлены.

Тем самым, истицей не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок, что является основанием для возврата заявления.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной ...

...категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление Коптеловой Е.С. следует возвратить.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить Коптеловой Е.С. исковое заявление к ООО ...» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи косметических средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с вышеуказанным иском в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Луховицкого районного суда

...: Ступина С.В.

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Е.С. к ООО «Эстетик - Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетик - Центр», просит суд расторгнуть договор купли-продажи косметических средств линии «...» от ...; взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В обоснование требований указала, что в ... году ей неоднократно звонили сотрудники ответчика и в навязчивой форме предлагали ей посетить бесплатную процедуру по оказанию косметологических услуг. ... истица приехала в косметический салон, где ей сделали косметологическую процедуру, после чего сотрудники фирмы навязали ей заключение договора купли-продажи косметических средств линии «...» на сумму ... В подтверждение заключения этого договора был оформлен товарный чек №СК0505.

Истица утверждает, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей подробную и правдивую информацию о товарах и услугах, в том числе: не разъяснил возможные противопоказания товаров и услуг медицинско-косметологического характера; не установил факт аллергической реакции ее кожи на приобретаемые косметические средства; не довел достоверную информацию цене товара и о способе оплаты товара, в ч...

...астности, о том, что оплата товара осуществляется путем заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк». Тем самым, истица при заключении договора купли-продажи истица была введена в заблуждение со стороны ответчика.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую получила отказ, а поэтому в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных беспокойством по поводу недобросовестного отношения, введения в заблуждение, потери личного времени на разрешение сложившейся ситуации. Оценила моральный вред в ...., считая эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того истица понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме ...

В обоснование заявленных требований истица сослалась на положения ст.ст. 309, 310, 178 ГК РФ, ст.ст.10,12,13,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Коптелова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эстетик-Центр» в судебное заседание не явился. Суд предпринял меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания: направленные по юридическому адресу ответчика почтовые отправления о явке в суд на ..., на ... возвратились в суд без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. На запрос суда из ИФНС России по г.... Московской области от ... поступил ответ, из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, который указан в исковом заявлении и по которому суд его извещал: .... По указанным основаниям суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Коптелова Е.С. просит суд расторгнуть заключенный с ООО «Эстетик - Центр» договор купли-продажи косметических средств линии «...» от ...; взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее – «Правила…»).

Согласно п. 53 раздела 5 данных «Правил…» (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Парфюмерно-косметические товары входят в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Судом установлено, что между Коптеловой Е.С. и ООО «Эстетик - Центр» ... был заключен договор купли-продажи косметических средств линии «...», что подтверждается товарным чеком (актом приема-передачи) № ... от ... (...

Суд исследовал вышеуказанный товарный чек (Акт приема-передачи):

на товарном чеке цена товара указана четко, ясно, крупным шрифтом ....). Указано, что товар передается со скидкой цены - ...% по рекламной акции от .... Кроме того, в товарном чеке имеется ссылка о том, что оплата производится путем потребительского кредита на сумму ...

Согласно товарному чеку (Акту приема-передачи) истица получила от продавца вышеуказанный товар в надлежащей неповрежденной таре и упаковке с вышеперечисленным комплектом сопроводительной документации, а также была ознакомлена с декларациями о соответствии, подтверждающими надлежащее качество и безопасность товара.

В товарном чеке указано, что покупатель подтверждает, что до его сведения доведены информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте косметики, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения товара.

Из товарного чека усматривается, что покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с товаром в объеме его комплектации, при этом противопоказаний к применению товара покупателем не заявлено.

В товарном чеке отражено, что покупатель, подписывая настоящий товарный чек (акт приема-передачи), подтверждает, что продавец полностью выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и довел до покупателя полную информацию о товаре, производителе, импортере, продавце, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения им товара (л.д....).

Из искового заявления и представленных документов следует, что истица не оспаривает тот факт, что товар ей был передан в полном объеме, каких-либо претензий в отношении этого товара, его цены и выполнения условий договора на момент его заключения у истицы не имелось.

Причинение истице ущерба в результате применения приобретенных косметических средств судом не установлено.

Истица указала, что оплата товара и услуг была осуществлена путем заключения кредитного договора, о чем она не была проинформирована; следовательно, сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Суд считает, что эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... (в день заключения оспариваемого договора купли-продажи) между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму ...., под ... % годовых сроком на 36 мес. на приобретение товаров и услуг, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от ... (л.д. 16-20).

В вышеуказанном заявлении о заключении договора кредитования, подписанном истицей, указано, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Тем самым, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме на основе свободного волеизъявления сторон, соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентная ставка, полная стоимость кредита) сторонами было достигнуто. Истица согласилась с условиями кредитного договора, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив истице кредит на вышеуказанную сумму.

Доказательства, подтверждающие о понуждении к заключению указанного кредитного договора, истица не представила.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о понуждении ее к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика под влиянием заблуждения и обмана с его стороны; доказательства, подтверждающие передачу ей товара ненадлежащего качества; а также доказательства, подтверждающие, что при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информации о товаре. Ссылка истицы о том, что при подписании договора ее ввели в заблуждение относительно характеристик косметической продукции и условий ее приобретения, суд находит несостоятельными. В случае несогласия с предлагаемыми условиями договора истица не лишена была возможности отказаться от его заключения.

Истица утверждает, что ей не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, поскольку в товарном чеке и в кредитном договоре неверно указана цена товара с учетом скидки ...% - ....; с учетом этой скидки цена товара должна была составить ...

Суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям:

как указано в товарном чеке, цена товара составляет ....; продавец передал товар со скидкой цены - ...% по рекламной акции от ..., из чего можно сделать вывод, что эта цена определена уже с учетом скидки. В данном случае не усматривается, что из указанной суммы следует вычесть ...% стоимости товара.

Суд учел, что согласно приложенному к кредитному договору графику погашения кредита эта же сумма ... значится в качестве общей суммы платежей (суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Следовательно, истице была предоставлена информация о цене товара, которая в данном случае совпадает с окончательной суммой по кредиту с учетом уплаты процентов.

Истица является дееспособным гражданином, следовательно, способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае, подписав договор купли-продажи и кредитный договор, истица тем самым подтвердила свое согласие с условиями обоих договоров, закрепляющих правоотношения сторон по приобретению и оплате товара в кредит. Все существенные условия договора купли-продажи и кредитного договора: цена, условия оплаты (кредит), полная стоимость кредита, сроки платежей сторонами были согласованы, до истца были доведены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ...

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, однако данные нарушения судом не установлены, в связи с чем, считает, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коптеловой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эстетик - Центр» о расторжении договора купли-продажи косметических средств линии «...» от ..., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ....; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

...

Дело № 2-314\2024

50RS0033-01-2023-006565-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Лянгасовой Светлане Юрьевне, Лянгасову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Коптеловой Е.С., Лянгасовой С.Ю., Лянгасову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Мотивировал свои исковые требования тем, что АО «Мосэнергосбыт» и гр. Коптелова Елена Сергеевна, Лянгасова Светлана Юрьевна, Лянгасов Виталий Владимирович являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>, Орехово-Зуево г., Бугрова ул., <адрес>. Ответчики являются нанимателями объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуево г., Бугрова ул., <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого ...

...фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15150 руб. 02 коп., пени в размере 7769 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28812 руб. 42 коп., пени в размере 3890 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10259 руб. 34 коп., пени в размере 266 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

До настоящего времени ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась (производилась частично), в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67713 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 30740 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать солидарно задолженность за потреблённую электроэнергию с Коптеловой Е.С., Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 67713 руб. 56 коп. - задолженность; 30740 руб. 36 коп. - пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; 3154 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4, 84-86).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Коптеловой Е.С. прекращено, поскольку она признана банкротом и освобождена от исполнения всех обязательств.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности л.д. 46) поддержала доводы иска.

Ответчик Лянгасова С.Ю. заявила о применении срока исковой давности, просила снизить размер пени, поскольку у семьи тяжелое материальное положение. У них трое детей, одна дочь является студенткой дневного отделения ВУЗа, у другой проблемы со здоровьем. Сама ответчик также страдает хроническими заболеваниями, проходит лечение.

Ответчик Лянгасов В.В. в судебное заседание не явился, поддержал доводы Лянгасовой С.Ю. (л.д. 83).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дел №, №, №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

АО «Мосэнергосбыт» и гр. Коптелова Елена Сергеевна, Лянгасова Светлана Юрьевна, Лянгасов Виталий Владимирович являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>, Орехово-Зуево г., Бугрова ул., <адрес>. Ответчики являются нанимателями объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуево г., Бугрова ул., <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

До настоящего времени ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась (производилась частично), в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67713 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 30740 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем (п. 71 ОПФРР), не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Поскольку уведомления от Ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения на основании ст.69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ, п.136 ОПФРР и п.42 ППКУ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п.2 ч.З ст.153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С.солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15150 руб. 02 коп., пени в размере 7769 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С.солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28812 руб. 42 коп., пени в размере 3890 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лянгасовой С.Ю., Лянгасова В.В., Коптеловой Е.С.солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10259 руб. 34 коп., пени в размере 266 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должников судебный приказ был отменён.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в 6 месячный срок истец не обратился с иском.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 г. срок исковой давности пропущен.

Задолженность по платежам подлежит взысканию за период с сентября (оплата до 10 октября) 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 74484 руб. 81 коп. – 16814 руб. 80 коп. = 57670 руб. 01 коп. (л.д. 87-89).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров п оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статья 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиками представлены доказательства того, что на иждивении семьи находятся трое детей, одна из них студентка дневного отделения ВУЗа ВлУ, также представлены медицинские документы на истца и ребенка о наличии заболеваний.

Учитывая данные обстоятельства, несоразмерность сумм взыскания и неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 НК РФ и снизить размер пени до 7000 руб. 00 коп. 18310 руб. 23 коп. – 7000 руб. 00 коп. = 11310 руб. 23 коп.

57670 руб. 01 коп. + 7000 руб. 0 коп. = 64670 руб. 01 коп.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина (л.д. 8-11).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении судом размера неустойки размер госпошлины не снижается.

Первоначальная цена иска 98453 руб. 92 коп. (100 %) до (74484 руб. 81 коп. + 18310 руб. 23 коп.) 92795 руб. 04 коп (94,3%).

Согласно уточненным требованиям цена иска 92795 руб. 04 коп. (100%)

57670 руб. 01 коп. + 18310 руб. 23 коп. = 75980 руб. 24 коп. (82%),

Госпошлина: 3154 руб. 00 коп. (100%), 170 руб. 00 коп. (5,7%) – подлежит возврату истцу; 2984 руб. 22 коп. (100%); 2446 руб. 88 коп. (82%) подлежит взысканию с ответчика, 537 руб. 34 коп. (18%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329) к Лянгасовой Светлане Юрьевне (паспорт гражданина РФ серия 4603 №), Лянгасову Виталию Владимировичу (паспорт гражданина РФ серия 4622 №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лянгасовой Светланы Юрьевны и Лянгасова Виталия Владимировича задолженность за потребленную электроэнергию: за период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57670 руб. 01 коп., пени в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб. 88 коп., а всего 67116 руб. 89 коп. (Шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей 89 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 16814 руб. 80 коп. за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, пени в сумме 11310 руб. 23 коп., госпошлины в сумме 537 руб. 34 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова