Коптенкова Екатерина Валерьевна

УИД 28RS0006-01-2024-000738-02

Дело № 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

истца - прокурора Бондарь Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бурейского района Амурской области к МКУ Отделу образования Администрации Бурейского муниципального округа, начальнику МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1

о признании незаконным приказа МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от 25 марта 2024 года № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

о признании незаконным основания прекращения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанного в приказе МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от 25 марта 2024 года № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от 25 марта 2024 года № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераци...

...и,

о возложении обязанности на начальника МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц Бурейского муниципального округа обратился в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка».

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующего детского сада до назначения заведующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» осуществляла деятельность в качестве воспитателей ФИО3, являющаяся сестрой ФИО2 и ФИО4, являющаяся женой брата ФИО2 - ФИО5.

Однако ФИО10 меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не были приняты, МКУ Отдел образования Администрации Буренского муниципального округа не уведомлен о возникшем конфликте интересов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был издан приказ о премировании ФИО3 в размере 29000 рублей. ФИО4 в размере 43000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени в отношении лиц, являющихся ее близкими родственниками, осуществляла организационно-распорядительные функции, премирования, что является недопустимым.

По результатам проведенной проверки приняты меры прокурорского реагирования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства РФ о противодействии коррупции.

МКУ Отдел образование Администрации Бурейского муниципального округа по фактам, изложенным в представлении об устранении нарушений в сфере противодействия коррупции направлен ответ.

Согласно, полученному ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент проверки прокуратуры ФИО3 и ФИО4 уже были уволены. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа.

Согласно п.1.2 данное Положение распространяется на всех работников организации, находящихся с ней в трудовых отношениях, и применяется независимо от требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на регулирование отдельных видов деятельности.

Также указанным Положением определен порядок направления уведомлений, поданных на имя руководителя.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В части 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» указано, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом.

Просил суд признать незаконным приказ МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным основание прекращение трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на начальника МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец - прокурор ФИО9 в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на них. Просила суд признать незаконным приказ МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным основание прекращение трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на начальника МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего, в письменных возражениях суду пояснившего, что в иске указано как на нарушение законодательства на тот факт, что вместе с ФИО2, являвшейся исполняющей обязанности заведующего МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» в том же учреждении работали ее родственницы: ФИО3 и ФИО4 в качестве воспитателей. Также ФИО2 издавала приказ о премировании ФИО4 и ФИО3. Ответчик считает, что работа родственников в одном и том же образовательном учреждении законодательством не запрещена. Работа в учреждении не является государственной или муниципальной службой. В то же время именно законодательством о государственной и муниципальной службе РФ наложен запрет на работу родственников в одной и той же организации и находящихся в подчинении по службе друг у друга. ФИО2 была принята на работу в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего дошкольного учреждения в порядке совмещения временно. Эта мера была вынужденной в связи со значительным кадровым некомплектом в учреждениях образования в сельской местности. Исполняющей обязанности ФИО2 пробыла менее года и ее назначение на должность заведующего не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа ФИО2 была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании поступившего от нее заявления. В исковом заявлении прокурора в качестве обоснования исковых требований приводятся положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», а также пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и делается вывод о том, что данные нормы права не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения работника по основанию, установленному специальным законом. Однако при обосновании исковых требований истцом не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В силу части 3 статьи 1982 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Исходя из содержания указанных норм права, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является не обязанностью, а правом работодателя. Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Ответчик считает, что изменение оснований увольнения работника уже уволенного по собственному желанию невозможно, а также что увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика МКУ ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей, в письменных возражениях изложившей аналогичные доводы, доводам изложенным представителем МКУ отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц: Администрации Бурейского муниципального округа, МДОКУ Малиновский детский сад «Березка», Министерство образования и науки <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Бурейского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокуроры от имени Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением антикоррупционного закона.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями(часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от 13 июля 2023 года № 128 утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отделе образования Администрации Бурейского муниципального округа.

Согласно п.1.2 данное Положение распространяется на всех работников организации, находящихся с ней в трудовых отношениях, и применяется независимо от требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на регулирование отдельных видов деятельности.

Также указанным Положением определен порядок направления уведомлений, поданных на имя руководителя.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 года № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» утверждено «Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», которое определяет порядок включения сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (далее - сведения), в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), исключения из реестра сведений, размещения реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - единая система) (пункт1).

Пунктом 4 Положения установлено, что территориальные органы, иные территориальные подразделения федеральных государственных органов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные подразделения уполномоченных организаций, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Положения.

В силу пп. «б» пункта 7 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ oт 12 июля 2023 года № 1137) сведения направляются в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации должностным лицом органа местного самоуправления - в отношении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы, должности руководителей муниципальных учреждений.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 20 августа 2024 года подтверждается, что МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Администрация Бурейского муниципального округа <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1, принята главную должность муниципальной службы категории «Руководители» - начальника МКУ Отдел образования <адрес>.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка», на должность воспитателя, на определенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении» по МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» подтверждается, что на ФИО2 воспитателя МДОКУ Малиновского детского сада №, возложено исполнение обязанностей заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением Малиновским детским са<адрес> порядке совмещения должностей, с ДД.ММ.ГГГГ до назначения заведующего ДОУ.

На основании изложенного установлено, что ФИО2 работая воспитателем в МДОКУ Малиновского детского сада №, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по совмещению заведующего МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка».

Приказом МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями № и № подтверждается, что МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа утверждены Антикоррупционный стандарт МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа и Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа.

Из пп. 1 Положения следует, что настоящее Положение принято в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции определяет порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников организации в ходе выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.1.2 Положение распространяется на всех работников организации, находящихся с ней в трудовых отношениях, и применяется независимо от требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на регулирование отдельных видов деятельности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является родной сестрой воспитателя МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» ФИО3, а воспитатель МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» ФИО4 является супругой её брата ФИО5.

Таким образом, при назначении ФИО2 на должность по совмещению заведующей в МДОКУ Малиновского детского сада №, она в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязана была уведомить представителя нанимателя (работодателем) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Однако ФИО10 не предприняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа не подала уведомление о возникшем конфликте интересов.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников», изданного по МДОКУ Малиновского детского сада №, ФИО2 исполняя обязанности заведующей детским садом издала приказ, в целях поощрения педагогического персонала за выполненную работу за 2023 год, на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом МДОКУ Малиновский детский сад № «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести выплату разовой премии педагогам детского сада: Малёванной ФИО3, воспитателю, в размере 29000 рублей и ФИО4, воспитателю, в размере 43000 рублей.

Из искового заявления следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка», вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции», которое было направлено в МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа.

Из ответа МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 исполняла обязанности заведующего МДОКУ Малиновский детский сад № в тот период, когда в данной организации работали в качестве воспитателей её родственники: сестра - ФИО3, а также жена брата - ФИО4. На момент проверки прокуратуры, ФИО3 и ФИО4, являющиеся родственниками исполняющей обязанности заведующей МДОКУ Малиновский детский сад № ФИО2 уже были уволены. В ходе рассмотрения обстоятельств, послуживших основанием для представления, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, исполняющая обязанности заведующего МДОКУ Малиновского детского сада № уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 коррупционного правонарушения, однако МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа <адрес> вопрос об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия в установленном порядке не был рассмотрен, она была уволена по собственному желаю.

Части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктами 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, суд приходит к выводу, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом.

В данном случае, свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством и не содержат правил о прекращении трудового договора по основаниям на усмотрение работодателя, напротив однозначно обязывают работодателя прекращать трудовой договор при нарушении работником норм антикоррупционного законодательства по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2024 года № 46-КГПР24-5-К6.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию «утрата доверия», права выбора на увольнение работника, имеющего особый публичный статус, замещающего муниципальную должность - по инициативе работника или по утрате доверия, у работодателя не имелось.

Поскольку ФИО2 как лицо, являясь должностным лицом исполняла обязанности заведующей детским садом, допустила нарушение требований приведенных законов, но уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), то в данном случае суд находит обоснованным требования прокурора о признании незаконным приказа МКУ Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); о признании незаконным основания прекращения трудового договора ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанного в приказе МКУ Отдел образования Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 года № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» утверждено «Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», которое определяет порядок включения сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (далее - сведения), в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), исключения из реестра сведений, размещения реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - единая система) (пункт1).

Пунктом 4 Положения установлено, что территориальные органы, иные территориальные подразделения федеральных государственных органов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные подразделения уполномоченных организаций, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Положения.

В силу пп «б» пункта 7 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ oт 12 июля 2023 № 1137), сведения направляются в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации должностным лицом органа местного самоуправления - в отношении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы, должности руководителей муниципальных учреждений.

На основании изложенного требования прокурора о возложении обязанности на начальника МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа (ИНН 2813005778, ОГРН 1032800227822) от 25 марта 2024 года № 20 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным основание прекращение трудового договора с ФИО2 (ИНН №) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа (ИНН 2813005778, ОГРН 1032800227822) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Возложить обязанность Муниципальное казённое учреждение Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа (ИНН 2813005778, ОГРН 1032800227822) изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (ИНН №), указанную в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа (ИНН 2813005778, ОГРН 1032800227822) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на начальника Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Бурейского муниципального округа ФИО1 (ИНН №) внести сведения о применении к ФИО2 (ИНН №) взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2024 года.

88-3137/2025

2-431/2024

28RS0006-01-2024-000738-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области в защиту неопределенного круга лиц муниципального образования Бурейский муниципальный округ к МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, начальнику МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа Амурской области Воробец Светлане Геннадьевне о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения,

по кассационной жалобе Коптенковой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.В. о законности постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования Бурейский муниципальный округ.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Бурейского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>». Установлено, что Коптенкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя МДОКУ Малиновский детский са...

...д № «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на Коптенкову Е.В. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> детским садом до назначения заведующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>» осуществляли деятельность в должности <данные изъяты> ФИО7, являющаяся <данные изъяты> Коптенковой Е.В., и ФИО8, являющаяся женой брата Коптенковой Е.В. – ФИО9 Однако Коптенковой Е.В. меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не были приняты, МКУ Отдел образования администрации Буренского муниципального округа не уведомлен о возникшем конфликте интересов. ДД.ММ.ГГГГ Коптенковой Е.В. был издан приказ о премировании ФИО7 в размере 29 000 руб, ФИО8 в размере 43 000 руб. Таким образом, Коптенкова Е.В. в указанный период времени в отношении лиц, являющихся ее близкими родственниками, осуществляла организационно-распорядительные функции, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа Воробец С.Г. направлено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент проверки прокуратурой ФИО7 и ФИО8 уволены. Коптенкова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом.

Просил признать незаконным приказ МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным основание прекращения трудового договора с Коптенковой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить на МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа обязанность изменить формулировку основания увольнения Коптенковой Е.В. - уволить в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ, возложить на начальника МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа Воробец С.Г. обязанность внести сведения о применении к Коптенковой Е.В. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 23.08.2024 в качестве соответчика привлечена Воробец С.Г. – начальник МКУ Отдел образования Бурейского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптенкова Е.В., Министерство образования и науки Амурской области.

Прокурор в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа, ответчик Воробец С.Г., третье лицо Коптенкова Е.В., представители третьих лиц Администрации Бурейского муниципального округа, МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», Министерства образования и науки Амурской области.

В письменных возражениях МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что работа родственников в одном и том же образовательном учреждении законодательством не запрещена.

Коптенкова Е.В. в своих возражениях указала, что должность <данные изъяты> детским садом она занимала по совмещению должностей, основная должность была <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> детским садом на постоянной основе её переводить не планировалось. Она распределила сумму экономии фонда оплаты заработной платы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год между всеми работниками. О том, что распределять экономию на своих родственников нельзя, она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 6 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 27 ноября 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Коптенкову Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признаны незаконными:

приказ МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

основание прекращения трудового договора с Коптенковой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), указанное в приказе МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Коптенковой Е.В., указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На начальника МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа Воробец С.Г. возложена обязанность внести сведения о применении к Коптенковой Е.В. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В кассационной жалобе Коптенкова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В кассационной жалобе указано на отсутствие заключенного с ней трудового договора на замещение должности, не доведение до нее положений должностной инструкции <данные изъяты> и Антикоррупционного стандарта МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа, Положений о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа. Так же в жалобе содержатся возражения в отношении изменения ее статуса с третьего лица на соответчика по делу.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Постановлением Главы Бурейского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Бурейского района. МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа является учредителем МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», начальник отдела - работодателем и непосредственным руководителем <данные изъяты> МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Коптенкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОКУ Малиновский детский сад № «Березка» на должность <данные изъяты>.

Приказом МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О совмещении» на Коптенкову Екатерину Валерьевну - <данные изъяты> МДОКУ Малиновского детского сада № «Березка» возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением Малиновским детским садом № № в порядке совмещения должностей, с ДД.ММ.ГГГГ до назначения заведующего ДОУ.

На основании приказа начальника Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа Воробец С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Коптенкова Е.В. - исполняющая обязанности <данные изъяты> МДОКУ Малиновский детский сад № уволена по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации (собственное желание), на основании личного заявления без даты.

Прокуратурой Бурейского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», в результате которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в деятельности руководителя МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>».

В рамках проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в подчинении Коптенковой Е.В. работали лица, связанные с ней родственными отношениями - ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО8(супруга брата).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. <данные изъяты> Е.В. Коптенковой о премировании по итогам работы за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была премирована в размере 21 000 руб., ФИО8 - в размере 34 000 руб.

Приказом и.о. заведующего МДОКУ Малиновский д/с № «<данные изъяты>» Коптенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 была премирована в размере 29 000 руб., ФИО8- в размере 43 000 руб.

Так же, помимо ФИО7 и ФИО8, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МДОКУ Малиновский д/с № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств областного бюджета были премированы ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 5 000 руб.

При этом, согласно списочного состава, работниками детского сада также являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведения о премировании которых отсутствуют, в то время как согласно Положению об оплате труда работников МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальные выплаты по итогам работы (по итогам работы за год) распространяются на всех работников детского сада, а не только на педагогический персонал (воспитателей).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Отдел образования администрации Бурейского района поступило представление прокурора Бурейского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, привлечении <данные изъяты> МДОКУ Малиновский детский сад № Коптенковой Е.В. к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения представления МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа дан ответ что на момент проверки прокуратуры ФИО7 и ФИО8 уволены. В ходе рассмотрения обстоятельств, послуживших основанием для данного представления, трудовой договор с Коптенковой Е.В. был расторгнут по инициативе работника. В целях предотвращения аналогичных нарушений информация, содержащаяся в представлении прокурора, доведена до руководителей образовательных учреждений Бурейского муниципального округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нарушения Коптенковой Е.В., наделенной организационно-распорядительными полномочиями и контрольными функциями в отношении работников МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», в том числе в отношении ФИО7, ФИО8, законодательства о противодействии коррупции.

Приказом МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Антикоррупционный стандарт МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа и Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования Администрации Бурейского муниципального округа.

В соответствии с п.п. 1 настоящее Положение принято в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», определяет порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников организации в ходе выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.2 Положение распространяется на всех работников организации, находящихся с ней в трудовых отношениях, и применяется независимо от требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на регулирование отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доводы Коптенковой Е.В. о том, что ее не ознакомили под роспись с положениями должностной инструкции заведующего, Антикоррупционным стандартом МКУ Отдела образования администрации Бурейского муниципального округа и Положением о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования администрации Бурейского муниципального округа, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в силу занимаемой должности <данные изъяты> МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», она обязана принимать меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в то время как при наличии очевидного конфликта интересов, таких мер не осуществляла.

Отклоняя доводы Коптенковой Е.В. об отсутствии заключенного с ней трудового договора на замещение должности <данные изъяты> МДОКУ Малиновский детский сад № «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции правильно указал, что Коптенкова Е.В. была допущена к работе заведующего детским садом на основании своего согласия и приказа, что положениям трудового законодательства не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. тех на которые указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптенковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

УИД 28RS000<номер>-02

Дело <номер>АП-43/2025 (<номер>) Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.27 Ф.И.О.11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.27,

судей Кузько Е.В., Джуматаевой Н.А.,

с участием прокурора Ф.И.О.13,

при секретаре Ф.И.О.14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ф.И.О.2 <адрес> в защиту неопределенного круга лиц муниципального образования Бурейский муниципальный округ к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, начальнику Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основания прекращения трудового договора с Ф.И.О.3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 внести сведения о применении к Ф.И.О.3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального ...

...закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 на решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.27, выслушав пояснения представителя МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.28, прокурора Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ф.И.О.2 <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования Бурейский муниципальный округ с иском Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, начальнику Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основания прекращения трудового договора с Ф.И.О.3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 внести сведения о применении к Ф.И.О.3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия предусмотренный статьей 15 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ф.И.О.2 <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка». Установлено, что Ф.И.О.3 <дата> принята на должность воспитателя Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка». С <дата> на основании приказа МКУ Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> на Ф.И.О.3 возложено исполнение обязанностей заведующего детским садом до назначения заведующего. В период с <дата> до <дата> в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» осуществляли деятельность в должности воспитателей Ф.И.О.4, являющаяся сестрой Ф.И.О.3, и Ф.И.О.5, являющаяся женой брата Ф.И.О.3 - Ф.И.О.6 Однако Ф.И.О.15 меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не были приняты, МКУ Отдел образования Администрации Буренского муниципального округа не уведомлен о возникшем конфликте интересов. Кроме того, <дата> Ф.И.О.3 был издан приказ о премировании Ф.И.О.4 в размере 29 000 рублей, Ф.И.О.5 в размере 43 000 рублей. Таким образом, Ф.И.О.3 в указанный период времени в отношении лиц, являющихся ее близкими родственниками, осуществляла организационно-распорядительные функции, премирование, что является недопустимым. <дата> в адрес начальника МКУ Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 направлено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Согласно ответу на представление от <дата> исх. <номер> на момент проверки прокуратурой Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 уже были уволены. Ф.И.О.3 уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом.

Прокурор Ф.И.О.2 <адрес> просил суд признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным основание прекращения трудового договора с Ф.И.О.3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить на Муниципальное казенное учреждение Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа обязанность изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О.3, указанную в приказе МКУ Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 обязанность внести сведения о применении к Ф.И.О.3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прокурор Ф.И.О.16 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Определением Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.1 – начальник Муниципального казенного учреждения Отдел образования Ф.И.О.2 муниципального округа, в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.3, Министерство образования и науки <адрес>.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, ответчик Ф.И.О.1, третье лицо Ф.И.О.3, представители третьих лиц Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», Министерства образования и науки <адрес>. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях ответчик Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа с исковыми требованиями не соглашается, указывает, что работа родственников в одном и том же образовательном учреждении законодательством не запрещена. Работа в учреждении не является государственной или муниципальной службой. В то же время именно законодательством о государственной и муниципальной службе Российской Федерации наложен запрет на работу родственников в одной и той же организации и находящихся в подчинении по службе друг у друга. Ф.И.О.3 была принята на работу в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» на должность воспитателя <дата>. На Ф.И.О.3 было возложено исполнение обязанностей заведующего дошкольного учреждения в порядке совмещения временно. Эта мера была вынужденной в связи со значительным кадровым некомплектом в учреждениях образования в сельской местности. <дата> на основании приказа МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.3 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании поступившего от нее заявления. В соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям, наложение на работника которых является компетенцией работодателя. Исходя из содержания указанных норм права, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом работодателя. Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Ответчик считает, что изменение оснований увольнения работника, уже уволенного по собственному желанию, невозможно, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя.

Письменно возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, Ф.И.О.3 указала, что должность заведующего детским садом она занимала по совмещению должностей, основная должность была воспитатель. На должность заведующего детским садом на постоянной основе её переводить не планировалось. Она распределила сумму экономии фонда оплаты заработной платы по итогам работы за 2023 год между всеми работниками. О том, что распределять экономию на своих родственников нельзя, она не знала. В феврале 2024 года ей было принято решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Решением Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования прокурора Ф.И.О.2 <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным основание прекращения трудового договора с Ф.И.О.3 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Возложить обязанность на Муниципальное казённое учреждение Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа (ИНН <номер>, ОГРН <номер> изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О.3 (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>), указанную в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на начальника Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 (ИНН <номер>) внести сведения о применении к Ф.И.О.3 (ИНН <номер> СНИЛС <номер>) взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На решение суда представителем Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.28 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, приведены доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции. Также указано, что, поскольку Ф.И.О.3 не являлась ни муниципальным, ни государственным служащим, положения законодательства о коррупции на нее не могут распространяться. Ссылка суда в решении на Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> несостоятельна, поскольку в данном деле рассматриваемая ситуация не является аналогичной обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 также просит решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> отменить. Указал, что, как прокурору, так и МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа было достоверно известно, что в детском саду работают родственники Ф.И.О.3 Доказательств ознакомления Ф.И.О.3 с Положением «О предотвращении и урегулированию конфликта интересов в МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа», утвержденного <дата>, не представлено. Ф.И.О.3 начислила премию по итогам 2023 года не только своим родственникам, но и всему коллективу. Право на увольнение – это законное право работника. Трудовой договор с Ф.И.О.3, как заведующей, не заключался, с должностной инструкцией заведующего она не знакомилась. Изменение формулировки основания увольнения спустя более одного месяца нарушает ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Кроме того, закон запрещает увольнение жен участников СВО по инициативе работодателя.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ф.И.О.2 <адрес> просит решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 ГПК Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ф.И.О.17 в очередном отпуске произведена его замена на судью Джуматаеву Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.28 просил решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель прокурора Ф.И.О.2 <адрес> Ф.И.О.13 просил решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата>, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, <дата>, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей Ф.И.О.9. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ф.И.О.3 являлась стороной трудовых отношений с МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, как заведующая Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка». Истцом оспаривается прекращение трудовых отношений между их сторонами Ф.И.О.3 и МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание). В связи с этим суд первой инстанции должен был определить статус Ф.И.О.3 как ответчика по делу.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Ф.И.О.9 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, следует из трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, что Ф.И.О.3 с <дата> принята на работу в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» на должность воспитателя.

В соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> <номер>, приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации Ф.И.О.29 О.В. состояла в трудовых отношениях с МДОУ Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» в должности воспитателя в период с <дата> по <дата>.

Из приказов от <дата> <номер> о приеме на работу, об увольнении от <дата> <номер> видно, что Ф.И.О.4 состояла в трудовых отношениях с МДОУ Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» в должности воспитателя в период с <дата> по <дата>.

Судом апелляционной инстанции также достоверно установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Ф.И.О.4 является родной сестрой Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 – женой брата Ф.И.О.3 – Ф.И.О.6

Постановлением Ф.И.О.2 <адрес> от <дата> <номер> утвержден Ф.И.О.7 муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Отдел образования является муниципальным казенным учреждением, которое осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств районного бюджета на основании бюджетной сметы. В ведении Отдела образования находятся муниципальные организации Ф.И.О.2 <адрес>, в числе которых муниципальные дошкольные образовательные организации (п. 2.11. Ф.И.О.7). Согласно п.п. 4.1.1. п. 4.1. Ф.И.О.7 Отделу образования для осуществления возложенных на него задач и функций, в числе прочего, предоставлено право издавать в пределах своей компетенции локальные правовые акты, приказы, обязательные для исполнения подведомственными организациями, давать разъяснения по ним. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый тот должности Ф.И.О.9 муниципального образования Ф.И.О.2 <адрес> (п. 5.4. Ф.И.О.7). Пунктом 5.15. Ф.И.О.7 начальнику Отдела предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания на руководителей подведомственных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ф.И.О.2 <адрес> от <дата> <номер>-к Ф.И.О.1 принята на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» - начальника МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 <адрес> с <дата>.

Постановлением Ф.И.О.2 <адрес> от <дата> <номер> утвержден Ф.И.О.7 муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения Ф.И.О.7 детского сада <номер> «Березка», который регулирует его деятельность. Учредителем ДОУ является муниципальное образование Бурейский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Ф.И.О.2 <адрес> и МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 <адрес> в соответствии с разделом 5 настоящего Ф.И.О.7. ДОУ является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма некоммерческой организации – муниципальное казенное учреждение (п.п. 1.1., 1.4., 1.5., 1.6. Ф.И.О.7). В соответствии с п. 7.2.2. Ф.И.О.7 функции и полномочия учредителя ДОУ осуществляет МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 <адрес>, в том числе, в части заключения и прекращения трудового договора с руководителем ДОУ. Прием на должность руководителя и освобождение от должности осуществляется начальником МКУ Отдела образования администрации Ф.И.О.2 <адрес> (п. 7.4. Ф.И.О.7).

Приказом Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> «О совмещении» на Ф.И.О.3 - воспитателя Ф.И.О.7 детского сада <номер> «Березка» возложено исполнение обязанностей заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением Ф.И.О.7 детским са<адрес> порядке совмещения должностей, с <дата> до назначения заведующего ДОУ.

В соответствии с приказом и.о. заведующего Ф.И.О.7 д/с <номер> «Березка» Ф.И.О.3 от <дата> <номер>, в целях поощрения педагогического персонала за выполненную работу за 2023 год, на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от <дата> <номер>, предписано произвести выплату премии следующим педагогам: Ф.И.О.4, воспитатель, в размере 29 000 рублей, Ф.И.О.5, воспитателю, в размере 43 000 рублей.

На основании приказа начальника муниципального учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 от <дата> <номер> Ф.И.О.3 – исполняющая обязанности заведующего Ф.И.О.7 детский сад <номер> уволена по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации (собственное желание), на основании личного заявления без даты.

Прокуратурой Ф.И.О.2 <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», в результате которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в деятельности руководителя Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка».

В рамках проверки прокуратурой установлено, что в период с <дата> до <дата> в Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» осуществляли трудовую деятельность в качестве воспитателей Ф.И.О.4, являющаяся сестрой Ф.И.О.3, и Ф.И.О.5, являющаяся женой брата Ф.И.О.3, - Ф.И.О.6.

<дата> в МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 <адрес> поступило представление прокурора Ф.И.О.2 <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в рамках которого требовалось рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении заведующего Ф.И.О.7 детский сад <номер> Ф.И.О.3 к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Ф.И.О.2 <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции начальником МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 <дата> дан ответ о том, что законодательно работа родственников в одном и том же образовательном учреждении не запрещена. Отдельной правовой нормы, ограничивающей совместную работу в муниципальных образовательных учреждениях родственников, в том числе при условии подчинения одного из этих лиц другому, трудовое законодательство не содержит. В то же время Ф.И.О.3, замещая должность заведующей Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», не уведомила представителя работодателя – МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа о возможности возникновения конфликта интересов, личной заинтересованности, в связи с работой в учреждении родственников в должности воспитателей, находящихся в непосредственном подчинении. На момент проверки прокуратуры Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, являющиеся родственниками исполняющей обязанности заведующей Ф.И.О.7 детский сад <номер> Ф.И.О.3, уже были уволены. В ходе рассмотрения обстоятельств, послуживших основанием для данного представления, трудовой договор с Ф.И.О.3 был расторгнут по инициативе работника. В целях предотвращения аналогичных нарушений информация, содержащаяся в представлении прокурора, доведена до руководителей образовательных учреждений Ф.И.О.2 муниципального округа.

Полагая, что Ф.И.О.3 должна была быть уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – в связи с утратой доверия, прокурором Ф.И.О.2 <адрес> инициирован в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Бурейский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного выше Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа является учредителем Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», а начальник Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа - работодателем и непосредственным руководителем заведующего Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка».

С учетом указанных обстоятельств, представление прокурора Ф.И.О.2 <адрес> вынесено надлежащему должностному лицу – начальнику Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, которая обязана осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Доводы представителя МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа о том, что Ф.И.О.3, являясь исполняющей обязанности заведующего Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», не обязана была уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов, поскольку она не являлась ни муниципальным, ни государственным служащим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» следует, что это муниципальное казенное учреждение.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 50 ГК Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» является некоммерческой организацией, а Ф.И.О.3 - работником такой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, Ф.И.О.2 имуществом некоммерческой организации.

Таким образом, на сотрудников некоммерческих организаций, в том числе муниципальных казенных учреждений, распространяется законодательство о противодействии коррупции, непосредственная подчиненность близких родственников, как Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, свойственников, как Ф.И.О.3 и жена ее брата Ф.И.О.5, создает условия для личной заинтересованности в создании выгоды и преимуществ подчиненному сотруднику, возникновение ситуации конфликта интересов и возможность утраты доверия работодателя к работнику в связи с этими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с <дата> в подчинении Ф.И.О.3 работали лица, связанные с ней близкими отношениями, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Указанные лица приказом Ф.И.О.3 от <дата> были премированы по итогам работы за 2023 год.

Судебной коллегией в порядке подготовки для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа были истребованы дополнительные доказательства, в том числе документы о премировании иных работников Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», помимо Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, по итогам работы за 2023 год, как утверждает представитель Ф.И.О.3

В соответствии с приказом Ф.И.О.7 д/с <номер> «Березка» от <дата> <номер>, в целях поощрения персонала за выполненную работу за 2023 год за счет средств областного бюджета Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 были премированы по 5 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из списка перечисляемой в банк зарплаты <номер> от <дата>, работниками детского сада также являлись Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26 Однако приказы об их премировании за работу за 2023 год в материалы дела не представлены.

При этом Положение об оплате труда работников Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», утвержденное приказом от <дата> <номер>, в части выплат стимулирующего характера (раздел 4), в том числе премиальных выплат по итогам работы (по итогам работы за год) распространяется на всех работников детского сада, а не только на педагогический персонал (воспитателей).

Напротив, МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа представлен приказ от <дата> <номер> за подписью и.о. заведующего Ф.И.О.3 о премировании по итогам работы за 10 месяцев 2023 года Ф.И.О.4, воспитателя, в размере 21 000 рублей, Ф.И.О.5, воспитателя, в размере 34 000 рублей.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников Ф.И.О.7 д/с <номер> «Березка», утвержденного приказом от <дата> <номер>, определен порядок выплат стимулирующего характера в целях поощрения работников за выполненную работу.

В соответствии с п.п. «г» п. 4.1. Положения, в числе прочих, работникам могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы, к которым п.п. 4.1.1. относит премии: по итогам работы за месяц; по итогам работы за квартал; по итогам работы за полугодие; по итогам работы за 9 месяцев; по итогам работы за год.

Таким образом, условия Положения не предусматривают возможности, которой воспользовалась Ф.И.О.3 в отношении близких родственников, премирования работников по итогам работы за 10 месяцев.

Приказом МКУ Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> утверждены Антикоррупционный стандарт МКУ Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа и Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МКУ Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа.

В соответствии с п.п. 1 настоящее Положение принято в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», определяет порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников организации в ходе выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 1.2 Положение распространяется на всех работников организации, находящихся с ней в трудовых отношениях, и применяется независимо от требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленными на регулирование отдельных видов деятельности.

Доводы Ф.И.О.3 о неознакомлении с данными документами основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу занимаемой должности заведующего Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» и приведенного законодательства о противодействии коррупции, она обязана была принять меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на руководителя муниципального казенного учреждения, созданного для выполнения задач, поставленных перед органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и не опровергается участвующими в деле лицами, Ф.И.О.3 таких мер не осуществляла, при наличии очевидного конфликта интересов каких-либо мер по предупреждению коррупции, в том числе с целью предотвращения и урегулирования конфликта интересов, не предприняла, своего непосредственного работодателя о возникшем конфликте интересов не уведомила.

Установив, что Ф.И.О.3 была наделена организационно-распорядительными полномочиями и контрольными функциями в отношении всех работников Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка», в том числе и в отношении Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, что ей не оспаривалось в судебном заседании, учитывая действующее законодательство о противодействии коррупции и локальные акты, разработанные непосредственным работодателем Ф.И.О.3 в данной области, предусматривающие обязанность работника своевременно принять меры, направленные на недопущение конфликта интересов, уведомление работодателя о возникновении конфликта интересов, чего Ф.И.О.3 исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как ранее установлено судебной коллегией, в соответствии с учредительными документами прием на должность руководителя Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» и освобождение от должности осуществляется начальником МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, который также налагает дисциплинарные взыскания на руководителей подведомственных учреждений.

Отказ в удовлетворении требований представления прокуратуры Ф.И.О.2 <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дата>, поступившего <дата> (то есть до увольнения Ф.И.О.3 <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание)), выраженный в ответе от <дата>, свидетельствует о бездействии начальника МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа по непринятию мер к прекращению трудовых отношений с заведующей Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» Ф.И.О.3 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Доводы МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, в связи с чем удовлетворение исковых требований прокурора повлечет изменение основания увольнения работника, избранного работодателем, что недопустимо, а увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – собственное желание – правом работника, судебной коллегией признается ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, порядок прекращения трудовых отношений с работником муниципального учреждения, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Однако начальник МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа не реализовала свои полномочия по прекращению трудовых отношений с Ф.И.О.3 в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии коррупции", что, по сути, позволило Ф.И.О.3 избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

При этом с <дата> (то есть до увольнения Ф.И.О.3 <дата>) начальнику МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа из поступившего представления прокурора Ф.И.О.2 <адрес> было известно о вменяемом Ф.И.О.3 коррупционном правонарушении.

Из ответа начальника МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа прокурору Ф.И.О.2 <адрес> от <дата> следует об установлении факта нарушения Ф.И.О.3 законодательства о противодействии коррупции. Однако работодатель издал приказ о расторжении с ней трудовых отношений по инициативе работника, что позволило Ф.И.О.3 избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции. Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении Ф.И.О.3 по собственной инициативе до завершения проверки обстоятельств, изложенных в представлении прокурора, и совершить действия, направленные на привлечение Ф.И.О.3 к ответственности согласно требованиям Федерального закона "О противодействии коррупции".

Таким образом, нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом. В данном случае, свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством и не содержит правил о прекращении трудового договора по основаниям на усмотрение работодателя, напротив однозначно обязывает работодателя прекращать трудовой договор при нарушении работником норм антикоррупционного законодательства по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Поскольку Ф.И.О.3, являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» администрации Ф.И.О.2 муниципального округа, допустила нарушение требований трудового законодательства, однако уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения требований прокурора о признании незаконным приказа начальника МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер>, поскольку совершение коррупционного правонарушения при исполнении Ф.И.О.3 должностных обязанностей безальтернативно влечет увольнение в связи с утратой доверия по части 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку увольнение по инициативе работника является незаконным, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», утвердившего «Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия», в частности его п.п. 1, 4, подп. «б» п. 7 Положения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>), на начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа следует возложить обязанность внести сведения о применении к Ф.И.О.3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также надуманными признаются доводы представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 о запрете увольнения жен участников СВО по инициативе работодателя, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 70-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» запрещено расторгать трудовой договор с супругой погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей в повторный брак, по инициативе работодателя в течение 1 года с момента гибели (смерти) ветерана. Материалы дела подобных сведений не содержат.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит специальных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, следовательно, при их определении следует руководствоваться положениями статьи 193 Трудового кодекса, и указанный срок не может превышать трехлетний срок с даты совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, коррупционные нарушения Ф.И.О.3 были допущены в 2023 году, с настоящим иском прокурор обратился в суд <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В связи с этим доводы представителя Ф.И.О.3 о грубом нарушении судом ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, которая запрещает изменение формулировки основания увольнения, спустя более одного календарного месяца с момента увольнения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения представителя Ф.И.О.3 о ее неосведомленности о необходимости уведомлять работодателя о конфликте интересов, о том, что Ф.И.О.3 должность заведующей Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» занимала по совмещению, временно, что работодателю, а также прокурору было достоверно известно, что в ее подчинении находились родственники, не освобождало Ф.И.О.3 от исполнения законодательства по противодействию коррупции.

Также необоснованными являются доводы представителя Ф.И.О.3 о том, что трудовой договор с ней по должности заведующей Ф.И.О.7 детский сад <номер> «Березка» не заключался, поскольку, дав свое согласие на занятие данной должности, был издан соответствующий приказ, она фактически была допущена к исполнению обязанностей заведующей и осуществляла организационно-распорядительные функции по данной должности, в том числе в отношении всех работников детского сада.

Ссылка МКУ Отдел образования администрации Ф.И.О.2 муниципального округа на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, установленных Ф.И.О.9 39 ГПК Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а исковые требования прокурора Ф.И.О.2 <адрес> – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ф.И.О.2 районного суда <адрес> суда от <дата> отменить.

Исковые требования прокурора Ф.И.О.2 <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным основание прекращения трудового договора с Ф.И.О.3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Возложить обязанность на Муниципальное казённое учреждение Отдел образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О.3, указанную в приказе Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на начальника Муниципального казённого учреждения Отдела образования Администрации Ф.И.О.2 муниципального округа Ф.И.О.1 внести сведения о применении к Ф.И.О.3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.