Коптев Роман Владимирович

№22-604/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Коптева Р.В.,

защитника – адвоката Добровольской Н.С.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного Коптева Р.В., по апелляционной жалобе осужденного Коптева Р.В. с возражениями на них помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова А.И. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коптева Романа Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного Коптева Р.В., адвоката Добровольскую Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коптев Р.В. осужден 12 августа 2021 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения своб...

...оды в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 мая 2022 года, конец срока – 8 ноября 2027 года (зачет с 09.02.2020 г. по 17.05.2022 г.).

Осужденный Коптев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в обоснование указывая, что отбыл более половины срока наказания, вину признал, искренне раскаивается, взысканий не имеет, посещает библиотеку и активно участвует в жизни колонии, прошел обучение и получил рабочую специальность, трудоустроен, имеет поощрения, выполняет работы по ст.106 УИК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что достигнутая Коптевым Р.В. к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного Коптева Р.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ссылался на наличие у Коптева Р.В. погашенных и снятых взысканий, между тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 наличие взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Данные взыскания сняты и погашены и, по мнению адвоката, согласно УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания. Адвокат также указывает, что 2 взыскания в виде выговора были получены Коптевым Р.В. до вступления приговора в законную силу и, по его мнению, не могут учитываться, так как Коптев Р.В не был на тот момент осужденным и УИК РФ на него не распространялся. Адвокат считает, что суд при вынесении решения формально учел характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России, в которой администрация колонии фактически характеризует осужденного с положительной стороны. Адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Коптева Р.В. о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Коптев Р.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, судом первой инстанции при принятии решения не была учтена положительная характеристика администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, справка о поощрениях и взысканиях и другие положительно характеризующие данные, отраженные в характеристике. Считает, что судом не в полной мере было учтено, что он признал вину, в содеянном раскаялся. Осужденный Коптев Р.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение является нестабильным, поскольку он имеет два поощрения, соблюдает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к работе и выполняет все указания представителей администрации исправительного учреждения. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коптева Р.В. и адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коптева Р.В., суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ Т-№ <адрес>, имел 2 взыскания. Находясь в ИК-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 1 поощрение, взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 18.07.2023 г. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение по специальности «швея», присвоен 2 квалификационный разряд. К учебе относился удовлетворительно. Трудоустроен в ЦТАО на должность «оператор швейного оборудования». К труду относится удовлетворительно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Согласно медицинской справке осужденный Коптев Р.В. трудоспособен. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует факт нарушения режима содержания, а также наличие лишь единственного поощрения. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Коптева Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного Коптева Р.В. за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о том, что достигнутая им степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Коптева Р.В., его поведение за все время отбывания наказания.

Судом была исследована представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду и учебе, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие одного поощрения, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, занятие самообразованием и другие данные, на которые ссылается Коптев Р.В. в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имел также 2 взыскания в виде выговора до вступления приговора в законную силу, которые, несмотря на то, что в настоящее время погашены, обоснованно были приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.А., суд первой инстанции правильно принял во внимание поведение Коптева Р.В. не только в исправительном учреждении, но и до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, срок содержания в котором входит в общий срок отбывания наказания, а при разрешении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание не только наличие взысканий, но и то, что в период отбывания наказания к труду, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ и к учебе он относился удовлетворительно, чем и вызвано отсутствие у него поощрений до апреля 2023 года.

Доводы Коптева Р.В. о том, что отсутствие у него поощрений связано с тем, что он не был трудоустроен по причине отсутствия у него паспорта, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы меры поощрения применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Соблюдение Коптевым Р.В. порядка и условий отбывания наказания в период с января 2022 года и по настоящее время, выполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, вежливость и тактичность в общении с представителями исправительного учреждения и другими осужденными, посещение всех проводимых в учреждении мероприятий в соответствии со ст.ст.9, 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Довод осужденного о том, что за весь период отбывания наказания он имеет два поощрения, является несостоятельным, поскольку согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденным Коптевым Р.В. было получено лишь одно поощрение 28.04.2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях.

После этого осужденный в течение года, т.е. в течение длительного времени вновь никак не проявлял себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений в указанный период.

Совокупность вышеизложенных данных о поведении осужденного Коптева Р.В. за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о нестабильности его поведения.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение Коптева Р.В., однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, соответствует изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также справке о наличии у него двух взысканий и одного поощрения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Признание вины и раскаяние в содеянном при нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания не является достаточным основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ также не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коптева Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного Коптева Р.В. и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коптева Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коптева Р.В. и защитника – адвоката Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Коптев Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова

Дело № 2 -224/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 31 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Коптеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Коптева Р.В. по состоянию на 26.02.2018г сумму основного долга по кредиту в размере 547 799,98 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 70 101,39 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 848,25 рублей и процентов на просроченный долг в сумме 1014,56 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9398 рублей, всего: 629 162,18 рублей.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) на основании договора потребительского кредитования от 17 мая 2016 года выдал кредит в размере 600 000 рублей сроком до 24.05.2021г под 16,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора о ежемесячных платежах в соответствии с графиком погашения задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитных обязательств осталось без ответа.

В судебное заседание представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик Коптев Р.В. о рассмотрении дела уведомлен лично, под расписку, ранее в предварительном судебном заседании представил возражения, в которых ссылается ...

...на низкий уровень доходов, алиментные обязательства, наличие задолженности по исполнительному производству, необходимость аренды жилья.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, положения которого применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 17 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и Коптев Р.В. заключили договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» № (л.д. 10).

По индивидуальным условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок по 24.05.2021 года под 16,9 % годовых, с уплатой ежемесячно 22 числа месяца процентов за пользование кредитом и частей суммы кредита в сумме 14 879 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа- 1 662,30 рублей, последнего- 14 766,38 рублей.

Представленным распоряжением Банка от 17.05.2016 года о выдаче кредита во вклад на имя Коптева Р.В. в сумме 600 000 рублей, выпиской по счету за период с 17.05.2016г по 25.01.2019г подтверждается, что 17.05.2016 года ответчику был предоставлен безналичный кредит в размере 600 000 рублей (л.д. 9, 74)

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную часть основного долга, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Данное условие о неустойке отвечает требованиям по размеру неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматриваемый заключенный Банком и Коптевым Р.В. договор потребительского кредита № от 17.05.2016 года отвечает по своему содержанию, способу его оформления и заключения и иным установленным указанным Федеральным законом требованиям.

Из выписки по счету Коптева Р.В. за период с 17.05.2016 года по 25.01.2019 года следует, что 17.05.2016 года на его счет Банком зачислена сумма кредита 600 000 рублей, после зачисления которых ответчик ежемесячно производил платежи в счет гашения кредита, допуская просрочки платежей и внесения сумм, меньше обозначенных договором. Последний платеж был произведен 06.06.2017г в сумме 29684,37 рублей, которые направлены на оплату просроченной задолженности и просроченных процентов по договору. Более никаких платежей ответчиком не вносилось. (л.д. 90-92)

Соответственно, сумма основного долга по состоянию на 26 февраля 2018 года составила 547 799,98 рублей, задолженность по процентам составляет 70 101,39 рублей, проценты на просроченный долг – 1014,56 рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежей по кредиту Банк снизил до 848,25 рублей.

Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчиком Коптевым Р.В. суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

То есть, фактическое не получение заемщиком указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 индивидуальных Условий кредитования предусмотрен, в том числе, способ обмена информацией между Банком и заемщиком посредством направления письменных уведомлений по указанным сторонами в данных Условиях адресам.

В материалах дела представлено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 05.02.2018 в сумме 608 851,08 рублей по состоянию на 25.12.2017, направленное ответчиком по адресу, указанному им в кредитном договоре – <адрес>. Согласно почтовому идентификатору, данное требование отправленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

По состоянию на 26.02.2018г общая сумма задолженности по кредиту составила 627 398,47 руб., при этом истец снизил сумму задолженности по неустойки, предусмотренную договором, до 10% от общей суммы, в связи с этим сумма предъявленная истцом к взысканию составляет 619 764,18 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком с июля 2017 года платежи по кредитному договору не производились вовсе, то есть период просрочки на момент обращения Банка в суд составил более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а ответчик в течение 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами данное требование не исполнил, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление в суд требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы кредита, начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, в связи с чем заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск и в предварительном судебном заседании, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не связывает исполнение обязательств по возврату долга с материальным и семейным положением ответчика.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Коптева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, основной долг по кредитному договору № от 17.05.2016 года по состоянию на 26 февраля 2018 года, в размере 547 799,98 рублей, просроченные проценты 70 101,39 рублей, проценты на просроченный долг 1014,56 рублей, неустойку 848,25 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 398 рублей, всего: 629 162,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-547/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Коптеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением Коптеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 421 000 рублей.

Параметрами потребительского кредита, являющегося Приложением к заявлению на выдачу кредита сторонами согласовано, что: размер аннуитетного платежа составляет 10 441 рублей; процентная ставка за использование кредита равна 16,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период пользования Ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 608 214,87 рублей из которой: 410 948,63 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33 092,11 рублей - просроченные проценты, начислен...

...ные по текущей ставке, 123 224,63 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 40 949,50 рублей - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, однако, ответа так и не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с Коптева Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 608 214, 87 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 282, 15 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности Демин Е.В. просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Коптев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, приобщенной к материалам дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, пред усмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. № п.№ изменений № в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Коптев Р.В. заключили договор о выдаче потребительского кредита.

Данный договор был заключён в офертно - акцептной форме путём подписания ответчиком Заявления на потребительский кредит, Общих условий предоставления потребительского кредита, Параметров потребительского кредита, Заявления на комплексное банковское обслуживание, что соответствует нормам действующего законодательства.

Из заявления на потребительский кредит следует, что Коптев Р.В. предложил истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, являющихся Приложением настоящему заявлению и установленных Общими условиями предоставления потребительского кредита. Коптев Р.В. понимал, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание. Котпев Р.В. обязался в случае, если банк акцептует данное предложение, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей, по договору о предоставлении кредита в размере и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности и за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику Коптеву Р.В. в размере 421 000 рублей на его текущий лицевой счёт, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту.

Согласно Выписке по лицевому счёту ответчика, Коптев Р.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Параметрами потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к Заявлению на потребительский кредит, сумма кредитования составила 421 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составил 16,9 % годовых, полная стоимость кредита 18,26% годовых.

Согласно Параметрам потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк» и Графику внесения ежемесячных платежей, ответчик обязался ежемесячно (аннуитетный платеж) в размере 10441 рубль погашать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные на остаток кредитной задолженности.

Согласно п.№. Общих условий предоставления потребительского кредита, погашение основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по Датам Погашения, указанным в Заявлении, начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита.

Из п. № Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что заемщик обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении Кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении Кредита; обеспечить наличие на Счете денежных средств, необходимых для погашения Задолженности по Кредиту в сроки и порядке, установленные Договором о предоставлении Кредита.

Согласно п.п. №, №. Общих условий предоставления потребительского кредита, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в следующих случаях:

1) Если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита;

2) Если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования Кредита.

При наступлении случая досрочного истребования Кредита Банк вправе:

1) объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору о предоставлении Кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами;

2) использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке, которым Банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения Задолженности по Кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания и зачисление на соответствующий счет.

Из п.№ Общих условий предоставления потребительского кредита усматривается, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование

Кредитом. Неустойка рассчитывается от непогашенной в установленный срок суммы задолженности по Договору о предоставлении Кредита (Основной Долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно п. № Общих условий предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении Кредита вступает в силу с даты его заключения и действуют до полного погашения Заемщиком Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств Заемщика по Договору о предоставлении Кредита. При предоставлении Кредита Банк информирует Заемщика о величине полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости Кредита включены следующие платежи: платеж в счет погашения Кредита и начисленных на его сумму процентов; комиссия за организацию Кредита.

С данными условиями ответчик Коптев Р.В. был ознакомлен, последствия их неисполнения ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью на Заявлении на потребительский кредит и Заявлении выпуске и использовании кредитной банковской карты, Параметрах потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту ответчика.

Банком ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование исх. № о погашение кредитной задолженности в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства на счёт банка не поступили.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 608214, 87 рублей, из которых 410 948,63 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 33092,11 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 123224, 63 рубль текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 40949, 5 рублей штрафные проценты.

Данный расчёт является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по расчёту задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было. Так же не было предоставлено суду расчета, произведенного ответчиком самостоятельно.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608214, 87 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 9282 рублей 15 копеек при подаче иска в суд, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Коптеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коптева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 214 рублей 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 282 рублей 15 копеек, а всего 617 497 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

77- 900/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

Белова Е.А.

Коптева Р.В.

адвоката

Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коптева Р.В. на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

Коптев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам,

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коптеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Коптева под стражей с 9 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказ...

...ательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года приговор в отношении Коптева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; выслушав выступление осужденного Коптева Р.В. и его защитника – адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего принятые решения изменить – исключить из осуждения Коптева по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчить назначенное ему за это преступление, а также по совокупности преступлений, наказание; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коптев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере (не менее 24,73 г), совершенное группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за незаконный сбыт героина массой 1,68 г, то есть в значительном размере, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коптев Р.В. просит исключить из осуждения по ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору; применить примечание 1 к ст.228.1 УК РФ, уменьшить объем обвинения и сократить срок назначенного наказания по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ. А также указывает, что сбыл наркотик Леонову по своей инициативе, без какого-либо сговора с другими лицами. Замечает, что неустановленный соучастник Аслан нанял его на работу и платил 250 рублей за закладку, с потенциальными покупателями он не общался и не знал по какой цене Аслан продает им наркотик. Полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании примечания к статье, так как добровольно выдал наркотик, указав места закладок. Обращает внимание на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части его осуждения по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой суд установил его виновность в сбыте наркотика группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, но квалифицировал его действия по п. «б» (значительный размер) ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гербановская Е.Л. указывает, что виновность Коптева в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не имеется, назначенное виновному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Коптева в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания Коптева с наркотическими средствами; актом личного досмотра Коптева, в ходе которого изъяты 13 свертков с веществом и мобильный телефон; заключением физико-химической экспертизы о виде и объеме наркотического вещества, изъятого у Коптева; протоком осмотра изъятого телефона, в ходе которого обнаружены фотоснимки закладок, сделанные Коптевым ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых Коптев показал места, где им были сделаны закладки с наркотиком; протоколами осмотра места происшествия и изъятия свертков с веществом, являющимся по заключению физико-химической экспертизы героином, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный Коптев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он договорился с неустановленным лицом делать закладки с наркотиками и сообщать их координаты соучастнику для передачи потребителям.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, осудив его по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Квалификация мотивирована.

Доводы осужденного о применении к нему ч.1 примечаний к ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что он показал места сделанных им закладок с наркотиком, уменьшении размера наркотического средства, на незаконный сбыт которого он покушался (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) не основаны на законе.

В указанном примечании лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть не связанного с незаконным сбытом, а виновного в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении и переработке наркотических средств. На осужденных по ст. 228.1 УК РФ примечание 1 к ст. 228 УК РФ не распространяется.

Наказание, назначенное Коптеву по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым. Помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, в том числе добровольное участие в осмотре места произведенных им закладок, обоснованно признана смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, при правильном применении ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ признано достаточным для назначения Коптеву наказания значительно ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы Коптева о том, что осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт героина в значительном размере по квалифицирующему признаку «совершенное группой лиц по предварительному сговору» заслуживают внимания.

Коптев вину в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ героина в значительном размере ФИО5 признал.

Выводы суда в этой части обвинения подтверждены исследованными доказательствами, в частности: показаниями Леонова об обстоятельствах приобретения наркотика у Коптева; актом личного досмотра Леонова и изъятия свертков с веществом, которое по заключению экспертизы является героином; протоколом личного досмотра Коптева изъятия у него денежной купюры, достоинством 1 000 рублей, полученной от продажи наркотика, справкой о движении денежных средств по счету, открытому на Коптева и иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при осуждении Коптева по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в обязательном порядке должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно приговору по факту сбыта наркотика Леонову суд в описательно-мотивировочной части признал Коптева виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере, но его действия по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающему ответственность за незаконный сбыт наркотика группой лиц по предварительному сговору, судом не квалифицированы.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что по смыслу закона любое решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно - мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивных частях судебного акта, свидетельствуют о нарушениях закона.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания и оценки суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, несмотря на то, что доводы об этом, содержались в апелляционной жалобе осужденного.

Ввиду отсутствия оснований для ухудшения положения Коптева выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства Леонову по предварительному сговору с неустановленным лицом, подлежат исключению из приговора.

На основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в приговор и апелляционное определение необходимо внести изменения Коптева следует считать осужденным по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В связи с внесенными изменениями, назначенное Коптеву за это преступление наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

Смягчению подлежит и наказание, назначенное Коптеву по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Коптеву надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – денежной купюры достоинством 1 000 рублей № кп 117445, так как суд не указал правовые основания, по которым пришел к выводу о необходимости хранить денежные средства при материалах уголовного дела.

Судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по правилам ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года в отношении Коптева ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Коптева ФИО14 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку совершенное группой лиц по предварительному сговору, считать Коптева Р.В. осужденным по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

смягчить наказание, назначенное Коптеву Р.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коптеву 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

этот же приговор и апелляционное определение в отношении Коптева ФИО15 отменить в части решения вопроса о хранении денежной купюры достоинством 1 000 рублей при материалах уголовного дела, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Коптева ФИО17 оставить без изменения, жалобу Коптева ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В.Скорин