Коптева Анна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Солода В.Ю.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой АИ к Угрюмову АГ, 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Коптева А.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого дома по <адрес>

Истица предоставила жилой дом во временное пользование с правом регистрации своей дочери ФИО1

Также в жилом доме вместе с истицей и ФИО1 зарегистрированы внук ФИО2 внучка ФИО3 и бывший муж ФИО1 Угрюмов А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Угрюмовым А.Г. расторгнут.

После расторжения брака Угрюмов А.Г. с регистрационного учета не снялся и продолжает оставаться зарегистрированным в жилом доме.

Ответчик на протяжении нескольких лет не работает, членом семьи истицы и семьи ФИО1 не является, не несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого дома, не производит текущий ремонт жилого дома, а все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию дома несет истица.

На неоднократные обращения истицы сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом, а поэтому Коптева А.И. и просит суд признать Угрюмова А.Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> и с...

...нять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, показала суду, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из домовладения, вывез все свои вещи, где он проживает неизвестно, но с регистрационного учета не снялся.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Солод В.Ю., участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд истице в иске отказать, т.к. причина непроживания ответчика в жилом доме неизвестна.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащем указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме был зарегистрирован ответчик (л.д.9-10), который в ДД.ММ.ГГГГ выехал из домовладения.

Факт непроживания ответчика в спорном объекте недвижимости подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 которая показала суду, что после расторжения брака ответчик стал постепенно вывозить свои вещи из домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к сыну в г.Сочи, а когда вернулась, то ответчик уже не проживал в доме, его личных вещей в доме нет, он вывез все свои вещи и все вещи, которые считал нужным взять с собой – телевизор, самовар. С детьми он не общается, не отвечает на их телефонные звонки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализируя показания свидетеля и другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник недвижимости по своему усмотрению владеет и пользуется жилым помещением. Ответчик не является членом семьи истицы, никаким образом не принимает участия в содержании домовладения, оплате коммунальных услуг, налогов, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Угрюмова АГ утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 18.10.2013г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Тизякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова АГ к Коптевой АИ, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Угрюмов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрирован браке с дочерью истицы ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был приобретен земельный участок по <адрес> для истца и его семьи, с условием, что он совместно с истицей построит на земельном участке жилой дом.

Между сторонами был заключен устный договор о совместном строительстве жилого дома с целью создания общей собственности на жилой дом.

Ответчица в жилом доме по <адрес> не была зарегистрирована и не проживала. С момента возведения жилого дома в нем проживал истец и его семья, т.к. строился дом для истца и его семьи.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО1 был расторгнут.

Дом возводился в период с ДД.ММ.ГГГГ Истец принимал активное участие в его строительстве: покупал стройматериалы, оплачивал работу подсобных рабочих и строительные работы осуществлялись им собственноручно.

Поскольку между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности и с этой целью истец вкладывал в строительство собственные сбережения, принимал участие в строительстве жилого дома, то он имеет право на долю в праве собственности на указанное домовладение, которая должна составля...

...ть не менее 1/3, а поэтому Угрюмов А.Г. просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> уменьшив долю Коптевой А.И. до 2/3.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31), суд в известность о причинах неявки не поставил, ответчица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу и вынесении по делу решения, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица и ее представитель Беломестная М.А., действующая по доверенности, иск не признали. Коптева А.И. показала суду, что истец является ее бывшим зятем. Он с момента регистрации брака с ФИО1 проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она за собственные сбережения приобрела земельный участок, площадью 679 кв.м., с расположенным на нем садовым домом, площадью 33,0 кв.м., по <адрес> В этому же году начала строительство жилого дома. Между нею и истцом никакой договоренности о строительстве жилого дома не было, у них были натянутые отношения, т.к. истец, проживая в ее доме, выгонял ее из дома, оскорблял. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал дворником и никак не мог участвовать в строительстве дома. Затем строительство дома было приостановлено из-за нехватки денег, а в ДД.ММ.ГГГГ строительство продолжила внучка, которая вышла замуж и на свадебные деньги с мужем сделали полы, отделочные работы. Поскольку на земельном участке находились стройматериалы и с целью их сохранности на время поселился на участке истец. В ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> Бывали случаи, когда истец за деньги ответчицы приобретал стройматериалы, сам он никаких работ не выполнял. Она нанимала рабочих и с ними расплачивалась. Истцом не представлено доказательств его участия в строительстве жилого дома. Просит в иске отказать.

3-е лицо в суд не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей совместной собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коптева А.И. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 679 кв.м., с расположенным на нем садовым домом, площадью 33,0 кв.м., по <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке велось строительство жилого дома.

По правовым документам Коптева А.И. является собственником жилого дома, площадью 129,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что между ним и собственником жилого дома Коптевой А.И., имелась устная договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Также и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение, и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является ответчица.

Ответчица категорически отрицает факт договоренности о создании с истцом совместной собственности. Она утверждает, что истец постоянно менял места работы и устраивался на низкооплачиваемые должности. Семью содержала ее дочь, которая работала на нескольких работах. Из-за такого отношения зятя к семье у нее с ним возникали конфликты.

Из копии трудовой книжки истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, проработав в должности дворника в ДОУ № в течение полутора лет – с ДД.ММ.ГГГГ., он уволился по собственному желанию и больше не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что истец никогда семью не содержал. Он устраивался на работу на год – полтора, увольнялся, долгое время не работал, а потом вновь устраивался на низкооплачиваемые должности. Истец пришел на все готовое в семью ее родителей. Ответчица за свои личные сбережения купила земельный участок, для себя стала строить жилой дом. В будущем она хотела его подарить внучке, моей дочери. В строительстве дома принимала участие только ответчица, она давала деньги на строительство. Мы все, в т.ч. и дети, помогали строить, но за все платила мать. Истец по просьбе матери иногда покупал стройматериалы, завозил их на участок, разгружал, но расплачивалась мать. Он даже с матери брал больше денег, чем потратил на самом деле. Никакой договоренности между истцом и ответчицей о строительстве общего дома не было. Он обижал мать, выгонял ее из ее же дома по <адрес>, у нее и в мыслях не было что-то с ним совместно строить. Для строительства нужны деньги, а у истца их не было. Мать занималась торговлей овощами, поэтому у нее деньги были, уж кто ей помог достроить дом, так это внучка, которая живет в доме.

Свидетель ФИО3 показала суду. Свидетель дружит с ответчицей более 30 лет, очень часто бывает у нее в доме. У Коптевой А.И. сложные отношения с зятем, который никогда не содержал свою семью, жил только для себя. Бывала свидетель и на <адрес> Видела как строится дом. Ответчица нанимала работников – гастербайтеров, они меньше брали за работу, чем русские, которые выложили стены, делали крышу. Она с ними и расплачивалась. Когда АИ не хватало денег, то она занимала их у свидетеля. АИ получала пенсию и занималась торговлей овощами. Знает, что зять АИ не работает. Коптева А.И. решила купить недвижимость, она рассматривала разные варианты, квартиры, дома и купила земельный участок с флигелем, в котором можно жить и построить дом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию при обращении с требованием о признании права общей собственности, по смыслу ст.244 и ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие соглашения сторон, выраженное в договоре либо иным образом на поступление имущества в общую собственность или предусмотренные законом основания поступления имущества в общую собственность, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. Это обстоятельство доказывает истец.

Однако, доказательства, подтверждающие факт создания Угрюмовым А.Г. с Коптевой А.И. общей собственности на жилой дом и вложения своего труда и средств в строительство дома именно в этих целях, истцом суду не представлены.

Наоборот, все действия - приобретение земельного участка в единоличную собственность ответчицы (истец и не ссылается в исковом заявлении на то, что он участвовал в приобретении земельного участка), регистрация только за Коптевой А.И. жилого дома как объекта недвижимости, пользование объектом недвижимости по своему усмотрению – вселила в дом внучку с семьей, свидетельствуют о том, что собственником земельного участка являлась ответчица и она по своему усмотрению владеет им, пользуется и распоряжается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорный дом и что его доля составляет 1/3, хотя на это истцу указывалось при проведении подготовки по делу (л.д.2-3).

Даже если и согласиться с доводами истца о том, что он вкладывал денежные средства в строительство жилого дома по <адрес> то сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на часть дома.

Истец не лишен возможности избрать другой способ защиты своего нарушенного либо оспариваемого права и ставить вопрос о взыскании расходов, вложенных в строительство дома.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым истцу отказать в иске по заявленным основаниям в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Угрюмову АГ в иске к Коптевой АИ 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 04.07.2013г.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Кириченко Л.Г.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ивченко И.Н.,

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО8 к Коптевой ФИО9 о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова В.И. обратилась в суд с иском к Коптевой А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем с ответчицей был заключен договор о задатке, в котором ответчицей была написана собственноручная расписка о получении денежных средств. Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был, но сумма аванса до настоящего времени не возвращена.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Место жительства ответчика Коптевой А.И. согласно материалам гражданского дела не известно, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ...

...ответчика с участием адвоката Ивченко И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой А.И. и Герасимовой В.И. заключен договор о задатке, в силу которого Герасимова В.И. передала Коптевой А.И. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и стороны подтвердили свое намерение о заключении договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи объекта недвижимости, в отношении которого стороны заявили о намерении заключить сделку, заключен не был.

Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Toлкoвaниe нopмы cт. 380 ГK PФ, yкaзывaeт нa тo, чтo зaдaтoк, кaк cпocoб oбecпeчeния oбязaтeльcтв, выпoлняeт oднoвpeмeннo тpи фyнкции: yдocтoвepяющyю, oбecпeчитeльнyю, плaтeжнyю.

B oтличиe oт зaдaткa aвaнc нe выпoлняeт yдocтoвepяющeй фyнкции и нe являeтcя дoкaзaтeльcтвoм зaключeния дoгoвopa, в тoт вpeмя кaк пepeдaчa aвaнca вoзмoжнa и бeз зaключeния дoгoвopa, и eгo нeyплaтa нe влияeт нa вcтyплeниe дoгoвopa в cилy. Задаток – это денежная сумма, выданная вперед. Из положения о том, что задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей, вытекает следующее. Во-первых, задаток отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательства тем, что может обеспечивать исполнение обязательств, возникших только из договоров. Во-вторых, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства.

Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную.

Удостоверительная (доказательственная) функция заключается в том, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, задаток одновременно выдается в "доказательство заключения договора". Следовательно, им подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами, либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Платежная функция проявляется в том, что задаток выдается в счет платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. стороной, с которой причитаются платежи по договору. Он уплачивается вперед, т.е. вносится еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Эта черта задатка выражена в его названии и роднит его с авансом. На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.

При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных норм следует, что переданная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком. Договор купли-продажи, в подтверждение намерения о котором передана спорная сумма, между сторонами заключен не был, в силу чего подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой ВИ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой ФИО10 к Коптевой ФИО11 о взыскании суммы аванса удовлетворить.

Взыскать с Коптевой ФИО12 в пользу Герасимовой ФИО13 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: