Копылова Анфиса Данииловна

Дело № 2-3022-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 16 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вишевник Елены Андреевны к Копыловой Анфисе Данииловне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования

установил:

Вишевник Е.А. обратилась в суд с иском к Копыловой А.Д. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником после смерти своего отца Вишевник Ханана Исааковича, у которого в собственности находилась ? доли квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>. В настоящее время собственником доли жилого помещения является ответчик на основании договора дарения. Полагает, что договор дарения и переход права собственности на долю в жилом помещении являются недействительными, т.к. Вишевник Х.И. при их совершении не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, заключенный Вишевником Х.И., недействительным и признать за истцом право собственности на указанную долю в жилом помещении.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим ...

...образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

До начала рассмотрения дела истец представила в суд письменное заявление, в котором отказалась от иска (л.д. 69).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, с отказом истца от иска согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в адресованном суду письменном заявлении отказалась от своего иска в полном объеме.

Отказ истца о иска сделан добровольно, не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ, ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательства того, что отказ истца от иска каким-либо образом нарушит права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют. Стороны о наличии таких обстоятельств не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано истцом, приобщено к материалам дела, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Вишевник Е.А. к Копыловой А.Д. о признании договора дарения недействительными и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Вишевник Елены Андреевны от иска к Копыловой Анфисе Данииловне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья В.А. Зелянин

Дело № 2-4242-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Анфисы Даниловны к Копылову Святославу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Копылова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову С.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ..... по ул. Кирилкина в г. Северодвинске.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. Ответчик Копылов С.А. в 2008 году выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает у своей супруги, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи не осуществляе. На основании изложенного просит суд признать ответчика Копылов С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Копылова А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Копылов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление о признании исковых требований.

Выслушав объяснения истца, признание ответчиком исковых требований, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовле...

...творению по следующим основаниям.

Судом разъяснялась сторонам ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Копылова А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Коновалова, дом ...... (л.д. 5)

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: сын – Копылов С.А. и внук – Копылов Я.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из домовой книги (л.д. 6), со стороны ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

Ответчик Копылов С.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление о признании и согласии с исковыми требованиями, приобщив к материалам гражданского дела.

Мотивов, по которым самостоятельно и добровольно не снимается с регистрационного учета по спорному жилому помещению, ответчик суду не привел.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, которые ответчику понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования истца и в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере - 200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копыловой Анфисы Даниловны к Копылову Святославу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Копылова Святослава Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..... по улице Кирилкина в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Копылова Святослава Александровича в пользу Копыловой Анфисы Даниловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-209-14 21 октября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лытасовой Веры Юрьевны к Лялюшкиной Валентине Павловне и Копыловой Анфисе Данииловне о признании недействительными доверенности, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец Лытасова В.Ю. обратилась в суд с иском к Лялюшкиной В.П., Копыловой А.Д. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому при жизни принадлежала на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что дедушка оформил завещание на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру в её (истца) пользу. После смерти ФИО1, при обращении в нотариальную контору, ей стало известно о том, что указанная доля в квартире принадлежит Копыловой А.Д., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса выдал доверенность на имя Копыловой А.Д. на право совершения действий по регистрации сделки перехода права собственности принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру к Лялюшкиной В.П. путем дарения указанной доли последней. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен соответствующий договор дарения. Затем Лялюшкина В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> своей дочери Копыловой А.Д. Указывая на то, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, имел заболевание <данные изъяты>, которое прогрессировало, принимал большое количество лекарств, страдал <данные изъяты> болезнью <данные изъяты>, с середины ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, страдал <данные изъяты>, полагает, что ФИО1, в силу его сос...

...тояния здоровья, при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения своим имуществом не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Поэтому полагает, что доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 Копыловой А.Д. с полномочиями подарить Лялюшкиной В.П. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и совершить все необходимые действия связанные с дарением, и последующие договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также регистрация перехода права собственности на спорное имущество сначала к Лялюшкиной В.П., затем к Копыловой А.Д., должны быть признаны недействительным.

В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, условия которого выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Перед приобщением к делу названного заявления, лицам, участвующим в деле были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, заключающиеся в прекращении производства по делу, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Поскольку условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), суд, полагает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу в силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по делу по иску Лытасовой Веры Юрьевны к Лялюшкиной Валентине Павловне и Копыловой Анфисе Данииловне о признании недействительными доверенности, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мировое соглашение, по условиям которого:

Копылова Анфиса Данииловна, являющаяся собственником <адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) номер .....) безвозмездно признает за Лытасовой Верой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с окончательным распределением долей и признанием права собственности: за Лытасовой Верой Юрьевной на 1/3 доли, а за Копыловой Анфисой Данииловной на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый (или условный) номер .....).

На таких условиях Лытасова Вера Юрьевна отказывается в полном объеме от исковых требований (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ года) к Лялюшкиной Валентине Павловне и Копыловой Анфисе Данииловне о признании недействительными доверенности, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Производство по делу по иску Лытасовой Веры Юрьевны к Лялюшкиной Валентине Павловне и Копыловой Анфисе Данииловне о признании недействительными доверенности, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесении определения.

Председательствующий судья Л.В. Куприй