Копырин Анатолий Николаевич

Дело № 2-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к Копырину А.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Углегорск-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2013 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Копырину А.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Углегорск-Авто» в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Углегорск-Авто» зарегистрировано <данные изъяты> года ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области. Руководителем (генеральным директором) предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> года являлось физическое лицо – Копырин <данные изъяты> 15.03.2011 года ФНС России в лице ИФНС по Углегорскому району обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Углегорск-Авто». 18.04.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий - <данные изъяты> В.Ф.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 года ООО «Углегорск-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производств...

Показать ещё

...о сроком на 3 месяца, конкурным управляющим утвержден <данные изъяты> В.Ф.

Отсутствие со стороны руководителя предприятия контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидация предприятия, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Углегорск-Авто» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный Реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. ФНС ФИО3 в лице ФИО3 по <адрес>, как заявитель по делу погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему <данные изъяты> за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации в газете «Комерсантъ». Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему, из средств федерального бюджета составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 05.11.2013 года исковое заявление было оставлено без движения. 15.11.2013 года указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены.

Определением от 18.11.2013 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в судебное заседание 27.12.2013 года, его представитель <данные изъяты> С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2013 года, сроком действия один год, считает иск неполежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 по делу № <данные изъяты>, сумма неисполненных требований превысила <данные изъяты> (минимальный размер, достаточный для возбуждения дела о банкротстве) по состоянию на март 2010 года, в связи с чем в данном деле, в части определения наличия оснований для взыскания убытков, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 № 139-ФЗ, от 23.11.2007 № 270-ФЗ, от 01.12.2007 № 317-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ (далее – ФЗ № 127).

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ № 127, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что удовлетворение требований об уплате налогов привело бы к невозможности удовлетворения требований по уплате страховых взносов.

При этом, как следует из названного определения, Общество в рамках исполнительного производства осуществляло гашение задолженности. Также у должника имелось имущество, поэтому арбитражный суд, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, определил выплату вознаграждения за счет имущества должника.

Принимая 10.10.2011 года решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, Арбитражный суд также указал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за счет имущества должника, то есть у должника имелось имущество, за счет которого было возможным удовлетворить требования по обязательным платежам. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований другого) при которых возникает обязанность, установленная пунктом 1 ст. 9 ФЗ № 127.

Согласно пункту 2 ст. 3 ФЗ № 127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что налоговый орган в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать дату возникновения обязанности по уплате налогов и пеней, но таких доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из положений ст. 10 ФЗ № 127 законодатель разграничил виды и основания ответственности руководителя должника, поставив их возникновение от различных обстоятельств.

Так, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 10).

Согласно пункту 4 данной нормы контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента постановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ № 127 предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Во всех остальных случаях нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 ст. 10 ФЗ № 127).

Таким образом, за невыполнение требований закона по подаче заявления о признании должника банкротом предусмотрен специальный вид ответственности – субсидиарная ответственность руководителя должника, размер которой ограничен размером ответственности должника только по обязательствам, возникшим после истечения 1 месяца с даты возникновения признаков несостоятельности ( п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 9 ФЗ № 127).

Следовательно, законом не предусмотрена возможность взыскания убытков при невыполнении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ № 127. Также, расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения не могут быть отнесены к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 ФЗ № 127, а являются судебными расходами, понесенными уполномоченным органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве (ст.ст. 20.6, 20.7 ФЗ № 127).

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для привлечения Копырина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Углегорск-Авто» или взыскания с него убытков.

Согласно ст. 2 ФЗ № 127 денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

В свою очередь, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего отнесены к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст.ст. 20.6 и 20.7 ФЗ № 127).

Из изложенного следует, что сумма, предъявляемая к взысканию, не относится к обязательствам должника перед кредиторами и обязательным платежам, а связана с ведением самой процедуры банкротства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) Копырина А.Н., а связаны с тем, что МИФНС № 2 по Сахалинской области являлась заявителем по делу о банкротстве и обязана погасить эти расходы в силу п. 3 ст. 59 ФЗ № 127.

При этом данная норма не предусматривает возможность компенсации расходов в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным ст. 10 названного Закона.

Более того, должностным лицам налогового органа при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом и последующих процедурах следовало действовать осмотрительно и должным образом относиться к своим обязанностям, в том числе убедиться в наличии имущества, за счет которого должны осуществляться расходы, а при обнаружении отсутствия или недостаточности имущества, принять соответствующие меры по прекращению производства по делу.

Так, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 ст. 57 ФЗ № 127.

В случае, если арбитражный управляющий не обратился с соответствующим заявлением, то лишается права взыскания выплаты вознаграждения с заявителя.

Однако, налоговый орган, являясь единственным лицом, участвующим в деле о банкротстве, проигнорировал данное обстоятельство и не заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в виде отсутствия имущества, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением судьи от 27 декабря 2013 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Холмский городской суд Сахалинской области.

На основании определения судьи от 06.02.2014 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Копырин А.Н. с исковыми требованиями МИФНС России № 2 по Сахалинской области не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном после перенесенной операции, в силу чего отследить финансовую ситуацию на предприятии не мог по уважительной причине. Считает, что по состоянию на декабрь 2010 года признаков банкротства предприятия не имелось. Не отрицает, что в этот период у Общества имелись текущие долги по страховым взносам и налогам, поскольку деньги за оказанные Обществом услуги, поступали поздно и несвоевременно, тогда как страховые взносы и налоги начислялись на конец каждого отчетного периода, т.е. с опережением поступающих средств за оказанные услуги. Текущие долги гасились по мере поступления денежных средств. Вместе с тем, пояснил, что в связи с отсутствие необходимого объема работ, неплатежеспособностью клиентов и текучестью кадров, деятельность Общества на тот момент практически затухала.

В судебном заседании представитель ответчика Степанов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 17.12.2013 года, сроком действия один год, с исковыми требованиями также не согласился по основаниям, изложенным им в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что специфика работы предприятия и система налогообложения таковы, что финансовый разрыв существовал всегда, поскольку у Общества имелась текущая задолженность по обязательным платежам, которые гасились по мере поступления выручки от оказанных предприятием услуг. В связи с чем, считает, что доказательств того, что по состоянию на декабрь 2010 года, период когда Копырин А.Н. фактически руководил Обществом и мог отслеживать финансовую ситуацию на предприятии, ООО «Углегорск-Авто» имело признаки несостоятельности (банкротства), истцом не представлено. Кроме того, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Общества, не доказал наличие другого кредитора, как того требует ч. 1 ст. 9 ФЗ № 127, а значит у ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Также представитель ответчика считает, что обращение налогового органа с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества банкротом являлось правом, а не обязанностью истца.

Так как решениями Арбитражного суда установлена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, следовательно, имущество у должника имелось. Вместе с тем, налоговый орган не отследил судьбу имущества Общества, и при его отсутствии не предпринял действенных мер по своевременному прекращению производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Углегорск-Авто».

Кроме того, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат ввиду того, что истец заявил требование о взыскании с Копырина А.Н. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, при этом требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не заявлял.

Истец - Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 21.02.2014 года, начальник инспекции ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая мнение ответчика Копырина А.Н., представителя ответчика Степанова С.В., руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Копырина А.Н. и его представителя Степанова С.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст. 6 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником (требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 года ФНС России в лице ИФНС России по Углегорскому району обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Углегорск-Авто» в связи с тем, что Общество имело задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев в сумме <данные изъяты>

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что еще по состоянию на декабрь 2010 года ООО «Углегорск-Авто» являлось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, следовательно, имело признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, что подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области.

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 апреля 2011 года требования ИФНС России по Углегорскому району признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы. В отношении ООО «Углегорск-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2011 года ООО «Углегорск-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Углегорск-Авто» завершено и 04 апреля 2012 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

При таких обстоятельства суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что по состоянию на декабрь 2010 года признаков несостоятельности (банкротства) предприятия не имелось, поскольку как следует из судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Углегорск-Авто» по состоянию на декабрь 2010 года Общество уже имело признаки банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2007 года ООО «Углегорск-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из Устава ООО «Углегорск-Авто», утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 1 от 24 сентября 2009 года) органами управления Обществом являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор (п.10.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа общества управляющей организации. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом Общества (п.п. 10.8, 10.12 Устава).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14.05.2007 года между ООО «Углегорск-Авто» (Общество) и ООО «Углегорское АТП № 2» («Управляющая организация») заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом, согласно которому Общество передает Управляющей организации функции своего исполнительного органа в пределах, установленных для директора Общества, а Управляющая организация на возмездной основе принимает на себя функции управления, которые включают в себя все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания Общества.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Управляющая организация в лице ее руководителя имеет право, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, подписывать от имени Общества любые финансовые документы, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества.

Согласно протоколу № 1 от 15.03.2001 года директором ООО «Углегорское АТП № 2» назначен Копырин А.Н..

Срок действия настоящего договора 1 год. Если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок один год на тех же условиях (п. п. 5.6, 5.7).

Таким образом, срок действия указанного договора истек 14.05.2009 года. Однако, как следует из пояснений ответчика Копырина А.Н., данных в судебном заседании 27.12.2013 года, по истечении срока действия договора от 14.05.2007 года, он продолжал руководить ООО «Углегорск-Авто» и подписывал все документы Общества, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Углегорск-Авто».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подп. «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу п.2 статьи 17, статьи 19 названного Федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что при регистрации ООО «Углегорск-Авто» руководителем постоянно действующего исполнительного органа предприятия значился Копырин А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются и данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Углегорск-Авто» следует, что заявителем при данном виде регистрации являлся Копырин А.Н., одновременно являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно указанным выпискам из ЕГРЮЛ следует, что вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Углегорск-Авто», с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, никто не обращался, о смене постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – в данном случае руководителя предприятия, не сообщалось. Доводов об обратном в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным обращение истца с рассматриваемым иском именно к Копырину А.Н., поскольку в период осуществления деятельности ООО «Углегорск-Авто» Копырин А.Н. фактически являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, имел право давать обязательные для Общества указания, следовательно, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Доводы представителя ответчика Степанова С.В. о том, что исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец заявил требование о взыскании с Копырина А.Н. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, при этом требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не заявлял, суд признает несостоятельным, поскольку суд не связан доводами, приводимыми заявителем в обоснование своей позиции, и принимает решение, исследуя их и дав им соответствующую правовую оценку.

Так, из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Аналогичное толкование приведённой выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1344-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, взыскание убытков с руководителя должника, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия, предусматривает субсидиарную ответственность указанного лица, поскольку как указывалось выше, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Другие доводы, приводимые представителем ответчика Степановым С.В. в обоснование своих возражений на исковые требования МИФНС России № 2 по Сахалинской области, суд также признает несостоятельными, так как, по сути, они направлены на оспаривание решений арбитражного суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 сентября 2012 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. взыскано <данные изъяты>

Постановлением пятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 сентября 2012 года по делу № <данные изъяты> изменено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. взыскано <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 15.08.2013 года ФНС России перечислила указанную сумму Морозову В.Ф в счет возмещения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства по делу № <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при наличии достаточных оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Углегорск-Авто» банкротом, указанная обязанность ФИО4 не была исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1, 61.2. Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с Копырина А.Н. государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к Копырину А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Копырина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Копырина А.Н. государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 26 февраля 2014 года.

Судья

Углегорского городского суда Г.Н. Хлебородова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2- 122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной О.А. к Копырину А.Н. о признании несовершеннолетней <данные изъяты> членом семьи получателя социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением о признании её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ответчика.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что ФИО2 и ФИО3 являются её родителями. ФИО2 состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности её родителям. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь – ФИО4, которая сразу после рождения была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи по месту проживания матери ФИО5 Воспитанием ребенка они занимаются вместе, ведут общее хозяйство, все получаемые доходы тратят на продукты питания, одежду и другие вещи для членов семьи. Таким образом, ФИО4 приходится внучкой ФИО2, постоянно проживает с ним одной семьей, то есть является членом его семьи.

Третьим лицом в заявлении указана администрация Углегорского муниципального ...

Показать ещё

...района.

В судебное заседание истец Копырина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телеграммы, поступившей в Углегорский городской суд, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Толмачевой Е.Н.

Представитель истца Толмачева Е.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Копырин А.Н. требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Углегорского муниципального района ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.12.2014, не возражал против удовлетворения исковых требований Копыриной О.А. В судебном заседании показал, что ФИО2 состоит в списке граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в количественном составе семьи четыре человека, одним из членов его семьи является внучка ФИО4.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Копыриной О.А.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права (семейном, гражданском, жилищном и т.д.).

Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года) членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина – участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином – участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Согласно списка граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат), представленного администрацией Углегорского муниципального района, утвержденного постановлением мэра Углегорского муниципального района № от 18.07.2014, ФИО2 состоит в данном списке под номером 1, в количественном составе семьи 4 человека.

В судебном заседании установлено, что одной семьей с ответчиком ФИО2 постоянно проживают: жена – ФИО3, дочь – ФИО5, внучка – ФИО4.

В подтверждение того факта, что ФИО4 приходятся ответчику ФИО2 внучкой, в судебном заседании исследованы следующие документы.

Свидетельством о рождении I-ФС №416061, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, установлено, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со свидетельствами о рождении I-ФС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ФИО5 и её дочь ФИО4, постоянно проживают вместе с ФИО2, по адресу <адрес> одной семьей. Все они заботятся друг о друге, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания не противоречат обстоятельствам дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

В соответствии со справкой от 23.12.2014 г., выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр», ФИО2 действительно зарегистрирован в <адрес> имеет состав семьи три человека: жена ФИО3 1952 года рождения, дочь – ФИО5 1980 года рождения, внучка ФИО4 2011 года рождения.

Согласно акта обследования на предмет проживания от 30.01.2015 следует, что при проведении обследования <адрес> было выявлено, что семья ФИО2 и ФИО3 проживают по указанному адресу, совместно с ними также проживают и зарегистрированы дочь ФИО5 и внучка ФИО4.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что ФИО4 постоянно проживает одной семьей с ответчиком ФИО2, при этом истец является дочкой ответчика, обе вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании несовершеннолетней ФИО4 членом семьи получателя социальной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыриной О.А. к Копырину Анатолию Николаевичу о признании несовершеннолетней Копыриной В.А. членом семьи получателя социальной выплаты – удовлетворить.

Признать Копырину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова

Свернуть