Корабенкова Любовь Викторовна

Дело № 2-132/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000154-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 19 июня 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корабенковой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Корабенковой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Корабенковой Л.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 89 000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в период с 20-го по 25-ое числа каждого месяца в размере 5000 руб. с льготным периодом 50 дней. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор N1/С уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к Корабенковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 119 506 руб. 47 коп.; проценты на непросроч...

...енный основной долг – 21 158 руб. 07 коп.; проценты на просроченный основной долг – 00 руб. 00 коп., комиссии – 1 033 руб. 00 коп.; штрафы – 5 800 руб. 00 коп. В связи с этим с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 498 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 96 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корабенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, направила в суд заявление, в котором просила применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 (в настоящее время ч.3) ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Корабенковой Л.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 89 000 руб. под 24% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в период с 20-го по 25-ое числа каждого месяца в размере 5000 руб. с льготным периодом 50 дней.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, по утверждению истца, ответчик Корабенкова Л.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнила договорные обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) (цессии) №/С-Ф АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Корабенковой Л.В., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1.1 договора цессии и в соответствии к истцу переходят права требовать исполнения ответчиком обязательств, возникших у Должников перед АО «Связной Банк» в соответствии с Кредитными договорами и неисполненных Должниками на Дату перехода права требования

На основании этого истцом в адрес Корабенковой Л.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования с Корабенковой Л.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Корабенковой Л.В. перед истцом составляет 147 498 руб. 04 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 15.12.2013 по 22.04.2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Между тем, ответчиком Корабенковой Л.В. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также пунктом 24 указанного постановления установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж был осуществлен ответчиком 05.12.2013 года. 22.04.2015 истцом направлено требование о погашении задолженности в течении 30 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

22.04.2020 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.04.2020 на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Корабенковой Л.В. задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен 26.05.2020 в связи с поступлением от должника возражения.

Таким образом, на момент обращения истца о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, каких-либо сведений об уважительности пропуска данного срока в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Замена стороны кредитора в связи с заключением договора уступки прав (цессии) в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких данных, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корабенковой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

Дело № 2-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 марта 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Семернина С.В.,

при секретаре Сергиенко М.С.,

с участием ответчика Корабенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Корабенковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Корабенковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Корабенковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, из расчета 19,95 % годовых. Однако заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корабенковой Л.В.; взыскать с ответчика Корабенковой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корабенкова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна с суммой задолженности по основному долгу, не согласна с суммой задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «... в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корабенковой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Корабенковой Л.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95 % годовых (л.д.17-20).

Кредитор, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Корабенковой Л.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик Корабенкова Л.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – 00 руб. 00 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным.

19.05.2015 года истцом в адрес Корабенковой Л.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.06.2015 года (л.д.25), однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Корабенковой Л.В. нарушены договорные обязательства, предусмотренные ст.3 кредитного договора, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

На основании п.4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корабенковой Л.В., и взыскать с ответчика Корабенковой Л.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.26). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Корабенковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корабенковой <данные изъяты>.

Взыскать с Корабенковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года.

Председательствующий подпись С.В. Семернин