Кораблев Александр Геннадьевич

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

дело № 11-95/2024

(УИД12MS0001-01-2023-004850-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 марта2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кораблева Александра Геннадьевича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Королева А.Г. и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Габдрахманова А.А., принадлежащего АО «Марийвтормет», расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 8000 рублей, неустойку за период с 2 февраля 2023 по4 декабря 2023 года в размере 18000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 8000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 381053 рубля, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля. Взыскать с акционерного общест...

...ва «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кораблёв А.Г. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 февраля 2023 по 5 октября 2023 года в размере 19680 рублей, неустойку за период с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 422 рубля.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиляHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный <номер>, под управлением Габрахманова А.А. Виновником ДТП является водитель Габдрахманов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано, что стало основанием для подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кораблёва А.Г. в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалах дела следует, что Кораблёва А.Г. является собственником транспортного средстваHyundaiSolaris, государственный регистрационный <номер>,.

<дата> произошло ДТП с участием автомашины истца, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный <номер>, под управлением Габрахманова А.А. Виновником ДТП является водитель Габдрахманов А.А.

Кораблёв А.Г. для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; составления извещения о ДТП; консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 2 января 2023 года, заключенного с ИП Гвоздев Д.В. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Кораблёва А.Г. оплатила 8000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 2 января 2023 года, квитанции от 10 января 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №701615706.

13 января2023 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Письмом от 18апреля 2023 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении Кораблёву А.Г. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки. Сумма неустойки, взысканная мировым судьей является соразмерной допущенного т компанией нарушения обязанности по выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Н.А. к Кораблеву А.Г., Россейкину А.В. о возмещении утраты товарной стоимости, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иванцов Н.А. обратился в суд с иском к Кораблеву А.Г., Россейкину А.В. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 гос №, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что "Дата" около 23-30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ЛИФАН 214813, регистрационный знак № под управлением Иванцовой В.А. и ФОРД ЭСКОРТ регистрационный №, под управлением Россейкина А.В. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Россейкина А.В., управляющего автомобилем без прав категории В. Водитель автомобиля ФОРД ЭСКОРТ регистрационный знак №, Россейкин А.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛИФАН 214813, регистрационный знак № под управлением Иванцовой В.А и скрылся с места ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... рублей ...... копеек.

Согласно экспертному заключению от "Дата" величина утраты товарной стоимости транспортного средств...

...а составляет ...... рублей ...... копеек.

Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного ДТП на сумму в размере ...... рублей ...... копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...... рублей ...... копеек, расходы связанные с проведением независимых автотехнических экспертиз в размере ...... рублей ...... копеек.,судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ...... рублей ...... копеек, услуги телеграфа, в размере ...... рублей ...... копеек, почтовые расходы в размере ...... рубля ...... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности– Иванцов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик – Кораблев А.Г. с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – Россейкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика- Россейкина А.В.

Третье лицо - Иванцова Валерия Александровна исковые требования поддержала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 23-30 ч. п "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИФАН 214813, регистрационный знак № под управлением Иванцовой В.А. и ФОРД ЭСКОРТ регистрационный знак №, под управлением Россейкина А.В.( л.д. 8-12). В результате означенного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из анализа административного материала следует, что в действиях водителя Россекина А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ ( л.д. 12).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Россейкина А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 8).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

"Дата" между Кораблевым А.Г. и Россейкиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФОРД ЭСКОРТ, принадлежащего Кораблеву А.Г. на праве собственности ( л.д. 97).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от "Дата" Кораблев А.Г. передал транспортное средство ФОРД ЭСКОРТ, паспорт ТС на означенное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, в свою очередь Россейкин А.В. в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал Кораблеву ...... рублей( л.д. 97-98).

Означенные факты подтверждаются и показаниями свидетеля Рагозина О.Е., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от "Дата" сторонами исполнены надлежащим образом.

Таким образом, Кораблев А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия "Дата" не являлся собственником автомобиля ФОРД ЭСКОРТ регистрационный знак №.

В связи с означенными фактами суд полагает исковые требования Иванцова Н.А. к Кораблеву А. Г. о возмещении утраты товарной стоимости, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Россейкин А.В. не являлся собственником автомобиля ФОРД ЭСКОРТ регистрационный знак №, поскольку сделка не прошла регистрацию в органах ГИБДД, необоснованны, поскольку право собственности на автомобиль возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно экспертному заключению № от "Дата" ООО «Экспертное учреждение АНТИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... руб ( л.д. 19-22), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ...... рублей ( л.д 49). За проведение указанной оценки истец оплатил ...... рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Россейкина А.В., в счет возмещения материального ущерба ...... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости ...... руб., расходы по оценке в сумме ...... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, с ответчика Россейкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.( л.д. 6-7), услуги телеграфа в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб ( л.д. 17-18. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Россейкина А.В. в пользу Иванцова Н.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ...... руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...... руб. ...... коп., услуги телеграфа и почтовой связи в сумме ...... руб. ...... коп. и ...... руб. ...... коп.

В иске Иванцова Н.А. к Кораблеву А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-1263/2021

17 июня 2021 года г.Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагандыкова К.Р. к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Бутылкина И.Н., Бутылкиной Т.А., Кораблева А.Г., Кораблева С.А., Кораблевой И.А., Кораблевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сагандыков К.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указала, что Сагандыков К.Р. купил 1 комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 34 кв.м, дом расположенную по адресу: <адрес>. Без получения соответствующего разрешения, он произвел реконструкцию жилого помещения, в результате чего изменилась его техническая характеристика, что в соответствии ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Он обратился в Управление градообразования и капитального строительства Бузулукского района по вопросу оформления документов на указанное самовольно возведенный пристрой, на что получил ответ вопрос необходимо решать в судебном порядке. Таким образом, он предпринял попытку к легализации спорного объекта, однако в досудебном порядке оформить спорный объект так и не удалось. Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности № от ** ** ****. спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, спорный объект соответствует требованиям СанП...

...иН. Таким образом, постройка осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных нормативов; объект не угрожает жизни и здоровью гражданам. Просит сохранить квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 64,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за Сагандыковым К.Р. право собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 64,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Сагандыков К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указывают, что не возражают против удовлетворения исковых требований. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица - Бутылкин И.Н., Бутылкина Т.А., Кораблев А.Г., Кораблев С.А., Кораблева И.А., Кораблева С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Сагандыков К.Р. на основании договора купли продажи квартиры от ** ** ****, является собственникам квартиры на общее имущество в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, общей площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** года

Также установлено, что истец своими силами, без получения разрешительной документации, самостоятельно, за счет собственных средств выполнили реконструкцию жилого помещения.

Он предпринял попытку к легализации спорного объекта, однако в досудебном порядке оформить спорный объект ему и не удалось.

Согласно ответу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от ** ** **** № следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Красногвардейский сельсовет, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Красногвардейский сельсовет от ** ** ****. № (с внесенными изменениями от ** ** ****. №, участок находится в территориальной зоне ЖУ - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. Основными видами данной зоны допускается размещение испрашиваемого объекта недвижимости. Также сообщаем, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался и не утверждался.

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ** ** **** следует, что помещение имеет следующие характеристики: назначение объекта: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** **** №.ФБУЗ.** ** ****.2021-0224 следует, что результаты исследований дозиметрического контроля, воздуха закрытых помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН2.1.3684-21 "Санитаре эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» № от ** ** **** на момент обследования, жилой дом блокированной застройки (общая площадь 64,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности.

На основании заключения ООО «Проект Холдинг» за № от ** ** ****, установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при эксплуатации жилого дома с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям: - СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Согласно отчету № ЧПО ФИО11 от ** ** **** итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ** ** **** составляет: 674000рублей.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира находится в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В материалы представлен протоколы общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ** ** **** и ** ** ****, из которых следует, что на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении обращения Сагандыкова К.Р. о реконструкции <адрес>, путем увеличения площади.

Согласно представленному протоколу от ** ** **** следует, что голосованием из 6 – 5 собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за разрешение реконструкции <адрес>, 1 воздержался.

Согласно представленному протоколу от ** ** **** следует, что голосованием из 6 – 4 собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за разрешение реконструкции <адрес>, 2 воздержались.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Суд приходит к выводу, что сохранение указанной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, строительство произведено без нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, строительство дома проводилось в пределах придомового земельного участка. Учитывая, что остальные собственники многоквартирного дома не возражают против удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истца с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагандыкова К.Р. к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 64,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Сагандыковым К.Р. право собственности на объект недвижимости - квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 64,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 г.

СОГЛАСОВАНО

50RS0005-01-2022-004028-79

Дело №2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, просит о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что произвел строительство данного гаража на выделенном для этих целей земельном участке; с данного периода времени владеет указанным гаражом; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 представлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под гараж площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

На гараж представлен технический план, а также заключение кадастрового инженера.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Дело № 11-893/2021

Мировой судья Подоплелова С.В.

УИД: 12MS0010-01-2021-001813-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

22 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Богомолова Максима Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов М.Д. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 25800 рублей, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Богомолов М.Д. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, госномер <номер>

<дата> в 17 часов 156 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер <номер>, под управлением Кораблева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Toyota Camry, госномер <номер>, под управлением Богомолова М.Д.., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кораблев А.Г. Гражданская ответственность и...

...стца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года исковые требования Богомолова М.Д. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу Богомолова М.Д. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей из расчета 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолова М.Д. отказать в полном объеме. Взыскать с Богомолова М.Д. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком. Ответчик не согласен с взысканной с него неустойкой и штрафом, компенсацией морального вреда, судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не могли быть возмещены истцу в рамках данного дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Богомолов М.Д. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, госномер <номер>.

<дата> в 17 часов 156 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер <номер>, под управлением Кораблева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Toyota Camry, госномер <номер>, под управлением Богомолова М.Д.., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кораблев А.Г. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного во взыскании данной суммы также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года исковые требования Богомолова М.Д. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу Богомолова М.Д. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей из расчета 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, представлены фотоматериалы с места ДТП, договор, акт, квитанция, схема ДТП. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 6 000 рублей. Довод стороны апеллятора о том, что данные расходы не входят в состав страхового возмещения суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об их взыскании.

Что касается ограничения размера взыскиваемой на будущее неустойки, хотя ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае размер страховой суммы в силу ст. 7 того же Федерального закона 400 тысяч рублей, при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исчисление неустойки от расходов на оплату аварийного комиссара 6 000 рублей (либо их непогашенной части) на будущее повлекло нарушение прав ответчика подлежит критической оценке.

Также в силу удовлетворения основного требования, имеются и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (в том числе – нотариальных и почтовых) размер которых мировым судьей определен с учетом требований разумности и соразмерности, оснований для их дальнейшего уменьшения не усматривается. Иск рассмотрен мировым судьей в рамках заявленных доводов и требований по представленным доказательствам.

Ссылка АО «МАКС» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с соблюдением претензионного порядка, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности <номер> из содержания которой следует, что она выдана в подтверждение полномочий представителей истца на представление его интересов в рамках данного дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности их возмещения истцу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Соответственно судебные расходы АО «МАКС» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Богомолова Максима Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года (ср.)