Кораблева Дарья Михайловна

Дело №

(гр. дело №, №)

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

02 октября 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев заявление Кораблевой Д.М. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2024 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Рыженкова А.В. к Зарва Н.И., Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Кораблевой Д.М., УФССП России по Ивановской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ивановской области, Айрапетяну С.З., ПАО «Т Плюс», ООО ДЦ «Статус», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», ГКУ «АМПП», ФКУ администрации города Иваново, Комитету Ивановской области по делам ГО и ЗН, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», Социальному фонду России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым в удовлетворении иско...

...вых требований Рыженкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыженкова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2024.

В настоящее время Кораблева Д.М., действуя через своего представителя Трифонову Г.В., обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Рыженкова А.В. в свою пользу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей, на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 107 010 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, на оплату отправки почтовой корреспонденции 314 рублей.

В заявлении Кораблевой Д.М. указано, что в целях оказания ей правовой помощи при подготовке и рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, между ею и Трифоновой Г.В. (представитель) были заключены соглашения на оказание юридических услуг: соглашение от 22.05.2023, по итогам исполнения которого она оплатила за оказанные услуги 200 000 рублей; соглашение от 30.04.2024, по итогам исполнения которого она оплатила за оказанные услуги 25 000 рублей.

Таким образом, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 225 000 рублей.

В рамках оказания правовой помощи по данным соглашениям представителем: изучены обстоятельства дела, а также применимые к сложившимся правоотношениям испору нормы права; осуществлена подготовка к ведению дела в суде, осуществлено представление её интересов в Ивановском районном суде Ивановской области (постоянное судебное присутствие в п. Лежнево Лежневского района); изучены представленные участниками процесса доказательства; осуществлено ознакомление с материалами дела в суде; подготовлены возражения к исковому заявлению, а также, с учетом представляемых истцом и третьим лицом дополнительных позиций по делу и дополнительных доказательств,дополнения к возражениям; заявлены необходимые ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы; представлены доказательства, и т.д.; осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление возражений к апелляционной жалобе; осуществлено представление её интересов в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, она произвела оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 107 010 рублей.

В связи с окончанием срока действия выданной представителю Трифоновой Г.В. доверенности она понесла расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу новой доверенности в размере 1 950 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, отдаленность суда первой инстанции, а также существующий в г. Иваново и Ивановской области размер вознаграждения представителей адвокатов за аналогичные услуги, понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Трифоновой Г.В. являются разумными.

В судебное заседание заявитель (ответчик по гражданскому делу) Кораблева Д.М., её представитель Трифонова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, от представителя заявителя Трифоновой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя Кораблева Д.М. и её представителя Трифоновой Г.В., заявление о взыскании судебных расходов Кораблева Д.М. поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец по гражданскому делу) Рыженков А.В., его представитель Авдеева М.Ю., действующая на основании устного ходатайства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Рыженков А.В. просил снизить подлежащую к взысканию сумму судебных расходов с 333960 рублей до 93505 рублей.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц (ответчиков по гражданскому делу) Комитета Ивановской области по делам ГО и ЗН, УФССП России по Ивановской области, УМВД России по Костромской области, ГКУ «АМПП», АО «Энергосбыт плюс», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по заявлению Кораблевой Д.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание заинтересованные лица (ответчики по гражданскому делу) Зарва Н.И., ее представитель Зарва Е.С., действующая на основании доверенности, Айрапетян С.З., представители заинтересованных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Владимирской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ивановской области, ПАО «Т Плюс», ООО ДЦ «Статус», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», ФКУ администрации города Иваново, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», Социального фонда России, УФНС России по Ивановской области, УФК по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступило.

В судебное заседание заинтересованные лица (третьи лица по гражданскому делу) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Телишева Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Соколова А.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеева Ю.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лозянова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявление Кораблевой Д.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы Кораблевой Д.М. в ходе рассмотрения дела представляла Трифонова Г.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2021 (сроком до 11.06.2024).

22.05.2023 между Трифоновой Г.В. (исполнитель) и Кораблевой Д.М. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области (постоянное судебное присутствие в пос. Лежнево) по делу №, со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, в том числе но не исключительно: подача встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных), сбор, подготовка и представление доказательств, составление и подача необходимых заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, с правом подписания документов, необходимых для выполнения указанных действий.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200000 рублей. Соглашения подписано сторонами.

Из квитанции АО «<данные изъяты>» № от 11.04.2024 следует, что Кораблева Д. произвела оплату Г.Т. по соглашению от 22.05.2023 за юридические услуги в размере 200000 рублей. Указанные сведения также подтверждаются справкой по операции.

11.04.2024 между теми же сторонами составлен акт оказанных услуг и оплаты вознаграждения, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с условиями соглашения юридические услуги. Заказчик выплатил, а исполнитель получил за оказанные по соглашению на оказание юридических услуг от 22.05.2023 услуги, вознаграждение в размере 200000 рублей. Претензий стороны друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами.

30.04.2024 между Трифоновой Г.В. (исполнитель) и Кораблевой Д.М. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовка, составление и направление возражений на апелляционную жалобу Рыженкова А.В. по делу № (№); представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Рыженкова А.В. по делу № (№), со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей за подготовку, составление и направление возражений на апелляционную жалобу Рыженкова А.В. по делу № (№); 15000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Рыженкова А.В. по делу № (№), за каждый день участия. Соглашение подписано сторонами.

Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> от 15.08.2024 Д.М. осуществила перевод Г.В. на сумму 25000 рублей. Указанные сведения также подтверждаются справкой по операции.

15.08.2024 между теми же сторонами составлен акт оказанных услуг и оплаты вознаграждения, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с условиями соглашения юридические услуги. Заказчик выплатил, а исполнитель получил за оказанные по соглашению на оказание юридических услуг от 30.04.2024 услуги, вознаграждение в размере 25000 рублей. Претензий стороны друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами.

Таким образом, факт несения расходов Кораблевой Д.М. на оказание юридических услуг заявителем подтвержден.

По делу № (№) в Ивановском районном суде Ивановской области было двенадцать судебных заседаний: 22.05.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 14.06.2023, 06.09.2023, 20.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 15.01.2024, 18.01.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в девяти из которых, а именно: 06.06.2023, 08.06.2023, 14.06.2023, 06.09.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 15.01.2024, 08.02.2024, 13.02.2024 участвовала представитель ответчика Кораблевой Д.М. - Трифонова Г.В.

По делу № 2-4/2024 (№ 2-1161/2023) в Ивановском областном суде было одно судебное заседание 22.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором участвовала представитель ответчика Кораблевой Д.М. - Трифонова Г.В.

Кроме того, представителем ответчика Трифоновой Г.В. в ходе рассмотрения дела подготовлены: письменные возражения от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 199); письменное ходатайство об исключении из числа доказательств от 08.06.2024 (т. 2 л.д. 95); письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы от 25.12.2023 (т. 3 л.д. 86); письменная позиция по иску (т. 3 л.д. 139-140); письменные возражения на апелляционную жалобу от 05.05.2024 (т. 5 л.д. 102); письменные прения от 22.07.2024 (т. 6 л.д. 4-5); заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 100-102); письменное ходатайство о приобщении документов от 02.10.2024 (т. 6).

Кроме того, 23.05.2023 Трифонова Г.В. знакомилась с материалами гражданского дела, 09.01.2024 Трифонова Г.В. знакомилась с заключением судебной экспертизы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения Рыженкова А.В., его материальное положение, а также учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем материалов гражданского дела (6 томов), объем проделанной представителем ответчика по делу работы, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика Трифоновой Г.В. - девять судебных заседаний в Ивановском районном суде Ивановской области (с учетом проезда Иваново - Лежнево - Иваново), одно судебное заседание в Ивановском областном суде, их продолжительность, рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, сумму расходов на оплату юридических услуг - 225 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость судебных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 120000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной проделанной представителем ответчика работе, отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 107 010 рублей.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по ходатайству представителя ответчика Кораблевой Д.М. - Трифоновой Г.В., действующей на основании доверенности, была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на Кораблеву Д.М. Стоимость экспертизы составила 104 400 рублей, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Кораблевой Д.М. экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оплачена сумма 104400 рублей, в счет комиссии за перевод взято 2610 рублей, всего 107 010 рублей с учетом комиссии, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты>, сформированной в <данные изъяты> Онлайн от 18.10.2023.

Вопреки доводам заинтересованного лица Рыженкова А.В., заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, при указанных обстоятельствах и в силу вышеизложенного, суд полагает подлежащим взыскание расходов Кораблевой Д.М. с истца по гражданскому делу Рыженкова А.В. на проведение судебной экспертизы в размере 107 010 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств, поскольку экспертная организация находится на значительно отдаленном расстоянии от проживания Кораблевой Д.М.

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца почтовые расходы в размере 314 рублей за отправку Рыженкову А.В. копии заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 19.08.2024 произведена оплата отправки простого уведомления о вручении с описью вложения Рыженкову А.В. в сумме 314,44 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно копиям соглашений на оказание юридических услуг от 22.05.2023 и от 30.04.2024, заключенным в <адрес> между Трифоновой Г.В. (исполнитель) и Кораблевой Д.М. (заказчик), стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Направление представителем заявителя копии заявления о взыскании судебных расходов Рыженкову А.В. подтверждается копией описи вложения, копией кассового чека от 19.08.2024 на сумму 314,44 рублей.

При указанных обстоятельствах, почтовые расходы заявителя Кораблевой Д.М. в заявленном размере 314 рублей подлежат взысканию в ее пользу с Рыженкова А.В.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Рыженкова А.В. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя Трифонову Г.В. от 16.07.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая возражения Рыженкова А.В. относительно данных расходов, полагает их не подлежащими взысканию, поскольку доверенность является общей, не выдана на ведение конкретного дела и в материалы дела предоставлена только ее копия.

Таким образом, заявление Кораблевой Д.М. подлежит частичному удовлетворению, с Рыженкова А.В. в пользу Кораблевой Д.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 227324 рублей (120000 + 107010 + 314).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Кораблевой Д.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова А.В. (ИНН №) в пользу Кораблевой Д.М. (ИНН №) судебные расходы в размере 227 324 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Сперанская

Дело № 2-446/2025 (2-4049/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-005203-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 марта 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца Осиповой Ю.С., представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Ивановской области Здорик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Д.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблева Д.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков, в котором просила:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в её пользу убытки в размере 4622439,00 руб.;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 56357,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021, по которому она являлась взыскателем, должником – Зарва Н.И., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, однако, фатически исполнительное производство в отношении должника Зарва Н.И. не велось. Она обратилась в суд с административным иском по поводу признания действий судебных приставов незаконными. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.08.2024 бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С. Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г.р.з. №, признаны незаконными. Должником Зарва Н.И. продала указанное транспортное средство. Судом ап...

...елляционной инстанции было установлено, что непринятие мер судебным приставом по исполнительному производству №-ИП в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя, так как возможность исполнения судебного решения за счет данного имущества должника Зарва Н.И. была утрачена. Размер убытков составляет 4622439,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования (отчет об оценке № от 18.09.2024), которым определена стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № по состоянию на 30.11.2021.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в её пользу убытки в размере 4525675,00 руб.;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 680,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарва Н.И., финансовый управляющий Джалалова М.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России Трофимова Е.О., Калинина Н.С., Лозянова Л.С., Кольцова А.А.

Истец Кораблева Д.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Осипова Ю.С., в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что Кораблева Д.М. по спорной задолженности является конкурсным кредитором должника Зарва Н.И.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области Здорик Е.Н. в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находились исполнительные производства в отношении должника Зарва Н.И., в том числе в пользу истца Кораблевой Д.М. Общая задолженность по исполнительным производствам в пользу Кораблевой Д.М. составляла 5143401,15 руб.; в пользу юридических, физических лиц, а также в пользу Федерального бюджета размер задолженности Зарва Н.И. составлял 9872662,56 руб., в том числе перед налоговым органом – 7182369,53 руб. В связи с поступлением 09.10.2024 в Ленинский РОСП г. Иваново судебного акта о банкротстве должника исполнительные производства в отношении Зарва Н.И. были окончены. Исполнительные производства в отношении Зарва Н.И. объединялись судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках исполнительных производств производился комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, применялись меры принудительного исполнения. Полагает, что доводы истца о том, что фактически исполнительное производство в отношении должника Зарва Н.И. не велось, являются необоснованным и не состоятельными. В рамках исполнительного производства №-ИП в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, операторам связи. На основании полученных сведений выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также получены сведения о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭНДЭ 120, 2009 года выпуска, г.р.з. Н889АС37. В ответах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо иных транспортных средствах, кроме указанного автомобиля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на основании договора лизинга от 07.09.2018 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало во временное владение и пользование Зарва Н.И. (лизингополучатель) транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, г.р.з. №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 11.01.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Но, так как право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, и с целью восстановления нарушенных прав собственника транспортного средства 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 11.02.2022 Зарва Н.И. приобрела право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг. 15.02.2022 данное транспортное средство было отчуждено должником Юдаевой Е.А. Принимая во внимание период владения должником указанным транспортным средством (4 дня) и ввиду объективных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным своевременно установить наличие у должника данного транспортного средства и применить к нему необходимые исполнительские действия и меры принудительного характера. В период нахождения на исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Кораблевой Д.М. денежные средства в рамках исполнительных производств не распределялись, так как имелись первоочередные взыскатели, а именно налоговые органы. Поступающие денежные средства с должника распределялись в соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона № 229-ФЗ. Полагала, что признанная судом неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных сумм не являются достаточным основанием для взыскания указанных истцом денежных средств с государства в лице соответствующих органов. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности продолжительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Полагает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не может являться доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Исчисленная и заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязанностей должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. ФССП критически относится к Акту экспертного исследования по определению стоимости транспортного средства. Должник Зарва Н.И. была признана несостоятельным (банкротом), в настоящее время конкурсное производство не завершено, требование Кораблевой Д.М. в общей сумме 6213550,31 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения ГИБДД о смене собственника относительного спорного транспортного средства входят в трехлетний период оспаривания сделок. Полагает, что возможность исполнения требований исполнительных документов для истца Кораблевой Д.М. не утрачена. Взыскание по рассматриваемому спору за счет казны Российской Федерации денежных средств, недополученных, по мнению истца, с должника Зарва Н.И. может привести к двойному исполнению.

Третьи лица Зарва Н.И., финансовый управляющий Джалалова М.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России Абдулвалеева Ю.В., Трофимова Е.О., Калинина Н.С., Лозянова Л.С., Кольцова А.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Абдулвалеевой Ю.В. 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, о взыскании с Зарва Н.И. в пользу Кораблевой Д.М. денежных средств в общей сумме 4525675,00 руб.

Также 01.03.2023 в отношении должника Зарва Н.И. в пользу взыскателя Кораблевой Д.М. в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 617726,15 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга от 07.09.2028 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало во временное владение и пользование Зарва Н.И. (лизингополучатель) транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г.р.з. №.

11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022, возбужденного в отношении должника Зарва Н.И. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Иваново налога, сбора, пени, штрафа в размере 135325,91 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. от 11.02.2022 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №, отменены.

11.02.2022 Зарва Н.И. приобрела право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

15.02.2022 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № было отчуждено должником Зарва Н.И. покупателю Юдаевой Е.А.

Из сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следует, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР г/н № в период времени с 15.02.2022 по 26.04.2022 принадлежало Юдаевой Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 по делу № 2а-542/2024 частично удовлетворен административный иск Кораблевой Д.М., указанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившиеся: в не принятии необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату Зарвы Н.И. в ООО «Бизнес Агнел», ООО «Хлмтекс» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; в не принятии надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства хенде ай 20, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. по не направлению в адрес Кораблевой Д.М. постановления от 22.04.2022 №; признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. по не направлению в адрес представителя Кораблевой Д.М, ответа от 05.12.2023 на обращение от 07.11.2023, в оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского рОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г/н №. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая наличие в производстве у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства №-ИП от 24.11.2021, должником по которому является Зарва Н.И. и задолженность по которому погашена не была, а также сведении о заключении должником в отношении указанного транспортного средства договора лизинга в 2018 году, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства, а непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства в период после 11.02.2002, привело к отчуждению данного имущества должника, что, безусловно привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку повлекло за собой утрату возможного исполнения требований исполнительного документа за счет данного имущества должника.

Из сведений, представленных ФССП России, следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства в отношении должника Зарва Н.И., взыскателями по которым выступали:

- ООО «Деловой центр Статус» - сумма задолженности 702306,61 руб.;

- ООО «Феникс» - сумма задолженности 26835,73 руб.;

- Айрапетян С.З. – сумма задолженности 1101805,87 руб.;

- ООО МКК «Русинтерфинанс – сумма задолженности 76225,00 руб.;

- ПАО «ТПлюс» - сумма задолженности 26035,43 руб.;

- ООО УК «Союз» - сумма задолженности 60970,33 руб.;

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» - сумма задолженности 265,00 руб.;

- АО «Водоканал» - сумма задолженности 21515,10 руб.;

- НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области – сумма задолженности 35798,31 руб.;

- АО «Ивгортеплоэнерго» - сумма задолженности 124385,99 руб.;

- ООО «ЭОС» - сумма задолженности 504099,00 руб.;

- ООО «Лифтремонт» - сумма задолженности 8506,76 руб.;

- Финансово- Казначейское управление Администрации города Иваново – сумма задолженности – 543,90 руб.;

- УФК по Ивановской области (комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения) – сумма задолженности - 1000,00 руб.;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново – сумма задолженности – 7132609,52 руб.;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области – сумма задолженности 49760,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2024 Зарва Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 признано обоснованным требование Кораблевой Д.М. к Зарва Н.И. в размере 6313550,31 руб., из которых 2495000,00 руб. – основной долг – задолженность по договору займа, 553870,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 25.07.2022; 55109,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 19.09.2022; 1070149,16 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 18.09.2024; 39421,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины; финансовому управляющему определено включить требование Кораблевой Д.М. в третью очередь реестра требований кредитора.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя требование о взыскании в ответчиков убытков, истец Кораблева Д.И. ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями была утрачена возможность возмещения долга за счет отчужденного должником имущества – транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, г.р.з. №, стоимость которого согласно представленному Акту экспертного исследования (отчету об оценке) № от 18.09.2024, составленному НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс», по состоянию на 30.11.2021 составляла 4622439,00 руб.

В то же время, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества в отношении Зарва Н.И. не окончена, процедура банкротства не завершена.

При этом, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о том, что сделка по отчуждению должником Зарва Н.И. спорного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР г.р.з. № может быть оспорена.

Таким образом, возможность получения Кораблевой Д.М. суммы задолженности от должника Зарва Н.И. не утрачена, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не взысканных в ходе исполнительного производства сумм задолженности в виде убытков не имеется.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не может являться доказательствами причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, поскольку взыскание задолженности по налогам относится к взысканию третьей очереди, а по задолженности в пользу Кораблевой Д.М. - к четвертой, при поступлении от должника денежные средства в рамках исполнительных производств подлежали распределению в первую очередь в счет уплаты налоговой задолженности (в спорный период на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство в отношении должника Зарва Н.И. №-ИП от 11.01.2022 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Иваново налога, сбора, пени, штрафа в размере 135325,91 руб.).

При этом, в последующем в отношении должника Зарва Н.И. были возбуждены иные исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности, а также задолженностей в бюджет, задолженности в пользу физических и юридических лиц, и поступающие денежные средства от должника Зарва Н.И. подлежали распределению между взыскателями по возбужденным исполнительным производствам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55680,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Д.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья Сперанская Е.А. дело № 33-1858/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5, УФССП России по Ивановской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ивановской области, ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО ДЦ «Статус», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», ГКУ «АМПП», ФКУ администрации города Иваново, Комитету Ивановской области по делам ГО и ЗН, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», Социальному фонду России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении тра...

...нспортного средства,

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО14 и судебного пристава Ленинского РОСП г. Иванова ФИО16 на исполнении находятся исполнительные производства.

Должником по исполнительным производствами является ФИО1, взыскателями - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «ЭОС», АО «Водоканал», ООО УК «Союз», АО «Энергосбыт плюс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ИВГТЭ», Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по г. Москве, ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ответчика ФИО1 На легковой автомобиль Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. №, VIN № также было наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым автомобиль Хендэ I20 был приобретен им за 250 000 рублей. В течение нескольких дней после покупки произошел разрыв ремней и цепей привода, что повлекло существенное повреждение двигателя автомобиля. В силу причин: сложности, дороговизны, времени, ремонт растянулся на несколько лет. Весь этот временной промежуток у него отсутствовала фактическая возможность постановки автомобиля на учет в Госавтоинспекции МВД в связи с тем, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. О том, что на автомобиль был наложен арест, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ попытки по урегулированию спора с ФИО1 не привели к успеху, из-за отсутствия возможности ответчика ликвидировать финансовые задолженности по исполнительным производствам. С момента заключения договора автомобиль не использовался ответчиком, техническим обслуживанием, ремонтом, мойкой, заправкой и иными действиям, связанными с эксплуатацией, занимался он. Автомобиль во время использования находился по месту регистрации, позднее на закрытой стоянке, по адресу: <адрес>, денежные средства за которую также вносились им. С ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля на него были наложены административные штрафы.

На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №, VIN №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО25 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ДЦ «Статус» по доверенности ФИО13 полагал апелляционную жалобу истца по делу не подлежащей удовлетворению. Им представлены письменные возражения на жалобу.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, представители ответчиков ООО ДЦ «Статус», УФНС России по Ивановской области, Социального фонда России, Комитета Ивановской области по делам ГО и ЗН, ФКУ Администрации города Иваново, ГКУ «АМПП», АО «ИВГТЭ», АО «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Союз», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Лифтремонт», ООО «Феникс», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО УК «Мегаполис», АО «ИГТСК», ПАО Банк «ФК Открытие», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Костромской области, УФК по Ивановской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Телишева Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО15, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель УФНС России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Представителями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФССП России по Ивановской области, ПАО «Т Плюс», ГКУ «АМПП», Комитета Ивановской области по делам ГО и ЗН представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. № VIN №, цвет кузова белый.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, в отношении должника ФИО1 в ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№, взыскатель УФССП по Ивановской области;

№, взыскатель УФССП по Ивановской области;

№, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

№, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

№, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

№, взыскатель УФССП по Ивановской области.

Согласно сведений, предоставленных Ленинским РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в отношении должника ФИО1 в Ленинском РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства:

№, взыскатель УФССП России по Ивановской области;

№, взыскатель ФИО2;

№, взыскатель ООО ДЦ «Статус»;

№, взыскатель ООО «Лифтремонт»;

№, взыскатель УФНС России по Ивановской области;

№, взыскатель ООО УК «Союз»;

№, взыскатель ФИО5;

№, взыскатель ФКУ администрации города Иваново;

№, взыскатель АО «ИВГТЭ»;

№, взыскатель Комитет Ивановской области по делам ГО и ЗН;

№, взыскатель ООО УК «Союз»;

№, взыскатель АО «Водоканал»;

№, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»;

№, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№, взыскатель ООО ПКО «ЭОС»;

№, взыскатель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»;

№, взыскатель АО «ИВГТЭ»;

№, взыскатель АО «Водоканал»;

№, взыскатель ООО «Феникс»;

№, взыскатель АО «Энергосбыт плюс»;

№, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново;

№, взыскатель ФИО5;

№, взыскатель УФССП России по Ивановской области.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к УФНС России по Ивановской области.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области и Ленинским РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №, VIN №.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, судебными приставами-исполнителями наложено 46 запретов на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ - запрет на снятие с учета определением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля подписывались в один день.

Истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в г. Иваново заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими техническими характеристиками: VIN №, Хендэ I20, г.н. № (п. 1.2). По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 250000 рублей (п. 1.3).

Приложением № к указанному договору купли-продажи автомобиля является акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Иваново между теми же сторонами. Согласно указанному акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, о наличии дефектов покупатель предупрежден. Идентификационный номер автомобиля сверен, комплектность транспортного средства проверена. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями упомянутого договора. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО5 - ФИО25 было заявлено о мнимости совершенной между ФИО1 и ФИО4 сделки и заявлено о проведении в отношении предоставленных документов судебной технической экспертизы по давности составления договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, предполагая, что данные документы были изготовлены не в ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения по делу судебной технической экспертизы у истца ФИО4 были истребованы оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы в оригинале, в части подписей сторон договора, отличаются от предоставленных суду их копий.

Вопреки доводам ФИО3 ответчика ФИО1 - ФИО24 о том, что сторонами было изготовлено три экземпляра документов, в связи с чем подписи отличаются, оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к исковому заявлению, суду не предоставлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установить давность нанесения реквизитов документов - договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причинам, вызванным последствиями выявленного агрессивного воздействия на документы. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки допечатки печатного текста, а именно: основной текст в акте выполнен в режиме «экономии тонера», а печатный текст под основным текстом, в графах «Продавец», «Покупатель», а также линии графления выполнены в «обычном режиме».

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в ходе проведения исследования договора, акта было установлено, что наблюдаются признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты и основу документа. При исследовании штрихов печатного текста договора, акта наблюдается «зеркальный» блеск», хорошо заметный в косопадающем свете, значительная оплавленность поверхности штрихов, вспученная поверхность. Также имеются вплавленные в тонер волокна, наплавление вещества, вынос тонера. Выявленные признаки позволяют сделать вывод о том, что предоставленные на экспертизу документы - договор, акт подвергались термо-механическому воздействию, которое привело к изменению свойств реквизитов документов. Кроме этого, в акте были выявлены признаки допечатки печатного текста, а именно: основной текст в акте выполнен в режиме «экономии тонера», а печатный текст под основным текстом, в графах «Продавец», «Покупатель», а также линии графления выполнены в «обычном режиме».

В связи с изложенным предоставленные истцом суду договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ФИО1 ФИО4 спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свою трудовую деятельность у ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на спорном автомобиле, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ., возил ФИО1 Период, когда транспортное средство длительное время было не на ходу, истец вспомнить не смог. В последующем пояснил, что ФИО1 после покупки транспортного средства данное транспортное средство не видела.

Также истец пояснил, что машина часто ломалась, все время приходилось в ней что-то ремонтировать. На вопрос суда первой инстанции, почему, зная такое состояние транспортного средства, он ее купил, истец пояснил: « … на что хватило денег».

Согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО4 является собственником автомобиля УАЗ 31512, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №, VIN №; автомобиля Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №, VIN №.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанные сведения также подтверждаются данными, предоставленными ОСФР по Ивановской области.

Представителем истца в материалы дела были предоставлены копии полисов ОСАГО:

- согласно полису ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai I20, г.н. №, VIN №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 Договор заключен на срок с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- согласно полису ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai I20, г.н. №, VIN №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 Договор заключен на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО4;

- согласно полису ОСАГО ООО «НСГ-«Росэнерго» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai I20, г.н. №, VIN №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 Договор заключен на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО4;

- согласно полису ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai I20, г.н. №, VIN №, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1 Договор заключен на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО4;

- согласно полису ОСАГО АО «МАКС» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai I20, г.н. №, VIN №, страхователем и собственником указана ФИО1 Договор заключен на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО4

Сведения по вышеуказанным полисам ОСАГО также подтверждаются информацией, предоставленной РСА, где собственником спорного транспортного средства значится ФИО1, водителем - ФИО4

ГИБДД УМВД России по Ивановской области предоставлены сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля Хендэ I20, г.н. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период в отношении нарушителя ФИО4 было выявлено одно административное правонарушение. Согласно указанным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО4 по адресу: <адрес>. В отношении нарушителя ФИО4 вынесено постановление № о привлечении к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в <данные изъяты>.

За указанный период в отношении нарушителя ФИО1 выносились постановления по делам об административных правонарушениях по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он видел ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. на спорном транспортном средстве; согласно показаниям свидетеля ФИО18 ФИО4 работал водителем у ФИО1, привозил по работе материалы от ФИО1 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета; согласно показаниям свидетеля ФИО19 ФИО4 на транспортном средстве Хендэ I20 белого цвета, примерно год назад, приезжал мыть машину; согласно показаниям свидетеля ФИО20 ФИО4 работал у мамы водителем на транспортном средстве Хендэ I20.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели однозначно не смогли подтвердить фактическую передачу спорного транспортного средства ФИО1 в собственность ФИО4 Их показания рознились с пояснениями истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 5, 7, 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 №1764, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля ответчиком ФИО1 в собственность истца. Кроме того, договор купли-продажи был заключен в период действия запрета на снятие автомобиля с учета, следовательно, отчуждение данного имущества противоречит нормам закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что регистрация транспортного средства не является обязательным условием для приобретения права собственности на него. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля Хендэ I20, г.н. № ответчиком ФИО1 в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в пояснениях истца и представленных документах, а также о том, что не были приняты во внимание психологические аспекты при исследовании показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что на протяжении рассмотрения гражданского дела истцом давались противоречивые показания.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в начале своих пояснений сказал, что работал на спорном транспортном средстве водителем у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и после покупки этой машины. Однако в последующем пояснил, что после совершения сделки ФИО1 машину больше не видела. Показания свидетелей также противоречат друг другу и пояснениям истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 машина всегда была на ходу и никогда не ломалась, в то время как сторона истца заявляла о необходимости серьезного ремонта автомобиля, в связи с чем он длительный период времени был не на ходу. Свидетель ФИО22, друг ФИО4, в суде первой инстанции пояснил, что ФИО4 говорил ему о покупке транспортного средства Хендэ I20 в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что транспортное средство проблемное, он не слышал. Свидетель ФИО20 показал, что после продажи транспортного средства они с мамой данную машину не видели.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям истца и допрошенных свидетелей, поскольку в них имеются противоречия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судом первой инстанции было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, судебными приставами-исполнителями наложено 46 запретов на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ - запрет на снятие с учета определением суда. Следовательно, истец не приобрел право на освобождение имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные стороной истца в материалы дела полисы ОСАГО в отношении автомобиля Хендэ I20, г.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником автомобиля является ФИО1, а допущенным к управлению водителем – ФИО4 С учетом имеющихся в материалах дела сведений о трудоустройстве истца у ФИО1 переход права собственности на автомобиль указанные полисы не подтверждают.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что на фотографиях штрафов изображен истец. Указанные фотографии согласуются с установленными обстоятельствами о трудоустройстве истца у ФИО1

Изложение пояснений истца по вопросам оплаты штрафов не имеют правового значения, поскольку указанные штрафы оплачиваются собственником автомобиля, которым является ФИО1

Ходатайств о запросе пояснений у страховых компаний, а также о способах оплаты административных штрафов стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала в залог спорный автомобиль, это было сделано без ее участия, не подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, согласно которому ФИО1 передала в залог Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Иваново легковой автомобиль Хендэ I20, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок: до исполнения решения налогового органа (фактическое исполнение). Указанные сведения подтверждают факт распоряжения ФИО1 спорным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства возникновения обременения в отношении спорного транспортного средства согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также состав лиц, участвующих при рассмотрении данного дела, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле данных лиц и запросе каких-либо документов из данного гражданского дела стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчиков ООО ДЦ «Статус» и ФИО5 не представили доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Судом первой инстанции у истца были истребованы оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные истцом, отличаются от копий, имеющихся в материалах гражданского дела. При этом истцом в подтверждение своих доводов второй экземпляр договора купли-продажи, соответствующий имеющимся в материалах дела копиям, не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству стороны ответчика ФИО5 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта установить давность нанесения реквизитов документов - договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причинам, вызванным последствиями выявленного агрессивного воздействия на документы. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки допечатки печатного текста.

Судебный эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им даны полные ответы на поставленные вопросы, проведено полное исследование предоставленных на экспертизу документов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих мнимость договора купли продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошелев А.А. Дело №33а-2020/2024

(УИД 37RS0010-01-2023-004227-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кораблевой Дарьи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кораблевой Дарьи Михайловны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А., начальнику Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу-исполнителю Гончаровой Т.С., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л а :

Административный истец Кораблева Д.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила:

признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 в части не совершения достаточного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О...

...б исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства, в том числе связанных с транспортными средствами: <данные изъяты> принадлежащих должнику Зарва Н.И.;

признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2023 в части не совершения достаточного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в том числе связанных с транспортными средствами: <данные изъяты>, принадлежащих должнику Зарва Н.И.;

признать бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в части не рассмотрения обращений, поданных в интересах Кораблевой Д.М. от 12.04.2022, 07.11.2023 в рамках вышеуказанных исполнительных производств и по не предоставлению на них ответов;

обязать сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново устранить указанные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства №№-ИП от 01.03.2023, № от 24.11.2021 в отношении должника Зарва Н.И. о взыскании задолженности в пользу Кораблевой Д.М.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе в виде ареста имущества должника, обращения взыскания на периодические выплаты и имущественные права должника, а также ареста и реализации его имущества – транспортные средства <данные изъяты> При этом направленные взыскателем обращения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с административным иском в суд.

При рассмотрении дела определениями Ленинского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончарова Т.С., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лозянова Л.С., Калинина Н.С., Трофимова Е.О., Кольцова А.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Лифтремонт», ООО УК «Союз», ООО «Феникс», АО "ЭнергосбыТ Плюс", ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, ФКУ Администрации г. Иваново, АО «Ивгортеплоэнерго», УФК по Ивановской области, АО Водоканал, ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Ивановской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО Деловой центр «Статус», а ненадлежащий административный ответчик Ленинский РОСП г. Иваново заменен на надлежащего - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметову Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.05.2024 административный иск Кораблевой Д.М. удовлетворен частично:

признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившееся: в не принятии необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату Зарвы Н.И. в ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; в не принятии надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП;

признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. по не направлению в адрес Кораблевой Д.М. постановления от 22.04.2022 №, а также бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. по не направлению в адрес представителя Кораблевой Дарьи Михайловны ответа от 05.12.2023 на обращение от 07.11.2023; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Кораблева Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца Кораблевой Д.М. по доверенности Осипова Ю.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней лишь в части наличия незаконного бездействия административных ответчиков по не установлению запрета совершения регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, полагая решение суда подлежащим изменению в указанной части. В отношении выводов суда первой инстанции по иным заявленным административным требованиям сторона административного истца возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО Деловой центр «Статус» Молев К.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Административный истец Кораблева Д.М., административные ответчики судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимова Е.О., Калинина Н.С., Лозянова Л.С., Абдулвалеева Ю.В., Кольцова А.А., начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старший судебный пристав Гончарова Т.С., врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметова Н.А., УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица Айрапетян С.З., АО «Водоканал», АО «Ивгортеплоэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ГКУ Администратор Московского парковочного пространства, Зарва Н.И., НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Лифтремонт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО УК «Союз», ООО «Феникс», УФК по Ивановской области, ФКУ Администрации г. Иваново, УФНС России по Ивановской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя УФССП России по Ивановской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Просили рассмотреть дело без своего участия.

От представителей заинтересованных лиц УФНС России по Ивановской области, ГКУ «АМПП», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, исследовав новые доказательства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении должника Зарва Н.И. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Кораблевой Д.М.:

-№-ИП от 24.11.2021, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты>;

-№-ИП от 01.03.2023, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику Зарва Н.И. постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининой Н.С. соответственно от 15.02.2022 и от 18.01.2024.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, а впоследствии сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, с целью изучения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, иные организации, по результатам ответов судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлялся исполнительный розыск имущества должника, выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые впоследствии также неоднократно отменялись, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

По состоянию на 11.04.2024 в рамках данного сводного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, входящим в состав сводного, в пользу взыскателя Кораблевой Д.М. не перечислялись.

12.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП представитель взыскателя обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново с ходатайством в котором просила: установить ограничение на выезд должника, объявить розыск имущества должника, наложить на него арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и банках или иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности денежных средств обратить взыскание на иное имущество, в том числе на транспортное средство, обратить взыскание на периодические выплаты, а также на имеющиеся у должника имущественные права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 заявленное ходатайство удовлетворено в части объявления розыска имущества должника, наложения ареста на имущество должника, обращения взыскания на периодические выплаты должника.

Данное постановление согласно списку почтовой корреспонденции направлено в адрес взыскателя в этот же день простым письмом.

Кроме того, 07.11.2023 представителем Кораблевой Д.М. – адвокатом Осиповой Ю.С. в адрес начальника Ленинского РОСП г. Иваново направлено ходатайство, в котором она просила предоставить сведения о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.11.2021 и №-ИП от 01.03.2023 мерах по наложению ареста на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие должнику, их изъятии, обращению на них взыскания, возможному снятию ограничений на указанные автомобили, а также сведения о том, на каком основании не осуществлялись действия по взысканию по исполнительным производствам при аресте транспортных средств.

Заявитель просил направить ответ на обращение в адрес коллегии адвокатов представителя Кораблевой Д.И., на электронную почту представителя, либо вручить ответ нарочно, предварительно согласовав время по телефону.

05.12.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А. был подготовлен ответ на данное ходатайство, который согласно списку почтовой корреспонденции от 15.01.2024 был направлен на имя Кораблевой Д.М. в адрес представителя взыскателя простым письмом.

Разрешая заявленные Кораблевой Д.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что после удовлетворения ходатайства взыскателя от 12.04.2022 об объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на имущество должника, обращения взыскания на периодические выплаты должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП либо сводного исполнительного производства №-СД постановления об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты> вынесено не было, тогда как местонахождение данного имущества должника не установлено, со ссылкой на положения ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не осуществления исполнительного розыска указанного транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции, верно установив из материалов дела получение должником Зарва Н.В. доходов в период трудоустройства в ООО <данные изъяты>», учитывая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены судебным приставом-исполнителем лишь в период с 04.05.2023 по 02.08.2023 в рамках иных исполнительных производств, также входящих в состав сводного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о не принятии административными ответчиками необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату Зарвы Н.И. в ООО <данные изъяты>» в рамках в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.11.2021 и №-ИП от 01.03.2023.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции учел, что должник Зарва Н. была трудоустроена и получала вознаграждение в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства №- ИП, впоследствии также присоединенного к сводному исполнительному производству, то есть с конца 2021 года, указанных действий в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату не производилось.

Также суд первой инстанции, установив из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП, а впоследствии в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был вынесен ряд постановлений (в 2022-2024 годах) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, руководствуясь положениями п.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по принятию надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. В то же время, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства № лишь 18.01.2024, а из материалов дела не усматривается вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.03.2023, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административными ответчиками по данному исполнительному производству принято не было, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействие в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о не осуществлении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на вызов должника в целях получения от него объяснений по факту не исполнения требований исполнительных документов, учитывая наличие в материалах дела неоднократных извещений должника о необходимости явки в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительных документов (в период с конца 2021 года по 2023 год), что соответствует положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о производстве судебным приставом исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе по вызову сторон исполнительного производства. Отсутствие в извещениях, как на то указывает податель апелляционной жалобы, ссылок на дату и время вызова, не свидетельствует о нарушениях должностными лицами службы судебных приставов законодательства, поскольку в последующем соответствующие объяснения от должника Зарва Н.И. были получены.

Рассматривая доводы административного истца в части не рассмотрения обращений от 12.04.2022, 04.11.2023, поданных в интересах Кораблевой Д.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов того, что ходатайство взыскателя от 12.04.2022 и обращение от 07.11.2023 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново в установленный законом срок, по существу с вынесением соответствующих решений, в то же время, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. от 22.04.2022 (о частичном удовлетворении ходатайства заявителя от 12.04.2022) и ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. от 05.12.2023 на обращение от 07.11.2023 направлены в адрес взыскателя (его представителя) простым письмом, а списки почтовой корреспонденции от соответствующих дат не содержат отметки оператора отделения почтовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств направления административными ответчиками постановления от 22.04.2022 и ответа от 05.12.2023 в адрес взыскателя (его представителя) не представлено, что привело к нарушению прав взыскателя на ознакомление с принятыми по его обращениям решениями, обоснованно удовлетворив заявленные административным истцом требования в данной части.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными, обоснованными, оснований для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Оспаривая законность принятого судебного постановления, сторона административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия допущенного административными ответчиками незаконного бездействия по не установлению запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>. В отношении выводов суда первой инстанции по иным заявленным административным требованиям сторона административного истца возражений не представила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, поддержанные стороной административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда в обжалуемой части не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным в данной части в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Разрешая настоящее административное дело в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что период владения должником Зарва Н.И. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> находящимся в лизинге, составил 4 дня (с 11 по 15 февраля 2022 г.), в связи с чем, сделал вывод о том, что оспариваемого бездействия административными ответчиками в данном случае допущено не было ввиду объективных обстоятельств, не позволивших своевременно установить наличие у должника данного транспортного средства и применить к нему необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 07.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем Зарва Н.И., транспортное средство <данные изъяты> было передано должнику по вышеуказанным исполнительным производствам Зарва Н.И. в лизинг.

В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, сведения о постановке на учет в органах ГИБДД предмета лизинга - транспортного средства <данные изъяты>, в сентябре 2018 года содержатся в карточках транспортного средства, в которых также указан владелец данного транспортного средства – лизингополучатель Зарва Н.И. на основании упомянутого выше договора лизинга от 07.09.2018.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В то же время запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя в будущем. Вместе с тем, указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 Зарва Н.И. приобрела право собственности на упомянутое транспортное средство на основании договора купли-продажи № от 02.02.2022, заключенного с <данные изъяты> после направления 10.01.2022 последним в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Данное транспортное средство было отчуждено должником покупателю. ФИО20 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022, при этом государственная регистрация действий по изменению собственника транспортного средства на ФИО20 в органах ГИБДД произведена 15.02.2022.

Согласно поступившим на запрос суда апелляционной инстанции сведениям из отдела надзора ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, неоднократно устанавливался запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, поступивших в регистрирующий орган. В том числе в рассматриваемый период запрет на совершение регистрационных действий был наложен 11.01.2022 по постановлению судебного пристава-исполнителя Абдулвалеевой Ю.В. от 11.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022; однако данное ограничение было снято 11.02.2022.

В этой связи, учитывая наличие в производстве у судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства №-ИП от 24.11.2021, должником по которому является Зарва Н.И. и задолженность, по которому погашена не была, а также сведений о заключении должником в отношении указанного транспортного средства договора лизинга в 2018 году, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства, а непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства в период после 11.02.2022, привело к отчуждению данного имущества должника, что, безусловно привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет данного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство отчуждено третьему лицу, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение в целях восстановления прав административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Кораблевой Дарьи Михайловны – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 мая 2024 г. – отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать незаконным бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №ИП в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 мая 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Т.В. Пластова

Дело № 2-2061/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002459-93

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца было взыскана сумма долга по договору займа в размере 4495000 руб.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик необоснованно и неправомерно удерживает взысканные денежные средства, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554578,53 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик до настоящего времени не выплатила сумму долга, и изменила начало периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553870,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом мнения истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано: денежные средства в сумме 4495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30675 руб., всего взыскано 4525675 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Кораблеву, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия 1-ФО №.

С решением суда не согласилась ФИО1, которой была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу решения оставлены без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте ФССП России в производстве Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 №-ИП, с предметом взыскания денежной суммы 4525675 руб.

На данный момент задолженность ответчика по неисполненному решению суда перед истцом составляет 4525675 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по исполнению решения суда, денежные средства, взысканные решением суда, не выплатил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553870,22 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553870,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55109,93 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746 рублей, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования городской округ Иваново.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Ивановский» УМВД России по <адрес>) к ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553870,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55109,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 543,90 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-542/2024 (2а-3238/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-004203-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кораблевой Дарьи Михайловны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А., начальнику Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу-исполнителю Гончаровой Т.С., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кораблева Дарья Михайловна обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила: признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения достаточного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в том числе связанных с <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №, принадлежащих должнику ФИО21; признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения достаточного комплекса мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполн...

...ительном производстве» в рамках исполнительного производства, в том числе связанных с <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №, принадлежащих должнику ФИО21; признать бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново в части не рассмотрения обращений, поданных в интересах Кораблевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств и по не предоставлению на них ответов; обязать сотрудников Ленинского РОСП г. Иваново устранить указанные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО21 о взыскании задолженности в пользу Кораблевой Д.М.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а направленные административным истцом обращения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гончарова Т.С., судебные приставы Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лозянова Л.С., Калинина Н.С., Трофимова Е.О., Кольцова А.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «Лифтремонт», ООО УК «Союз», ООО «Феникс», АО "ЭнергосбыТ Плюс", ГКУ Администратор Московскогор парковочного пространства, ФКУ Администрации г. Иваново, АО «Ивгортеплоэнерго», УФК по Ивановской области, АО Водоканал, ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Ивановской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО Деловой центр «Статус», не надлежащий административный ответчик Ленинский РОСП г. Иваново заменен на надлежащего врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметову Н.А.

В судебном заседании представитель административного истца Осипова Ю.С. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и письменных дополнениях, указывая, что административными ответчиками своевременно не были приняты меры, направленные на обращение взыскания и установления запрета совершения регистрационных действий на принадлежащие должнику транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства должника размещенные в банках и кредитных организациях, отмечая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносились, постановления об обьединении указанных исполнительных производств в сводное в адрес Кораблевой Д.М. не направлялись, должник до ДД.ММ.ГГГГ г. для дачи объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем не вызывался, ответы по обращениям Кораблевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялись.

Ранее участвовавшие в судебном заседании административные ответчики судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калинина Н.С., Лозянова Л.С., просили оставить заявленные требования без удовлетворения, представитель заинтересованного лица ООО Деловой центр «Статус» Молев К.В., поддержал позицию административного истца, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец Кораблева Д.М., административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Кораблевой Д.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Кораблевой Д.М. задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, УФМС, ГУВМ МВД России, а также операторам связи, денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя не перечислялись.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения: о наличии зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости: жилое помещение кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; о наличии счетов в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С. на недвижимое имущество должника наложен запрет совершения регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложен запрет совершения регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложен запрет совершения регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С. установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершения регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С. транспортного средства по месту жительства должника на придомовой территории не обнаружено, дверь в жилое помещение никто не открыл.

Из представленных должником судебному приставу-исполнителю объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 о наличии в отношении нее исполнительных производств осведомлена, оплатить долг возможности не имеет, ввиду того, что она не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново с ходатайством в рамках исполнительного производства №-ИП в котором просила: установить ограничение на выезд должника, объявить розыск имущества должника наложить на него арест и обратить взыскание, в том числе на денежные средства должника, размещенные в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. удовлетворено ходатайство взыскателя об объявлении исполнительского розыска, наложении ареста на имущество должника, обращения взыскания на периодические выплаты должника.

Указанное постановление согласно списку почтовой корреспонденции в день его вынесения простым письмом направлено в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлено в розыск транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из представленных МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области сведений следует, что на основании вышеуказанного постановления, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения указанного автомобиля, в ходе которых установлено, что данное транспортное средство находится во владении ФИО16, по исковому заявлению которого Ивановским районным судом Ивановской области рассматривается дело № об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кораблевой Д.М. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново с обращением в котором просила предоставить сведения о принятых судебным исполнителем мерах по наложению ареста, обращению взыскания, изъятии транспортных средств принадлежащих должнику.

В приведенном заявлении заявитель просил ответ направить в адрес представителя Кораблевой Д.И., а также на электронную почту указанного лица либо вручить ответ нарочно, предварительно согласовав время по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А. на приведенное обращение Кораблевой Д.М. был подготовлен ответ, который согласно списку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес представителя взыскателя простым письмом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а в последующем сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, на которое в последующем был установлен запрет совершения регистрационных действий, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии в части отсутствия мер, направленных на обращение взыскания и установления запрета совершения регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) передало во временное владение и пользование ФИО21 (лизингополучатель) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п№).

Срок лизинга установлен как оканчивающийся в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору (ДД.ММ.ГГГГ г.) (п. № договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с разделом № договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговый платежи, комиссионный сбор и другие. Согласно раздела № договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ФИО21 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовало лизингополучателя выкупить предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрела право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было отчуждено должником ФИО18

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание период владения должником на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ дня), суд оспариваемого бездействия административных ответчиков в указанной части не усматривает и приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены за счет данного имущества ввиду объективных обстоятельств не позволивших своевременно установить наличие у должника данного транспортного средства и применить к нему необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В тоже время суд находит заслуживающими внимание доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не осуществления исполнительного розыска другого принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. удовлетворено ходатайство взыскателя об объявлении исполнительского розыска, наложении ареста на имущество должника, обращения взыскания на периодические выплаты должника.

В тоже время постановления об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП либо сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Принимая во внимание, что за период исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в пользу Кораблевой Д.М. место нахождение транспортного средства хендэ ай 20 так и не было установлено, учитывая, наличие удовлетворенного ходатайства взыскателя об исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства суд приходит к выводу, что в указанной части бездействие административных ответчиков, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику имущества в рамках указанных исполнительных производств является незаконным.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также постановил обратить взыскание на периодические выплаты должника, в то время как соответствующие постановления в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Согласно информации представленной ОСФР по Ивановской области должник ФИО19 была трудоустроена в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных <данные изъяты>» сведений следует, что ФИО21 в штате учреждения не числилась, работала по договору <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. без оплаты.

По исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями надлежащих мер в целях обращения взыскания на периодические выплаты должника в <данные изъяты>», <данные изъяты>» предпринято не было, в связи с чем оспариваемое бездействие в указанной части является незаконным.

Оценивая принятые судебными приставами-исполнителями меры направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных учреждениях и банках в исполнительных производств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в рамках которого был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации руководствуясь выше приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд оспариваемого бездействия административных ответчиков не усматривает.

В то же время в представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД лишь ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административными ответчиками не принято, в связи с чем оспариваемое бездействие в указанной части является незаконным.

Доводы административного ответчика о не осуществлении судебным приставом-исполнителем действий направленных на вызов должника в целях получения от него объяснений по факту не исполнения должником требований исполнительных документов противоречат представленным в материалы дела многочисленным извещениям должника о необходимости явиться в Ленинский ФИО3 <адрес> (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем они подлежат отклонению судом.

Таким образом, в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебные приставы-исполнители не установили работодателя должника, не совершили исполнительных действий и своевременно не приняли мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и денежные средства размещенные в банках и кредитных организациях.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца относительно бездействия административных ответчиков в части: не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату ФИО21 в <данные изъяты>», <данные изъяты>» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; не принятия надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона № 59-ФЗ, разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново в установленный законом срок, по существу с вынесением соответствующих решений.

Согласно представленным в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя (его представителя) простым письмом.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103). в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Принимая во внимание, что списки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отметки оператора отделения почтовой связи не содержат, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя (его представителя) не направлялись, что привело к нарушению прав взыскателя на ознакомление с принятыми по его обращениям решениями.

Таким образом, требования административного истца в указанной части являются законными, обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов административного истца относительно бездействия административных ответчиков, достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы настоящего дела, с которыми представитель административного истца была ознакомлена, на момент рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в рамках которого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации были вынесены, должник на момент рассмотрения дела судом не трудоустроен, в связи с чем принятие мер по обращению взыскания на заработную плату ФИО21 лишено правового смысла, принимая во внимание, что розыскные мероприятия в отношении транспортного средства должника хендэ ай 20 осуществляются должностными лицами МОСП РДИ УФССП России по Ивановской области суд необходимости возложения на административных ответчиков какой либо обязанности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кораблевой Дарьи Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Калининой Н.С., Лозяновой Л.С., Абдулвалеевой Ю.В., Кольцовой А.А., выразившееся: в не принятии необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного обращения взыскания на заработную плату ФИО21 в <данные изъяты>», <данные изъяты>» в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; в не принятии надлежащих мер в целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП; в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В. по не направлению в адрес Кораблевой Дарьи Михайловны постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Ахметовой Н.А. по не направлению в адрес представителя Кораблевой Дарьи Михайловны ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2024 г.