Корчага Сергей Владимирович

Дело № 2а-4735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Корчага Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корчага С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование требований указала, что ответчиком неисполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере ....., а также неисполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере ..... В связи с образовавшейся задолженностью ответчику были насчитаны пени на транспортный налог в размере ....., пени на налог на имущество физических лиц в размере ..... Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по налогу и пени в размере .....

Административный истец – представитель МИФНС №9, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил расс...

...мотреть дело без его участия.

Административный ответчик Корчага С.В. в судебное заседание неявился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражения и контррасчёт не представил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

В силу ст.ст. 361, 363 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на 1 лошадиную силу мощности транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога с 01 января 2011 года составляют: для автомобилей с мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 14,0 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33кВт) включительно – 24,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9кВт) – 150,0 руб.; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 65,0 руб.; для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л. с. (свыше 73,55 кВт) – 52,0 руб.

Судом установлено, что ответчик Корчага С.В. в 2014 году имел в собственности следующие транспортные средства:

автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ....., мощность двигателя 70 л.с., период владения 10 месяцев,

автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ....., мощность двигателя 150 л.с., период владения 12 месяцев.

Ответчик транспортный налог за 2014 год в общей сумме ..... в установленный срок не уплатил.

В адрес ответчика направлено требование № 406565 от 13 октября 2015года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 18ноября 2015 года, которое он неисполнил, в связи с чем были начислены пени в размере .....

Кроме того, судом установлено, что по данным Росреестра ответчик в 2014 году являлся собственником объекта недвижимости: ....., период владения 12месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники объектов налогообложения: жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится непозднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог на имущество физических лиц по указанному объекту налогообложения за 2014 г. в размере ..... ответчик не уплатил, в связи с чем ему начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с в размере .....

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком неоспорен.

Административный иск предъявлен уполномоченным налоговым органом в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

Доказательства надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств ответчик суду непредставил, материалы дела их несодержат.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере ..... 00коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Корчаге Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Корчаги Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогам и пени в сумме ....., в том числе:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере .....;

- задолженность по пени по транспортному налогу в размере .....;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере .....;

- задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере ......

Взыскать с Корчаги Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко

Дело № 12-319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 мая 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника Корчаги С.В. – Пузырева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В жалобе защитник Корчаги С.В. – Пузырев Д.Н. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями. Указывает, что отстранение от управления автомобилем произведено без участия понятых, сотрудники ЧОП не могут участвовать в процессуальных действиях в качестве понятых.

Корчага С.В. и его защитник Пузырев Д.Н., будучи извещёнными, на рассмотрение жалобы не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Корчага С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 находясь по адресу: <адрес>А, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Корчага С.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения...

... и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ..... от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 126 Административного регламента достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Корчага С.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Корчаги С.В., и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершённых процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола, как следует из его содержания, Корчага С.В. каких либо заявлений неделал. В жалобе факт управления транспортным средством не оспаривал.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Корчага С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Корчага С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данный факт зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Корчаги С.В. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным, однако Корчага С.В. отказался его выполнить, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.12.2014. Данный протокол составлен с участием двух понятых, удостоверивших правильность совершения указанного процессуального действия. В жалобе заявитель также не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали в совершении процессуальных действий, является бездоказательным, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3

Мнение защитника о невозможности привлечения сотрудников частных охранных предприятий к участию в процессуальных действиях в качестве понятых не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ФИО4 и ФИО3 пояснили, что с КорчагойС.В. незнакомы, неприязненных отношений к нему не имеют, сотрудниками полиции не являются, в служебной, материальной и иной зависимости от ГИБДД ОМВД России по <адрес> не находятся. Подтвердили своё участие при составлении процессуальных документов в отношении КорчагиС.В.

Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела неимеется.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно признал составленные с участием понятых процессуальные документы допустимыми доказательствами и отверг довод защитника о не участии понятых и их заинтересованности понятых в исходе дела.

Добровольный отказ Корчага С.В. от подписания процессуальных документов и получения их копий является способом распоряжения правами по усмотрению лица. Такие действия не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, но несвидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и невлекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вина Корчаги С.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2014. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Корчаги С.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Корчаге С.В. разъяснены.

Рапортом инспектора ДПС ФИО5 также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 возле <адрес> в <адрес> выявили Корчагу С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и который отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований неимеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Корчаге С.В. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции с Корчагой С.В. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Оснований полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела или злоупотребили своими должностными обязанностями, не имеется.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Действиям Корчаги С.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований несогласиться с правильностью выводов мирового судьи неимеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Корчаги С.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Наказание соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корчаги С.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.В. Пальмин