Корчанова Екатерина Ильинична

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-38807/2024

УИД 50RS0015-01-2024-001459-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2024 по иску Никонорова В. И. к Корчановой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Никонорова В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Никонорова В.И., представителя ответчика,

установила:

Никоноров В.И. обратился в суд с иском к Корчановой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Никоноров В.И. с 04.08.2023 является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции. Отправляясь в зону СВО передал свою зарплатную карту родной сестре Корчановой Е.И. Основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать, и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери. Находясь в СВО и в дальнейшем на лечении, не особо следил за состоянием своего денежного счета, но позже заметил списание с карты крупных денежных сумм.

Таким образом, Корчанова Е.И. без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на св...

...ои счета в размере 1 991 150 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 991 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 505 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 на момент фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суд первой инстанции Никоноров В.И. и его представитель Солдаткин А.П. не явились.

Ответчик Корчанова А.И. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что Никоноров В.И. является ее родным братом. При отъезде в зону СВО, Никоноров В.И. открыл счет в ПАО Банк ВТБ, и передал ей карту, пояснив, что она может пользоваться данной картой. Через несколько дней Никоноров В.И. оформил себе в ПАО Банк ВТБ еще одну банковскую карту. Позднее, в сентябре по просьбе брата, она установила на свой мобильный телефон личный кабинет военнослужащего. За спорный период она неоднократно снимала денежные средства, тратила их на нужды матери.

01.11.2023 Никоноров В.И. получил ранение и находился на лечение в <данные изъяты> до 22 декабря 2022 г. В период его нахождения на лечении брату приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1 500 000 руб., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ. Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ, куда были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. остались на счету матери – Почтаревой М.П., для дальнейшего приобретения квартиры брату. В связи с чем, просила в иске отказать.

Решением суда от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Никоноровым В.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в том числе имеется ссылка на то, что судом не разрешено и проигнорировано ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и по этим основаниям решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2).

Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение. Указанная подписка не позднее следующего дня после дня ее получения направляется в суд, рассматривающий дело, для приобщения к протоколу судебного заседания (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проигнорированы неоднократные ходатайства от Никонорова В.И. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, либо в здании Октябрького районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д.30, 49), в адрес соответствующих судов заявка об организации проведения судебного заседания не направлялась, сведения об обсуждении данных ходатайств в протоколах судебных заседаний 28 марта 2024 года (л.д. 38) и от 27 апреля 2024 года (л.д. 96) отсутствуют.

Также в деле не имеется справки об отсутствии в Истринском городском суде Московской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не реализовал право Никонорова В.И. на судебную защиту, не организовал судебный процесс для сторон на основе состязательности и равноправия сторон.Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Однако, ввиду того, что Никоноров В.И. явился в суд апелляционной инстанции, его иные доводы жалобы относительно взыскания неосновательного обогащения были рассмотрены судебной коллегией.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Никоноров В.И. с 04.08.2023 является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции, передал, свою зарплатную карту родной сестре Корчановой Е.И., основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать – Почтарева М.П., и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

Данные обстоятельства им были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом Никоноров В.И. не смог пояснить размер разумных пределов, который он разрешил своей сестре снимать с карты денежные средства.

01.11.2023 Никоноров В.И. получил ранение и находился на лечение в <данные изъяты> до 22 декабря 2023 г. В период его нахождения на лечении Никонорову В.И. приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1 500 000 руб., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб., остались на счету матери – Почтаревой М.П., для дальнейшего приобретения квартиры Никонорову В.И.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком (кем-то из них) договоренности о возврате денежных средств; его воля на передачу карты и снятии денежных средств сестрой была добровольной; истец, передавая карту, заведомо знал об отсутствие у ответчика перед ним какого-либо обязательства, то признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Никонорову В. И. в удовлетворении иска, заявленного к Корчановой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0015-01-2024-001459-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8397/2025

№ 2-2114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что он с 4 августа 2023 года является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находится в районе проведения специальной военной операции. До заключения контракта им сестре ФИО2 в целях оказания материальной помощи своей матери передана банковская карта, ФИО2 разрешено пользоваться в разумных пределах денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете. Однако ФИО9, в отсутствие его согласия, произвела списание денежных средств в сумме 1 991 150 руб., которая, по мнению истца, является для ответчика неоснователь...

...ным обогащением.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 991 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 64 505,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 4 августа 2023 года, являясь военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ и находясь в районе проведения специальной военной операции, передал принадлежащую ему банковскую карту родной сестре ФИО2 в целях оказания разумной материальной помощи своей матери ФИО10, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

1 ноября 2023 года ФИО1 получил ранение и находился на лечение в <адрес> до 22 декабря 2023 года. В период его нахождения на лечении ФИО1 приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы. Находясь в больнице, ФИО1 попросил ФИО9 перевести на счет матери денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для открытия вклада в ПАО Банк ВТБ. Впоследствии в ПАО Банк ВТБ на имя матери ФИО10 открыт счет, куда переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 руб. остались на другом счете ФИО10 в целях приобретения квартиры ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истцом указано на то, что ответчиком с его счета списаны денежные средства в сумме 1 991 150 руб., которые, по мнению истца, не могут быть отнесены к разумным расходам и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно передал принадлежащую ему банковскую карту ответчику, а также выразил волю на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете, принимая во внимание, что передавая карту, истец знал об отсутствии у ответчика перед ним какого-либо обязательства, а доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств истцом не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Принимая во внимание наличие между сторонами родственных отношений, установив, что истец добровольно передал ответчику – сестре ФИО2 банковскую карту, а также выразил согласие на распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на его счете, в целях оказания материальной помощи их матери ФИО10, что свидетельствует о том, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Дело №2-2114/2024

УИД50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 27 апреля 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?2114/24 по иску Н.В.И. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.И. обратился в суд с иском к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он, Н.В.И., с дата является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции.

Как указал истец, отправляясь в зону СВО передал свою зарплатную карту родной сестре К.Е.И. Основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать, и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

Находясь в СВО и в дальнейшем на лечении, не особо следил за состоянием своего денежного счета, но позже заметил списание с карты крупных денежных сумм.

Таким образом, К.Е.И. без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на свои счета в размере 1991150 руб. 00 коп.

В связи с чем, Н.В.И. просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1991150 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 64505 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата на момент фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей...

... в соответствующие периоды.

В судебное заседание Н.В.И. и его представитель по доверенности С.А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

К.Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что Н.В.И. является ее родным братом. При отъезде в зону СВО, Н.В.И. открыл счет в ПАО Банк ВТБ, и передал ей карту, пояснив, что она может пользоваться данной картой. Через несколько дней Н.В.И. оформил себе в ПАО Банк ВТБ еще одну банковскую карту.

Позднее, в сентябре по просьбе брата, она установила на свой мобильный телефон личный кабинет военнослужащего.

За спорный период она неоднократно снимала денежные средства, тратила их на нужды матери.

дата Н.В.И. получил ранение и находился на лечение в -.....- до дата. В период его нахождения на лечении брату приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., остались на счету матери – П.М.П., для дальнейшего приобретения квартиры брату. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Н.В.И., с дата является военнослужащим по контракту в Вооруженных силах РФ, находясь в районе проведения специальной военной операции, передал, свою зарплатную кару родной сестре К.Е.И., основанием для передачи зарплатной карты явилось то, что у них имеется пожилая мать – П.М.П., и он разрешил сестре в разумных пределах снимать денежные средства для помощи матери.

дата Н.В.И. получил ранение и находился на лечение в -.....- до дата. В период его нахождения на лечении Н.В.И. приобретались необходимые продукты питания, одежда, медикаменты и перевязочные материалы.

Находясь в больнице истец попросил ответчика перевести их матери денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., для того чтобы она открыла процентный вклад в ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии был открыт счет в ПАО Банк ВТБ куда были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., на расчетный счет матери, оставшиеся денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., остались на счету матери – П.М.П., для дальнейшего приобретения квартиры Н.В.И.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встречного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком (кем-то из них) договоренности о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствие у ответчика перед ним какого-либо обязательства, то есть ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Н.В.И. иска должно быть отказано.

Суд учитывает, что отказ в удовлетворении основного требования – взыскании неосновательного обогащения, является также основанием и для отказа в удовлетворении основного требования – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Н.В.И. к К.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -.....- в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата