Корчуганова Нелли Гариевна

Дело №2-1526/2023

№13-353/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Микиным А.М.,

с участием представителя заявителя – Гордеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дельцовой Яны Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 10.01.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Корчугановой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство.

Дельцова Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что для рассмотрения дела в суде между ней и ИП Сметаниной Т.В., Гордеевой Е.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023, стоимость услуг представителя составила 60000 руб.

На основании изложенного, заявитель просила суд взыскать с Корчугановой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов 60000 руб.

В судебное заседание заявитель Дельцова Я.В. не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Представитель заявителя – Гордеева Е.Д. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица - Корчуганова Н.Г., администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, администрация Коляновского сельского поселения Ивановской облас...

...ти, нотариус нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Бугорская С.Е., о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Корчугановой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 10.01.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчугановой Н.Г. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик в заявлении указала, что ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения иска по существу Дельцова Я.В. не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между Дельцовой Я.В. и ИП Сметаниной Т.В., Гордеевой Е.Д. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием к договору от 03.07.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №2-1526/2023 по иску, предъявленного заказчику Корчугановой Н.Г., принятому к рассмотрению Ивановским районным судом Ивановской области.

Юридические услуги, которые исполнитель оказывает заказчику во исполнениепоручения настоящего задания, включают в себя:

· правовой анализ представленных заказчиком документов, применимого законодательства, судебной практики, связанных с рассмотрением дела, с последующим устным консультированием заказчика, подготовка к ведению дела (определение круга доказательств, сбор документов);

· подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, правовой позиции по делу, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов;

· представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения, вне зависимости от количества судебных заседаний;

· ознакомление с материалами дела;

· беседы с заказчиком по результатам проделанной работы;

· ознакомление с протоколами судебных заседаний, при необходимости составление замечаний на протоколы судебных заседаний;

· по согласованию с заказчиком составление дополнительных документов;

· составление заявления о взыскании судебных расходов (при положительном исходе дела).

В случае необходимости - составление и подача апелляционной/кассационной жалобы на решение суда, либо составление отзыва на жалобу; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной й кассационной жалоб.

В силу п. 3.1 Технического задания, общая стоимость работ по настоящему договору будет определена сторонами по окончании их выполнения и отражена в актах приема-передачи оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Стоимость услуг, согласованная сторонами:

- ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в суде (за каждое отдельное судебное заседание, включая подготовку отзыва на исковое заявление, правовой позиции по делу, других процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.) - 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (за каждое отдельное судебное заседание, включая подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (за каждое отдельное судебное заседание) - 30 000 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости подачи такого заявления) - 5 000 рублей.

За оказанные юридические услуги Дельцовой Я.В. было оплачено 60000 руб., что подтверждается чеком от 28.02.2024 на сумму 12000 руб., чеком от 04.03.2024 на сумму 48000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 01.02.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Ивановском районном суде в судебных заседаниях 10.07.2023, 24.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023 - 40000 руб.

- представление интересов заказчика в Ивановском областном суде в судебных заседаниях 20.12.2023, 10.01.2024 – 15000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Всего: 60000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора об оказании юридических услуг, представитель ответчика формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление т.1 л.д.79

- ходатайство об ознакомлении с делом т.1 л.д. 107,116

- ходатайство о выдаче копии решения суда т.1 л.д.116

- отзыв на апелляционную жалобу т.1 л.д.152-153

- заявление о взыскании судебных расходов,

принимал участие в суде первой инстанции:

10.07.2023, продолжительностью 15 мин., отложено по ходатайству представителя третьего лица,

24.07.2023, продолжительностью 30 мин., судебное заседание отложено по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств по делу,

08.08.2023, продолжительностью 20 мин., отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика,

05.09.2023, по итогам которого вынесено решение суда

в суде апелляционной инстанции:

20.12.2023, продолжительностью 20 мин., отложено в связи с истребованием доказательств по делу,

10.01.2024, по итогам которого принято апелляционное определение,

а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, в том числе принятие Ивановским областным судом определения, которым решение суда оставлено без изменения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в заявленном ответчиком размере – 60000 руб.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, которые носят рекомендательный характер, однако определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Согласно Рекомендациям в редакции от 30.06.2023, оплата вознаграждения за представительство в областном суде составляет не менее – 70000 руб., за участие адвоката в судебном заседании плата составляет - не менее 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – не менее 15000 руб., участие в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание – не менее 20000 руб.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной ответчиком защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Дельцовой Яны Владимировны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Нелли Гариевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №) в пользу Дельцовой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Меремьянина Т.Н.

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-71/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1526/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001212-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Корчугановой Нелли Гариевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года по иску Корчугановой Нелли Гариевны к Дельцовой Яне Владимировне, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Корчуганова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что истец является внучкой и единственной наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являющейся бабушкой истца по линии отца ФИО2. Истец своего отца и бабушку не знала, отношения с ним не поддерживала, поскольку брак родителей Корчугановой Н.Г. был расторгнут сразу после рождения истца, после расторжения брака с матерью истца у ФИО2 появилась другая семья. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, после ее смерти Корчуганова Н.Г. осуществляла уход за бабушкой по линии матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Последние 5 лет Корчуганова Н.Г. проживает в г. Москва, истец пыталась найти отца и других родственников, но место их жительства было ей не известно, при обращении в органы записи актов гражданского состояния были выданы лишь справки о заключении брака матерью истца. В апреле 2023 года в адрес Корчугановой Н.Г. поступило исковое заявление Дельцовой Я.В. об установлении отцовства, из содерж...

...ания которого истцу стало известно о смерти бабушки ФИО1 и отца ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца в мае 2023 года к нотариусу Бугорской С.Е., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу ФИО1, нотариус сообщил, что срок принятия наследства истцом пропущен. Пропуск истцом срока для принятия наследства является незначительным, кроме того, истец не знала и не могла знать о смерти бабушки и открытии наследства. Корчуганова Н.Г. просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшей наследство.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дельцова Я.В.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных Корчугановой Н.Г. исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласна истец Корчуганова Н.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Корчуганова Н.Г., ответчик Дельцова Я.В., представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, третье лицо нотариус нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Бугорская С.Е., представитель третьего лица Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Дельцовой Я.В., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Корчугановой Н.Г. (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака и перемены фамилии – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО2 являются ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.05.2023 года удовлетворены исковые требования Дельцовой Я.В. к администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области об установлении факта отцовства, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Дельцовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заведено. Мать ФИО2, бабушка истца ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Бугорской С.Е. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство, является внучка Дельцова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств для восстановления пропущенного срока для принятия наследства отсутствует, при наличии соответствующего интереса истец имела возможность установить и поддерживать отношения с наследодателем, своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ей общаться с бабушкой по линии отца, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Корчуганова Н.Г. выражает несогласие с данными выводами суда, указывает, что не знала свою бабушку ФИО1 и отца ФИО2, поскольку отношения с ней они не поддерживали, брак родителей был расторгнут сразу после рождения истца, возможности общаться с родственниками по линии отца у истца не имелось ввиду отсутствия сведений о месте их жительства, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец еще была несовершеннолетней, мать истца долгое время болела и умерла, когда истцу было 19 лет, после смерти матери Корчуганова Н.Г. осуществляла уход за тяжелобольной бабушкой по линии матери.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает доводы истца об уважительности причин, повлекших пропуск истцом срока принятия наследства после смерти бабушки ФИО1

Указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований причины пропуска срока принятия наследства, а именно, отсутствие общения истца с наследодателем, а также с отцом ФИО2 в силу сложившейся семейной ситуации, расторжение родителями истца брака в период, когда истец находилась в малолетнем возрасте, отсутствие у истца информации о бабушке и отце, о месте их жительства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не лишали истца по достижении совершеннолетия возможности при наличии соответствующего интереса принять меры к получению сведений о судьбе бабушки ФИО1, установлению места ее жительства с целью общения с ней, поддержания родственных отношений, получения информации о состоянии ее здоровья, а также своевременно узнать о смерти ФИО1 и об открытии наследства, и, как следствие, реализовать наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ФИО1, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших ей в получении информации о смерти бабушки и открытии наследства, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент смерти наследодателя ФИО1 истцу Корчугановой Н.Г. исполнилось 30 лет, с момента достижения совершеннолетия (в 2010 году) истец каких-либо действий, направленных на розыск бабушки, а также отца, сведения о фамилии, имени и отчестве которого указаны в свидетельстве о рождении ФИО5 (Корчугановой) Н.Г., не предпринимала, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из пояснений Корчугановой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 года следует, что истец в 2019 году обращалась с заявлением о содействии в поиске отца ФИО2 в Ивановский РОВД, а также обращалась в органы ЗАГС г. Москвы, доказательств, подтверждающих факт направления обращений, у нее не имеется, найти бабушку ФИО1 она не пыталась, о том, что бабушка может быть жива, истец, исходя из ее преклонного возраста, не предполагала. При этом Корчуганова Н.Г. пояснила, что всегда обладала информацией об имени и отчестве бабушки, позволяющей принять меры к ее розыску.

Таким образом, при наличии соответствующего желания и интереса к судьбе бабушки истец имела возможность получить о ней информацию и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в том числе, учитывая, что для осуществления поиска наследственного дела в соответствующем реестре, который находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, достаточно лишь сведений о фамилии, имени и отчестве наследодателя, при этом в реестре наследственных дел имеются сведения об одном наследственном деле наследодателя ФИО1, открытом у нотариуса нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области Бугорской С.Е.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, МО МВД России «Ивановский» сведениям истец с заявлениями об оказании помощи в розыске отца ФИО2 не обращалась.

Доводы истца о том, что после смерти матери на ее попечении осталась тяжелобольная бабушка, за которой она длительное время ухаживала, также не являются основанием для восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО1, не подтверждают невозможность осуществления действий по розыску своих родственников по линии отца. Кроме того, из представленной в материалы дела справки следует, что бабушка истца по линии матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <данные изъяты> с постоянной регистрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Представленные истцом справки органа ЗАГС о заключении матерью истца ФИО6 брака с ФИО2 и ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть расценены как доказательства принятия Корчугановой Н.Г. мер по поиску информации о семье отца. При этом несмотря на содержащиеся в справке сведения о дате рождения ФИО2, истцом каких-либо мер, направленных на установление судьбы отца, получение сведений о бабушке по линии отца, не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при обращении Дельцовой Я.В. в суд с заявлением об установлении отцовства, а также при обращении к нотариусу после смерти ФИО1 ответчику были известны сведения об истце, о том, что она также является дочерью ФИО2, однако, Дельцова Я.В. указанную информацию нотариусу не сообщила, следствием чего является пропуск истцом срока для обращения с заявлением о принятии наследства, основанием для отмены решения суда не являются и подлежат отклонению. Обязанность наследника по уведомлению нотариуса при обращении с заявлением о принятии наследства о наличии иных наследников в силу действующего законодательства отсутствует, кроме того, из пояснений представителя Дельцовой Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2023 года следует, что о наличии у ФИО2 дочери Корчугановой Н.Г. Дельцова Я.В. не знала, бабушка ФИО1 ей об этом не рассказывала. Из приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего дела протоколов судебных заседаний по делу по иску Дельцовой Я.В. об установлении отцовства и содержащихся в них показаний свидетелей также следует, что о наличии у ФИО2 иных детей, помимо Дельцовой Я.В., самой Дельцовой Я.В., а также свидетелям не было известно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также отсутствие доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Корчугановой Н.Г. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства являются законными и обоснованными.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчугановой Нелли Гариевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи