Кордавчиков Сергей Владимирович

Мировой судья Леонова С.М. Дело №11-6/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржавчикова <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №2-342/2017 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Коржавчикова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

На основании заявления взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коржавчикова С.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334376,43 руб. в том числе: 233968,98 руб. - основной долг; 100407,45 руб. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. (л.д.37-38).

От Коржавчикова С.В. поступили ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения относительно судебного приказа, в связи с тем, что он не согласен с изложенными требованиями в заявлении о выдаче судебного приказа, сумма задолженности неправильно начислена. Коржавчиков С.В. просит восстановить срок для подачи возражен...

...ий на судебный приказ, так как он его не получал, о судебном приказе ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, в связи с чем считает, что срок был пропущен по уважительной причине (л.д.42, л.д.43).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Коржавчикову <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Коржавчикова <данные изъяты> задолженности по договору потребительского кредита; возражения на судебный приказ относительно его исполнения оставлены без рассмотрения и возвращены Коржавчикову <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Коржавчиковым С.В. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Коржавчиков С.В. просит суд апелляционной инстанции: отменить Определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое определение, которым заявление Коржавчикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Коржавчикова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить (л.д. 49).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №66 мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Коржавчикова <данные изъяты> на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Коржавчикова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку Коржавчиковым С.В. пропущен срок подачи частной жалобы и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.50).

Должником Коржавчиковым С.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №.

В частной жалобе Коржавчиков С.В. просит отменить Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, вынести новое определение, в соответствии с которым жалобу Коржавчикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Каширский городской суд Московской области. Коржавчиков С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате частной жалобы. Данное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Коржавчиков С.В. считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коржавчиковым С.В. был пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы, и в ней не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем пропуск процессуального срока подачи жалобы был допущен Коржавчиковым С.В. по причине того, что судом были нарушены положения ст. 277 ГПК РФ, в соответствии с которой копии определений высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Срок обжалования определения составляет 15 дней с момента вынесения. Таким образом, определение могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято отделением связи для направления Коржавчикову С.В. от суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после истечения срока обжалования и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока обжалования. Данные обстоятельства были изложены в жалобе. Также к жалобе были приложены документы, подтверждающие указанные факты. Коржавчиков С.В. полагает, что судом приложенные документы и изложенные в тексте жалобы факты могли быть расценены как просьба о восстановлении срока (л.д.56).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.324 ГПК РФ: 1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.332 ГПК РФ: частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должником Коржавчиковым С.В. пропущен, установленный ст.332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, и на данный факт Коржавчиков С.В. указывает в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указание Коржавчиковым С.В. в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах ее подачи за пределами установленного срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о доказательствах уважительности его пропуска, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Однако должником Коржавчиковым С.В. при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском, установленного ст. 332 ГПК РФ срока, не заявлено просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что имелись основания, предусмотренные ст.324 ГПК РФ, для возврата частной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Коржавчикова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Коржавчикова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина