Коренченко Лариса Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2022 по иску Коренченко Ларисы Владимировны, Коренченко Елены Геннадьевны к Подшиваловой Нике Андреевне, Подшиваловой Эльвире Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коренченко Л.В., Коренченко Е.Г. обратились в суд с иском к Подшиваловой Н.А., Подшиваловой Э.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена, из-за протечки воды с квартиры № №, которая расположена этажом выше, и принадлежащая Подшиваловой Н.А., Подшиваловой Э.Ю. В результате чего причинен вред имуществу истца, а именно: пришел в негодность потолок, часть стен, потолочные и напольные плинтуса, а также возникла необходимость ремонта навесной трубы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». При осмотре квартиры экспертами для составления отчета собственник квартиры № № присутствовала. Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений в результате залива квартиры, составляет 76 644,95 рубля, а стоимость поврежден...

Показать ещё

...ного имущества составила 3 570,67 рублей.

Ответчикам была направленна досудебная претензия, об урегулировании сложившейся ситуации в добровольном порядке. Однако сумма ущерба не возмещена. Истцы просили взыскать с Подшиваловой Н.А., Подшиваловой Э.Ю. в пользу Коренченко Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 215,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 606 рублей.

Представитель истцов Коренченко Л.В. и Коренченко Е.Г.- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать сумму ущерба в пользу истца Коренченко Л.В.

Ответчики Подшивалова Н.А., Подшивалова Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресатов для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коренченко Л.В., Коренченко Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Над квартирой истцов находится жилое помещение – <адрес>, принадлежащая Подшиваловой Н.А. (1/4 доля), Подшиваловой Э.Ю. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д.11-12).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произошел порыв на внутриквартирной разводке ХВС, с последующим залитием нижерасположенной квартиры № № В квартире № № на стенах в сан-узле наблюдается сухие следы протечности, по декоративной штукатурки стен; на потолке смонтирован потолок из потолочных ПВХ панелей, следов протечности нет; потолочный ПВХ плинтус не поврежден, следов протечности нет (л.д. 10).

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что капитальный ремонт дома не производился, Ремонт в квартире производился более 5 лет назад. В сан-узле площадью 5 кв.м., на стене водоэмульсионное покрытие, видны желтые подтечки площадью 0,3 кв.м. Пролитие произошло разовое из вышерасположенной квартиры № №. Ущерб от залития квартиры № № лежит на собственнике квартиры № №. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически-исправном состоянии (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате затопления водой, Коренченко Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений в результате залива квартиры, составляет 76 644,95 рубля, а стоимость поврежденного имущества составила 3 570,67 рублей (л.д.19-34).

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, представленным истцом. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истцов составил 80 215,62 рублей и подлежит взысканию с ответчиков Подшиваловой Н.А. (1/4 доля) в размере 20 053,90 рублей, с Подшиваловой Э.Ю. (3/4 доли) в размере 60 161,70 рублей, т.е. пропорционально доле каждого собственника в пользу истца Коренченко Л.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Коренченко Л.В. подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается договором №К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 2 606 рублей, что подтверждается чеком-ордером, пропорционально доле каждого собственника в пользу истца Коренченко Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренченко Ларисы Владимировны, Коренченко Елены Геннадьевны к Подшиваловой Нике Андреевне, Подшиваловой Эльвире Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Ники Андреевны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коренченко Ларисы Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 053,90 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,50 рублей, а всего в размере 23 205,40 рублей.

Взыскать с Подшиваловой Эльвиры Юрьевны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коренченко Ларисы Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 161,70 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,50 рублей, а всего в размере 69 616,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-129/2023

Копия

УИД 63RS0037-01-2022-002152-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску Коренченко Ларисы Владимировны, Коренченко Елены Геннадьевны к Подшиваловой Нике Андреевне, Подшиваловой Эльвире Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коренченко Л.В., Коренченко Е.Г. обратились в суд с иском к Подшиваловой Н.А., Подшиваловой Э.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена, из-за протечки воды с <адрес>, которая расположена этажом выше, и принадлежащая Подшиваловой Н.А., Подшиваловой Э.Ю. В результате чего причинен вред имуществу истца, а именно: пришел в негодность потолок, часть стен, потолочные и напольные плинтуса, а также возникла необходимость ремонта навесной трубы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». При осмотре квартиры экспертами для составления отчета собственник <адрес> присутствовала. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений в результате залива квартиры, составляет 76 644,95 рубля, а стои...

Показать ещё

...мость поврежденного имущества составила 3 570,67 рублей.

Ответчикам была направленна досудебная претензия, об урегулировании сложившейся ситуации в добровольном порядке. Однако сумма ущерба не возмещена. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 80 215,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 606 рублей.

Представитель истцов Буланчиков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскать сумму ущерба с Подшиваловой Э.Ю. в пользу истца Коренченко Л.В. в размере 73 697,92 рублей и ущерб причиненный имуществу в размере 3762,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на производство оценки в размере 10000 рублей, расходы на производство повторной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2606 рублей.

Ответчик Подшивалова Н.А. в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба, госпошлины, просила снизить расходы на услуги представителя, поскольку они завышены, возражала против взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате повторной экспертизы, также просила рассрочить исполнение решения суда, установив размер не более 5 000 рублей в месяц.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коренченко Л.В., Коренченко Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Над квартирой истцов находится жилое помещение – <адрес>, принадлежащая Подшиваловой Н.А. (1/4 доля), Подшиваловой Э.Ю. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д.11-12).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв на внутриквартирной разводке ХВС, с последующим залитием нижерасположенной <адрес>. В <адрес> на стенах в сан-узле наблюдается сухие следы протечности, по декоративной штукатурки стен; на потолке смонтирован потолок из потолочных ПВХ панелей, следов протечности нет; потолочный ПВХ плинтус не поврежден, следов протечности нет (л.д. 10).

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что капитальный ремонт дома не производился, Ремонт в квартире производился более 5 лет назад. В сан-узле площадью 5 кв.м., на стене водоэмульсионное покрытие, видны желтые подтечки площадью 0,3 кв.м. Пролитие произошло разовое из вышерасположенной <адрес>. Ущерб от залития <адрес> лежит на собственнике <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически-исправном состоянии (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате затопления водой, Коренченко Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений в результате залива квартиры, составляет 76 644,95 рубля, а стоимость поврежденного имущества составила 3 570,67 рублей (л.д.19-34).

При рассмотрении указанного дела судом назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» причиной залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированного в акте обследования МП <адрес> «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ явился порыв на внутриквартирной разводке ХВС в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> без учета износа составляет 34 573 рубля, с учётом износа 31 415 рублей, повреждённое имущество отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с наличием противоречий назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/С-90 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭкспертОценка» причина залива <адрес>, является порыв трубопровода поквартирной разводки в <адрес> после первого запорного устройства. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа 73 697,92 рублей, с учетом износа 71 645,42 рублей, размер ущерба причинённого имуществу в результате пролива с учетом износа 3 762,33 рублей, без учета износа 4298,74 рублей (л.д.29,т.2).

Оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами судом в основу решения принимается заключение эксперта №/С-90 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭкспертОценка», поскольку не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как установлено выше судом ответчик Подшивалова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является собственником ? доли общей долевой собственности <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докаж0ут, что вред возник не по их вине.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истцов составил 73 697,92 рублей, стоимость ущерба причинённого имуществу в результате пролива с учетом износа 3 762,33 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Подшиваловой Э.Ю. действующей как за себя и как законного представителя несовершеннолетней Подшиваловой Ники Андреевны в пользу истца Коренченко Л.В., с учетом заявления истца Коренченко Е.Г.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с проведением досудебного исследования в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку данные расходы истцы были вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, оплаченные в связи с производством повторной судебной экспертизы, что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым возместить стороне истца расходы связанные с оплатой государственная пошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером, в размере 2523,81 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, количеством судебных заседаний, суд с учетом представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в размере 40 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление Подшиваловой Э.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих его материальную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренченко Ларисы Владимировны, Коренченко Елены Геннадьевны к Подшиваловой Нике Андреевне, Подшиваловой Эльвире Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Эльвиры Юрьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) действующей как за себя и как законного представителя Подшиваловой Ники Андреевны в пользу Коренченко Ларисы Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 77 460,25 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,81 рублей, расходы на услуги представителя в размер 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Подшиваловой Эльвиры Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.

Председательствующий

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-129/2023

(УИД 63RS0037-01-2022-002152-97) Самарский районный суд г.Самары

Свернуть