Корендясев Эдуард Владимирович

Дело № 2-2141 28 сентября 2016 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.В. к открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» (далее - ОАО СК «ЭНИ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia», г/н № под управлением К.Э.В. и «ВАЗ 21120», г/н № под управлением Б.О.А. ДТП произошло по вине Б.О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в установленный срок не выплатило, отказа в выплате не направило. Согласно экспертному заключению ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г/н № с учетом износа составила <*****>., расходы по составлению экспертного заключения составили <******>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по изготовлению экспертизы. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по опла...

...те экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <******>., компенсацию морального вреда в размере <******>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – К.Ю.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала также, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50 752 руб., однако просила удовлетворить требования в полном объеме, указав, что в исполненной части решение не подлежит исполнению, начислив штраф на всю сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика – Я.Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила суду отзыв, в котором просила размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов до разумных пределов, полагая её слишком завышенной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia», г/н № под управлением К.Э.В. и «ВАЗ 21120», г/н № под управлением Б.О.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Б.О.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Skoda Octavia», г/н №.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Б.О.А. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В подтверждение причиненного ущерба К.Э.В. представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Помор-Оценка» № о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 13). Стоимость работ по составлению отчета составила <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составляет <******>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения и претензии, выплата произведена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта представленное стороной истца, поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности. Экспертное заключение выполнено с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств».

Ответчиком не представлено возражений относительно данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере <*******>. (л.д.53), решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые являются документально подтвержденными (л.д.24).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении в страховую компанию истцом к заявлению о страховой выплате было приложено экспертное заключение ООО «Помор-Оценка». Самостоятельно ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

Соответственно, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на составление претензии в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому полежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <******>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <******>. ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 30, 31).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» как стороны проигравшей дело, в пользу К.Э.В. в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере <******>., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере <******>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в пользу К.Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <******>.

Настоящее решение в части взыскания с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-2489/2016 г. Архангельск

22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Корендясева Э.В. к открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корендясев Э.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» (далее - ОАО СК «ЭНИ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25.05.2016 в 12:24 около дома 21 по ул. Маяковского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля *** под управлением Белькова О.А. ДТП произошло по вине Белькова О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». 30.06.2016 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения не направил. 02.08.2016 ответчик получил претензию истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере *** и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 09.08.2016 истец обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 06.09.2016 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере *** 28.09.2016 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *...

...**. На дату подачи искового заявления о взыскании неустойки страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком. Настоящим иском просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 19.10.2016 в сумме ***., расходы по составлению претензии в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В предварительном судебном заседании представитель истца Казаченко Ю.Г. уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 09.11.2016 в размере ***., расходы по составлению претензии в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казаченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Царенко А.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2141 от 28.09.2016 иск Корендясева Э.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворен, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Корендясева Э.В. взыскано страховое возмещение в размере ***., убытки в размере *** компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** всего взыскано ***

Решение в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере *** исполнению не подлежит.

С ОАО СК «ЭНИ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

Указанным решением установлено, что 25.05.2016 около 12 часов 24 минуты в г. Архангельске у дома № 21 по ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Корендясева Э.В. и ***, под управлением Белькова О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Бельков О.А., который, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***.

20.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, которое получено ответчиком 30.06.2015.

06.09.2016 ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере ***.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 29 октября 2016 года.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.07.2016 по 09.11.2016 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила *** (*** ***.*1%*48 дн.+***.*1%*64 дн.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает неустойку в заявленном размере отвечающей требованиям соразмерности.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** за консультацию заказчика, составление искового заявления и представительство в суде и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний (два), собранных по делу доказательств, возражения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ***

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере ***, поскольку они являются судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корендясева Э.В. к открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в пользу Корендясева Э.В. неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** расходы, понесенные истцом на составлении досудебной претензии в размере ***

Всего взыскать ***

Взыскать с открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева