Корешкова Наталья Сергеевна

Дело № 2-214/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 22 марта 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при помощнике судьи Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахтияйнен М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К. и К. по тем основаниям, что <дата> между ПАО Сбербанк и К. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <дата> К. умер.Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, у нотариуса З. открыто наследственное дело № <№> после смерти К.,предполагаемыми наследниками являются К. и К.По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>. За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность по кредитному договору № <№> в размере 341128 рублей 63 копейки, из которых: 248003 рубля 83 копейки - просроченная ссудная задолженность; 75614 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 17510 рублей 11 копеек - неустойка.Проситрасторгнуть кредитный договор № <№> от <дата>, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 341128 рублей 63 копейки, из которых: 248003 рубля 83 к...

...опейки - просроченная ссудная задолженность; 75614 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 17510 рублей 11 копеек - неустойка;взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12611 рублей 29 копеек, всего взыскать – 353739 рублей 92 копейки. Также просил в порядке ст.57 ГПК РФ запросить наследственное дело, открытое после смерти К.; установить кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Из материалов наследственного дела № <№>, открытого к имуществу К., умершего <дата> года, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок, является сестра– Ахтияйнен М.А. Мать К. от наследства отказалась в пользу сестры Ахтияйнен М.А.

Нотариусом выдано Ахтияйнен М.А. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 22.03.2021в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков К., К. на надлежащего ответчика – Ахтияйнен М.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание К. и К.не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании из представленныхдокументов установлено, что ответчик Ахтияйнен М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Основания для применения правил подсудности, установленных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, суд признает, что дело принято к производству Череповецким районным судом с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Весьегонский районный суд Тверской области - по месту жительства ответчика, что соответствует ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие.

Руководствуясь пп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кАхтияйнен М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договорупередать по подсудности на рассмотрение в Весьегонский районный суд Тверской области (171720, Тверская область, г. Весьегонск, ул. Некрасова, д. 22).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2023-008996-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Н. С. к Петрову А. С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Корешкова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Советов <адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. На многочисленные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета не реагирует. Соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Советов <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещ...

...ен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Советов <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Петров А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически не проживает в нем, личные вещи в доме отсутствуют. Данный факт также подтвержден соседями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире истца фактически не проживает, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств ведения совместного хозяйства либо наличия иных законных оснований, препятствующих признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, каких-либо договоров либо соглашений, дающих право пользования ему, с собственником не заключал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая названные положения нормативного правового акта, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешковой Н. С. к Петрову А. С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Петрова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№

УИД 86RS0№-58

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0004-01-2023-009116-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 660 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «ВТБ Банк» заключили договор цессии №/ДРВ. По которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права заявителю. Истец ранее обращался за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ...

...который впоследствии был отменен. Просит взыскать с Корешковой Н.С в пользу ООО «СФО Титан » задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 621 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 289 741 руб. 37 коп., проценты – 189 880 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Корешковой Н.С., заключен кредитный договор № ОРБ78/15/00594-13 (позднее присвоен №), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, Корешкова Н.С. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.

В соответствии с п.3.1.4. кредитного договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячными равными платежами.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «ВТБ Банк» заключили договор цессии №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан » заключен договор уступки прав требований № по условиям которого право требования задолженности с задолженности с ответчика перешло к ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Корешковой Н.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору. После отмены судебного приказа истец за защитой нарушенных прав обратился с иском в Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 621 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 289 741 руб. 37 коп., проценты – 189 880 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Исходя из данных, содержащихся в расчете задолженности, выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются, то есть в данном случае начало течения срока для взыскания последнего платежа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента неисполнения ответчиком обязанности по его внесению, который при этом истекает ДД.ММ.ГГГГ (30.01.2016+3 года).

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте.

Таким образом, с начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления иска в суд прошло более трех лет, как на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи рассматриваемого искового заявления, то есть срок исковой давности предъявления требований к ответчику пропущен.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). Применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск иском срока исковой давности для предъявления требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требование ООО СФО «Титан» не подлежат удовлетворению, с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «14» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-9319/2023 УИД 86RS0004-01-2023-009116-86 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мединой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 января 2012 года между Банком и ответчиком Корешковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере руб. под % годовых за пользование кредитом, на срок по 17 января 2016 года. Ответчик Корешкова Н.С. воспользовалась указанными денежными средствами, находящимися на кредитной карте, однако по состоянию на 02 апреля 2014 года у нее образовалась задолженность по договору в размере руб. 16 коп., из которых: руб. 35 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 15 коп. - задолженность по начисленным процентам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корешкова Н.С. (в последствии сменила фамилию на Соколова), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

17 января 2012 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту также – Банк, истец) и Корешковой Н.С. (далее по тексту также – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере руб. под % годовых за пользование кредитом, на срок по 17 января 2016 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на открытый заемщику лицевой счет и выдав ей кредитную карту.

Ответчик Корешкова Н.С., воспользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте, и по условиям договора была обязана осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредита, включающий в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период (с 18 по 17 число каждого месяца включительно) на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита офердрафта/ сверх Расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленных сверх Расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расходного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня расчетного периода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору, заявлением–анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору, договором предоставления овердрафта по расчетной карте, выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств ответчик в суд не представила.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Корешкова Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно производя платежи в погашение кредита несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с октября 2013 года исполнение обязательств прекратила в полном объеме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 02 апреля 2014 года у нее образовалась задолженность по договору в размере руб. 16 коп., из которых: руб. 35 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 15 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Корешкова Н.С. не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корешковой Н. С. (в настоящее время Соколовой) в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 года размере руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мединой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 декабря 2011 года между Банком и Корешковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) с суммой кредитного лимита в размере руб., под % годовых за пользование кредитом, на срок по 23 декабря 2015 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита. Ссылаясь на то, что Банк своим обязательства по договору выполнил, а ответчик свом обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2014 года в размере руб. 01 коп., из которых: руб. 61 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 30 коп. – просроченная задолженность, руб. 1- коп. – задолженность по начисленным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 57 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбират...

...ельства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корешкова Н.С. (в последствии сменила фамилию на Соколова), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

23 декабря 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту также – Банк, истец) и Корешковой Н.С. (далее по тексту также – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) с суммой кредитного лимита в размере руб., под % годовых за пользование кредитом, на срок по 23 декабря 2015 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на открытый заемщику лицевой счет и выдав ей кредитную карту.

Заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, и, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере минимального платежа, состоящего из суммы начисленных процентов за истекший расчетный период с 24 числа месяца по 23 число следующего месяца на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным в пределах кредитного лимита/ сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств ответчик в суд не представила.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Корешкова Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно производя платежи в погашение кредита несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с сентября 2013 года исполнение обязательств прекратила в полном объеме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 02 апреля 2014 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере руб. 01 коп., из которых: руб. 61 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 30 коп. – просроченная задолженность, руб. 1- коп. – задолженность по начисленным процентам

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчик не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корешковой Н. С. (в настоящее время сменила фамилию на Соколова) в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года в размере руб. 01 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мединой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 2 мая 2012 года на основании кредитного договора ответчику Корешковой Н.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых, на срок по 2 мая 2017 года. В соответствии с условиями договора Корешкова Н.С. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумму руб. 63 коп. Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком по состоянию на 03 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере руб. 35 коп., из которых: руб. 00 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательст...

...ва, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корешкова Н.С. (в последствии сменила фамилию на Соколова), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

2 мая 2012 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту также – Банк, истец) и Корешковой Н.С. (далее по тексту также – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. 35 коп. под % годовых, на срок по 02 мая 2017 года.

По условиям договора Корешкова Н.С. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме руб. 63 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору, заявлением–анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору, заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств ответчик в суд не представила.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Корешкова Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно производя платежи в погашение кредита несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с октября 2013 года исполнение обязательств прекратила в полном объеме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 03 апреля 2014 года задолженность Корешковой Н.С. по кредиту составила руб. 35 коп., из которых: руб. 00 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 36 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Корешкова Н.С. не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корешковой Н. С. (в настоящее время Соколовой) в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 года в размере руб. 35 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мединой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2012 года на основании кредитного договора ответчику Корешковой Н.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых, на срок по 21 ноября 2017 года. В соответствии с условиями договора Корешкова Н.С. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумму руб. 47 коп. Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком по состоянию на 02 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере руб. 02 коп., из которых: руб. 38 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 37 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 27 коп. - задолженность по начисленным процентам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 66 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирате...

...льства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корешкова Н.С. (в последствии сменила фамилию на Соколова), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

21 ноября 2012 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту также – Банк, истец) и Корешковой Н.С. (далее по тексту также – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. под % годовых, на срок по 21 ноября 2017 года.

По условиям договора Корешкова Н.С. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумму руб. 47 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору, заявлением – анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей по кредитному договору, заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств ответчик в суд не представила.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) Корешкова Н.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно производя платежи в погашение кредита несвоевременно и в ненадлежащем размере, а с сентября 2013 года исполнение обязательств прекратила в полном объеме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 02 апреля 2014 года задолженность Корешковой Н.С. по кредиту составила руб. 02 коп., из которых: руб. 38 коп. – основная ссудная задолженность, руб. 37 коп. – просроченная ссудная задолженность, руб. 27 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Корешкова Н.С. не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в размере руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корешковой (в настоящее время Соколовой) Н. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере руб. 02 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 01 октября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя ответчиков – Кравчука С.П., действующего на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н.С., Корешковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 14 сентября 2012 года ответчику Корешковой Н.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 21,4 % годовых на срок по 14 сентября 2017 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступила Корешкова Л.А., взявшая на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 51 коп., из которых: руб. 09 коп. – основная ссудная задолженность; руб. 32 коп. – просро...

...ченная задолженность; руб. 10 коп. – задолженность по начисленным процентам, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 28 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Корешкова Н.С., Корешкова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков Кравчук С.П., действующий на основании доверенностей, позволяющих признать иск, исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска представителю ответчиков были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст.173 ГПК РФ).

Принимая во внимание признание иска представителем ответчиков и, находя, что удовлетворение исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Корешковой Н.С., Корешковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корешковой Н.С., Корешковой Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2012 года в размере руб. 51 коп.

Взыскать с Корешковой Н.С., Корешковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 64 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Г.А.Прошкина

Решение вступило в законную силу 08.11.14 г.

№ 2-1213 / 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что данное дело было принято Октябрьским районным судом <адрес> с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, так как в качестве места жительства ответчиков истец в исковом заявлении указал адрес: <адрес>. Данная территория относится к территориальным границам Октябрьского районного суда <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчики ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом в суд искового заявления, ответчики были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выбыли на другой адрес: <адрес>, что относится к ...

...юрисдикции Рязанского районного суда <адрес>. Кроме того, установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражала против передачи дела по подсудности, при этом, воспользовавшись своим правом на выбор суда, просила направить гражданское дело на рассмотрение в Рязанский районный суд <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, последнее известное место жительства ответчиков, находится вне территории <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и, с учетом позиции представителя истца, суд, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Рязанский районный суд <адрес>, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №, к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Р.М. Фрумкин

Дело №2-4878/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-003373-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – Минакова К.А., представившего доверенность 77 АГ 5978326 от 02 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой Наталии Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее АО СЗ «Пик-Регион») о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее АО СЗ «Пик-Регион») о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Мит-3-1/24/8(1) (далее – Договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Митино-Красногорск», корпус 3,4 и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), проектные характеристики которой указаны в п. 3.2 Договора, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену Договора. В соответствии с п. 14.2 Договора обязательства участника доле...

...вого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания передаточного акта. Истец обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Данное обязательство ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью подтверждения выявленных недостатков и скрытых недостатков провел досудебную строительно–техническую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков составит 510 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 510 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не направлял.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Мит-3-1/24/8(1) (далее – Договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Митино-Красногорск», корпус 3,4 и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), проектные характеристики которой указаны в п. 3.2 Договора, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену Договора. В соответствии с п. 14.2 Договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания передаточного акта. Истец обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Данное обязательство ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью подтверждения выявленных недостатков и скрытых недостатков провел досудебную строительно–техническую экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков составит 510 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу услуги по выполнению отделочных работ в предусмотренный договором срок.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. Договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении 3 к настоящему Договору.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты относятся к малозначительным, значительным, устранимым, а также критическим. Общее техническое состояние квартиры, характеризуется как ограниченно работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 510 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течении гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать с застройщика неустойки.

Судом установлено, что услуга по передаче отделочных работ до настоящего времени не выполнена ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с учетом требований ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому соответствует последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и подлежащим взысканию требуемой истцом неустойки в полном объеме 20 400 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 265 200 рублей 00 копеек..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8804 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Корешковой Наталии Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (далее АО СЗ «Пик-Регион») о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Корешковой Наталии Сергеевны денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 510 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с 02 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере 20 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 265 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8804 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова