Кормашов Константин Геннадьевич

Судья: Скребцова Е.А. Дело №33-18232/2024

(дело 2-5809/2023) УИД 50RS0005-01-2023-007503-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении причиненного материального вреда,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении причиненного материального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-33021 госномер <данные изъяты>, под управлением истца фио и Хонда Пилот госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Иногосстрах». Истец обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, он понес расходы на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. <дан...

...ные изъяты> коп., сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на поведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с фио, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу фио, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на поведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-33021 госномер <данные изъяты>, под управлением истца фио и Хонда Пилот госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> с перечислением повреждений транспортного средства.

Между СПАО «Ингосстрах» и фио было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. фио в рамках указанного соглашения, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению фио обратился к ИП фио «Оценка».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33021 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд первой инстанции не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что автомобилю истца причинен ущерб, исследован механизм ДТП и, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца суд взыскал стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о распределении судебных расходов разрешены с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение специалиста ИП Лякина Н.В. «Оценка», указав, что выводы досудебного заключения соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, а также учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В связи с вышеизложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае специалист ИП Лякин Н.В. произвел расчет стоимости ремонта АМТС, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере, не покрытым полисом ОСАГО с причинителя вреда без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предлагалось предоставить суду вопросы, кандидатуры экспертов, а также гарантийные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу и ее стоимости, сторонам разъяснялся порядок внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы согласно положениям ст. 96 ГПК РФ.

Однако стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2694/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием истца Софронова Максима Сергеевича и его представителя Демина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Софронова М.С. к Кормашову К.Г., администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Софронов М.С. обратился суд с иском к Кормашову К.Г., администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на гараж площадью 21,5 кв.м. с учетным номером (номер) по адресу: .... расположенный в границах земельного участка кадастрового квартала (номер)

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что Кормашову К.Г. постановлением Главы округа Муром от 26 декабря 2005 года разрешено строительство кирпичного гаража по указанному адресу. Кормашов К.Г. гараж выстроил, но свое право собственности на него не оформил. В 2011 году истец купил у Кормашова К.Г. по договору купли-продажи данный гараж, однако, также не оформил его в собственность в соответствии с законом. Софронов М.С. обращался в администрацию округа Муром за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако, ему было отказано. В настоящее время, в связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности оформить в законном порядке свое право собственности на гараж в связи с чем, вынужден обр...

...атиться в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Истец Софронов М.С., его представитель Демин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кормашов К.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы округа Муром от 26 декабря 2005 года № 3703 разрешено строительство кирпичных гаражей размерами 4,0 х 6,0 м на земельном участке площадью 7127,0 кв.м. по адресу: .... по договору аренды земельного участка от 22 августа 2005 года членам кооператива по списку.

Согласно выписке из приложения к постановлению Главы округа от 26 декабря 2005 года № 3703, в списке членов ГСК «Железнодорожный» указан Кормашов К.Г., проживающему по адресу: .... (л.д. 33-34).

17 июля 2011 года между Комашовым Е.Г. и Софроновым М.С. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .... по цене *** Расчет между сторонами произведен полностью, документы и ключи от гаража переданы Софронову М.С.

Истец Софронов М.С. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о разрешении на ввод данного гаража в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано, поскольку настоящее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возведенном на земельном участке, предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства (л.д. 5).

25 марта 2016 года ООО «БТИ и Кадастр» составлена техническая документация на гараж с учетным номером 0739 площадью 21,5 кв.м., расположенным по адресу: .... (л.д. 7-13).

В соответствии с заключением о соответствии градостроительной ситуации, спорный гараж расположен на земельном участке кадастрового квартала (номер). Основной вид разрешенного использования - промышленные объекты и производства У класса санитарной опасности. Один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта. Размещение гаража соответствует градостроительной ситуации при выполнении пожарных и санитарно-гигиенических нормативов (л.д. 14-15).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» гараж общей площадью 21,5 кв.м. с инвентарным номером (номер) расположен в блоке гаражей по ..... Несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормам пожарной безопасности и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.16-26).

В соответствии с заключением Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Архитектур и землеустройство» о соответствии строительным нормами гаража общей площадью - 21,5 кв.м. и площадью застройки - 26,1 кв.м., технические решения, принятые при строительстве здания гаража под литерой «Г» выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (л.д. 28-92).

Таким образом, возведенный гараж соответствуют требованиям строительных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отсутствие государственной регистрации права в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами Софроновым М.С. и Кормашовым К.Г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного гаража, расчет произведен полностью.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что ответчик администрация округа Муром не возражала против удовлетворения иска, а земельный участок был фактически предоставлен прежнему владельцу 26 декабря 2005 года, когда было вынесено постановление о разрешении строительства гаража.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на самовольные постройки, суд находит иск Софронова М.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Софронова М.С. удовлетворить.

Признать за Софроновым М.С. право собственности на гараж площадью 21,5 кв.м. с учетным номером (номер) по адресу: .... расположенный в границах земельного участка кадастрового квартала (номер)

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующийсудья Е.А.Бабеншева