Корнышов Максим Андреевич

69RS0006-02-2023-000472-97

№ 88-8721/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1-34/2024 по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Русина Дениса Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2024 года,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Элтра +", ИП ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Элтра +», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В основании иска указано, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения, ущерб составил 71 000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 000 рублей. Ответчик ФИО2, являвшийся виновником ДТП, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 в поря...

...дке регресса 71 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серия № №) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) отказать.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года отменить. Исковое требование публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН №) в порядке регресса страховую выплату в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей. В удовлетворения иска к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Элтра+" отказать.»

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania (госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat (госномер №).

ФИО2 управлял автомобилем Scania по заданию ФИО1, который передал ему ключи, документы и страховку. Полис ОСАГО был оформлен, но начинал действовать с 10 августа 2023 года. В результате ДТП автомобилю Volkswagen причинены повреждения, и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 71 000 рублей. ФИО2 не был включён в страховой полис.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем не в личных целях, а по заданию ИП ФИО1, поскольку суд установил, что он осуществлял перевозку железобетонных колец для ООО «Лесторг», которое подтвердило, что поставка 19 июля 2023 года поступила от ИП ФИО1 Собственник ФИО3 и арендатор автомобиля ИП ФИО4) не ссылались на противоправность использования автомобиля ИП ФИО1, а также неправомерность завладения автомобилем ФИО2

Отклоняя доводы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие договора аренды автомобиля между ФИО3 и ИП ФИО4 не исключает возможность существования гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, потому пришёл к выводу, что ответственность за причинённый вред подлежит возложению на ИП ФИО9.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону пункт 3 статьи 1079, статья 1064, статья 1068, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт "д" пункта 1 статьи 14, статья 2, статья 15, статья 16, абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ответчик ФИО2 не состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО9, а управлял автомобилем по поручению иного лица, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Русина Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: