Корнюхин Вадим Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Скотниковой Т. А., Комиссарову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Комиссарова В. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к Скотниковой Т.А., Комиссарову В.Ю. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент залива жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Сумма страховой выплаты составила 79 811 руб. 30 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в указанном размере страхователю Корнюхину В.Д. Согласно акту осмотра, залив произошел по вине собственников <данные изъяты>, которыми являются ответчики. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 79 811 руб. 30 коп. (пропорционально доле в праве), судебные расходы в размере 2 ...

...594 руб. 34 коп.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Т. А., Комиссарову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Скотниковой Т. А., в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 116 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 141 руб. 51 коп.

Взыскать с Комиссарова В. Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 694 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, Комиссаров В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (собственник Корнюхин В.Д.), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленного МУП «Жилищник г.о. Химки» залитие <данные изъяты> произошло из <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Предположительная причина залива – халатность (неосторожность).

Согласно акту установлены следующие повреждения: потолок в ванной натяжной – не поврежден, на стенах керамическая плитка в грязных подтеках, дверной наличник (МДФ) местами отошел от стены; в санузле потолок устроен из гипсокартона и покрыт водоэмульсионной краской, визуально наблюдаются пятна по всей площади потолка, на стенах керамическая плитка в грязных подтеках; в коридоре повреждены обои улучшенного качества, ламинат на полу деформирован. На время обследования эклектическое освещение в санузле отсутствует. В качестве дополнений отражено, что вентилятор вытяжной системы в ванной издает посторонние звуки.

Собственниками <данные изъяты> являются: Комиссаров Ю.П. – 56/100 доли в праве, Скотникова Т.А.– 44/100 доли в праве.

На дату залива вышеуказанное жилое помещение - <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 21-37).

По заказу страховщика был составлен отчет N 107475 ООО «РАВТ-Эксперт» об определении стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению в результате залива. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 79 811,30 руб. (без учета износа).

Признав случай, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 79 811 руб. 30 коп. (л.д. 19).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт причинения собственниками жилого помещения <данные изъяты> вреда жилому помещению <данные изъяты> доказан и ими не опровергнут, а ответчиками доказательств отсутствия их вины в причиненном вреде не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности: со Скотниковой Т.А. в размере 35116,97 руб., с Комиссарова В.Ю. в размере 44 694,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины со Скотниковой Т.А. в размере 1 141,51 руб., с Комиссарова В.Ю. в размере 1 452,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Комиссарова В.Ю. о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в <данные изъяты>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, Скотникова Т.А., к которой, как и к Комиссарову В.Ю. заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, по месту жительства зарегистрирована в <данные изъяты>.

Кроме того, ходатайств о направлении дела по подсудности по месту своего жительства Комиссаров В.Ю. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не была установлена причина залива и реальный размер ущерба, а представленный страховщиком отчет об оценке ущерба вызывает сомнения в его объективности, проводивший ее эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъяснял ответчикам процессуальные права и обязанности, в частности обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, а также предлагал представителю ответчику Комиссарову В.Ю. ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, Комиссаров В.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Также не представлено ответчиками и доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиками доказательств причинения ущерба не по их вине, иных причин ущерба, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере выплаченного страхового возмещения, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-797/23

УИД 50RS0048-01-2022-009380-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к Скотниковой Т.А., Комиссарову В.Ю. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2021 произошел залив ж/п по адресу: <адрес>. На момент залива жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Сумма страховой выплаты составила 79 811 руб. 30 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в указанном размере страхователю Корнюхину В.Д. Согласно акту осмотра, залив произошел по вине собственников квартиры № 113, собственником которой являются ответчики. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 79 811 руб. 30 коп. (пропорционально доле в праве), судебные расходы в размере 2 594 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скотникова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, не признала, указав, что залив произошел не по вине ответчиков. Доказательств этому не представлено. Однако, несмотря на разъяснение суда (ст. ст. ...

...56, 67 ГПК РФ) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчица и ее представитель заявлять отказались (что отражено в протоколе с/з).

Представитель ответчика Комиссарова В.Ю. в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что залив не мог произойти по вине ответчиков. Однако, несмотря на разъяснение суда (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчица и ее представитель заявлять отказались (что отражено в протоколе с/з).

Представитель 3 лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, пояснив, что управляющей компанией составлен акт о заливе жилого помещения собственника Корнюхина В.Д., в котором отражены повреждения от залива и его причины.

Третье лицо Корнюхин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

04 августа 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Корнюхин В.Д.), в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры (акт осмотра от 16.08.2021, составленный МУП «Жилищник г.о. Химки» - л.д. 46 оборотная сторона).

На дату залива вышеуказанное ж/помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 21-37).

Признав случай, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 79 811 руб. 30 коп. (л.д. 19).

В настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации – к Скотниковой Т.А., Комиссарову В.Ю. – собственникам квартиры № 113.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры № 11 вода стекала сверху, утверждения о том, что источником залива являлась квартира ответчиков № 113, обоснованы.

Таким образом, ответчики должны были опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, то, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчики не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения Скотниковой Т.А., Комиссарова В.Ю. от ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что факт причинения собственниками жилого помещения № 113 вреда жилому помещению № 111 доказан и ими не опровергнут, а ответчиками, на которых данная обязанность возложена действующим материальным законом (содержащим соответствующее процессуальное правило), доказательств отсутствия их вины в причиненном вреде не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению: с учетом ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, Скотникова Т.А. и Комиссаров В.Ю., как собственники жилого помещения, были обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «РАВТ-Эксперт», а также платежное поручение о выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд взыскивает:

- с Скотниковой Т.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 35 116 руб. 97 коп.;

- с Комиссарова В.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 44 694 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в размере 2 594 руб. 34 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, дата регистрации 16.06.2014, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 35 116 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 141 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО11, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, дата регистрации 16.06.2014, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 44 694 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая