Корнюшко Вадим Валерьевич

Административное дело № 2а-495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> к Корнюшко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Корнюшко В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2013 год в сумме 3219 рублей и пени в сумме 291 рубль 63 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное <адрес>, в связи с чем у него имеется обязанность по уплате налога на имущество. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, по которому налог Корнюшко В.В. в установленный срок не уплатил, в связи с чем ему было направлено требования об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени. В связи с изложенным административный истец просит взыскать указанную сумму налога и пени.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно в порядке п.2 ч.1 ст.287 КАС РФ направил уточнение расчета пени, подлежащей взыска...

...нию с административного ответчика в сумме 17,29 рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым согласно ч.1 ст.401 НК РФ, признается, в том числе, квартира.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит объект налогообложения – жилое помещение, расположенное <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона № 2003-1 от 09 декабря 1991 года инспекцией был начислен налог на имущество за 2013 год в связи с чем межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу составлено налоговое уведомление № на уплату ответчиком за 2013 год налога на имущество в сумме 3219 рублей, с предложением оплатить в срок до 5 ноября 2014 года (л.д.13).

Как следует из списка № заказных писем, данное уведомление направлено Корнюшко В.В. заказным письмом 22 октября 2014 года по месту его регистрации по <адрес> (л.д.13), таким образом, налоговый орган свою обязанность по уведомлению Корнюшко В.В. исполнил.

Налогоплательщик в силу п.6 ст.58 НК РФ обязан уплатить налог в течение 1 месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В установленный в уведомлении срок Корнюшко В.В. не оплатил указанный в нем налог, в связи с чем 27 ноября 2014 года налоговым органом в его адрес направлено требование № об уплате налога в размере 3219 рублей и пени в сумме 290,34 рублей (л.д.19).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

С учетом того, что в установленный законом срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год уплачен не был, налоговым органом обоснованно начислена пеня в размере 290,34 рублей.

Проверив представленный административным истцом расчет пени суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку в нем верно отражены неуплаченная сумма налога, период просрочки, верно применена процентная ставка.

В этой связи требования об уплате пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд -

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> к Корнюшко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Корнюшко В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 3219 рублей, пеню в размере 291 рубль 63 копейки, а всего 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Корнюшко В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Свинцова