Коробейников Станислав Вячеславович

УИД 34RS0019-01-2021-001368-38

Дело № 2а-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Леюедевой Н.И.,

представителя административного истца Смицкой С.А., административного ответчика Коробейникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Коробейникову Станиславу Вячеславовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Коробейникову С.В. об установлении административного надзора, указав, что последний прибыл в исправительное учреждение 16 мая 2013 г. Он осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. Коробейников С.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима. В приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. у Коробейникова С.В. признан опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 11 поощрений, 4 взыскания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Коробейникова Станислава Вячеславовича, освобождающегося 29 июня 2021 г., по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Коробейникова С.В., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 -282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г. Коробейников С.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда в действиях Коробейникова С.В. установлен опасный рецидив преступлений.Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. Коробейников С.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. у Коробейникова С.В. также признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Коробейников С.В. имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ) при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении Коробейникова С.В. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике Коробейников С.В. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 16 мая 2013 г. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но необходим контроль со стороны администрации учреждения, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает не всегда правильные. По прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемые работы на должность заведующего хозяйством клуба, в настоящее время уволен, в связи с сокращением рабочих мест. Принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе. К труду относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. За время отбывания наказания Коробейников С.В. имеет 11 поощрений; 4 взыскания, 3 из которых погашены.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Коробейникова С.В., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Коробейникова С.В. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Коробейникова С.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Коробейникову Станиславу Вячеславовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор за Коробейниковым Станиславом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет, до 29 июня 2029 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Коробейникова Станислава Вячеславовича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Наблюдение за соблюдением Коробейниковым Станиславом Вячеславовичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Коробейникова Станислава Вячеславовича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Коробейникову Станиславу Вячеславовичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова

Судья Елисеев А.М. Дело №22-170/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 января 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Касьянова С.А.,

защитника осуждённого Касьянова С.А. – адвоката Золотова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Сбоева М.М. – адвоката Киселевой А.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Касьянова С.А., апелляционную жалобу осуждённого Сбоева М.М. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Касьянов Сергей Алексеевич, <.......> -

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Касьянову С.А. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сбоев Михаил Михайлович, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинского районного суда <адрес>.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Сбоеву М.М. наказание в вид...

...е 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Сбоеву М.М. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Зюзина М.А., Касьянова С.А., Коробейникова С.В., Сбоева М.М. солидарно в пользу Рагузова А.И. 6130 (шесть тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Постановлено взыскать с Зюзина М.А., Касьянова С.А., Коробейникова С.В., Сбоева М.М. солидарно в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» по <адрес> стоимость лечения потерпевшего Рагузова А.И. в сумме 13676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 40 коп.

Указанным приговором также осуждены Зюзин М.А., Коробейников С.В., в отношении которых приговор не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Касьянова С.А., защитника осуждённого Касьянова С.А. – адвоката Золотова А.А., защитника осуждённого Сбоева М.М. – адвоката Киселеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Сбоев М.М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

Касьянов С.А. признан виновным и осуждён за пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предоставлением средств совершения преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сбоев М.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В судебном заседании Касьянов С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Сбоев М.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку он не совершал инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что потерпевший Рагузов А.И. был ограблен в его присутствии, однако, он в ограблении не участвовал, в предварительный сговор на совершение ограбления ни с кем не вступал. Он не предполагал, что Коробейников С.В. станет избивать потерпевшего Рагузова А.И. и требовать от него денежные средства.

Считает, что Коробейников С.В. и Зюзин М.А. дали показания, которые продиктовал им следователь. При этом его показания, а также ходатайства о допросе свидетелей следователем были проигнорированы. Обращает внимание на тот факт, что его показания были подтверждены потерпевшим Рагузовым А.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Касьянов С.А. просит приговор в части его осуждения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Считает, что ему необоснованно и незаконно назначили наказание в виде 7 лет лишения свободы за пособничество в совершении преступления, поскольку его действия в данном случае были минимальными, в предварительный сговор на разбойное нападение на потерпевшего Рагузова А.И. он ни с кем из осуждённых, не вступал.

Указывает, что Дорохов Д.Б. его вызвал его в качестве таксиста, пообещав оплатить за поездку 200 рублей. Он согласился. Он отвёз на автомобиле Зюзина М.А., Коробейникова С.В., Иванова А.А. и Сбоева М.М., в х. <адрес>. Приехав к дому Рагузова А.И., он с Дороховым Д.Б. остались в салоне машины, остальные вышли из салона автомобиля. Затем он, Касьянов С.А., как и Дорохов Д.Б. был лишь очевидцем разбойного нападения в отношении Рагузова А.И. Однако он, с места совершения преступления не уехал, так как испугался за себя и машину.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не учтено наличие у него малолетнего ребёнка и положительных характеристик, наличие у него постоянного места работы и заработка, а также двух кредитов. Судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному.

Утверждает, что судом необъективно рассмотрено уголовное дело, суд формально согласился с позицией обвинения, необоснованно не приняты во внимание его показания, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении разбойного нападения на Рагузова А.И., приговор основан на недопустимых доказательствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании осуждённый Касьянов С.А. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Касьянова С.А. по ст. 316 УК РФ, как недонесение о совершённом преступлении. В обосновании доводов указывает, что он не был осведомлён о подготовке Коробейникова С.В. к совершению преступления.

В судебном заседании адвокат Золотов А.А. в интересах осуждённого Касьянова С.А. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Касьянова С.А. по ст. 316 УК РФ, как недонесение о совершённом преступлении. В обосновании доводов указывает, что Касьянов С.А. не был осведомлён о подготовке Коробейникова С.В. к совершению преступления. Обвинение построено на показаниях Коробейникова С.В. и Дорохова Б.Д., оговоривших Касьянова С.А. в совершении преступления. Денежные средства, полученные Касьяновым С.А., являлись оплатой за их проезд на машине Касьянова С.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Касьянова С.А. государственный обвинитель Борец Т.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Касьянова С.А. и Сбоева М.М. в разбойном нападении на Рагузова А.И. материалами дела установлена и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании потерпевший Рагузов А.И. показал, что на него напали пять молодых людей, находившихся в алкогольном опьянении, из которых он опознал Сбоева М.М., Зюзина М.А., Коробейникова С.В., Касьянова С.А.

При этом потерпевший Рагузов А.И. указал, что действия нападавших были согласованы. Утверждает, что Зюзин М.А., Коробейников С.В., Сбоев М.М., втроём совместно его избили и под угрозой расправы требовали денег, хотя у него перед ними не было долговых обязательств. Затем на автомобиле под управлением Касьянова С.А. вывезли его в безлюдное место. В пути следования, находясь в салоне автомобиля, Коробейников С.В. осматривал карманы его одежды, в которых обнаружил ключи от дома, и предложил всем осуждённым совершить разбойное нападение. Находящиеся в автомобиле Сбоев М.М., Зюзин М.А. согласились с предложением Коробейникова С.В. Неустановленное лицо, проверив содержимое его одежды, забрал из кармана куртки деньги в сумме 130 руб. Затем осуждённые на автомобиле привезли его к дому. Помимо его воли, через входную дверь, проникли в дом, где, Коробейников С.В., совместно с Зюзиным М.А., Сбоевым М.М. подвергли его избиению, требовали указать место, где спрятаны золотые украшения. Затем завладели его имуществом, в частности: сотовым телефоном «Nokia Х1-01 DUOS», жидкокристаллическим монитором «LG», сабвуфером «Sven», акустическими колонками «Sven», сабвуфером «Varius», универсальным кронштейном для кондиционеров, машинкой для стрижки волос «Domoteс», лазерными дисками в количестве 16 штук, микроволновой печью «SANYO». После чего Коробейников С.В., Зюзин М.А., Сбоев М.М. и неустановленное лицо, на автомобиле «ГАЗ – 31029» под управлением Касьянова С.А. скрылись с похищенным имуществом.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего Рагузова А.И. в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осуждённых Сбоева М.М. и Касьянова С.А. и других участников преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего Рагузова А.И. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере причинения и степени тяжести телесных повреждений, причинённых осуждённым Сбоевым М.М. по предварительному сговору с другими осуждёнными.

По существу аналогичные показания дал свидетель Дорохов Д.Б. –очевидец происшедшего, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сбоева М.М., он (Дорохов Д.Б.) созвонился с Касьяновым С.А., которого попросил на автомобиле довезти его (Дорохова Д.Б.), Иванова А.А., Коробейникова С.В., Сбоева М.М. и Зюзина М.А. до <адрес>. Затем на автомобиле под управлением Касьянова они приехали в <адрес>. Иванов ушёл к Усковой. Он, Дорохов Д.Б., с Касьяновым С.А. остались у дома Рагузова А.И., а Коробейников С.В., Сбоев М.М. и Зюзин М.А. подошли к Рагузову А.И. Коробейников С.В. стал требовать у Рагузова А.И. деньги. Последний отрицал факт долга. В процессе словесной ссоры Коробейников С.В. нанёс Рагузову А.И. удар кулаком по голове. Затем на потерпевшего Рагузова А.И. совместно напали Сбоев М.М. и Зюзин М.А., которые избили его руками и ногами. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Коробейников С.В., Сбоев М.М. и Зюзин М.А. погрузили Рагузова А.И. в багажник автомобиля. Однако Касьянов С.А. вытащил потерпевшего Рагузова А.И. из багажника. Затем осуждённые посадили потерпевшего в салон автомобиля и увезли потерпевшего на автомобиле под управлением Касьянова С.А. к птицефабрике, где с последним состоялся какой – то разговор. Через небольшой промежуток времени, осуждённые на автомобиле под управлением Касьянова С.А. привезли потерпевшего к его дому. После этого Коробейников С.В., Сбоев М.М., Зюзин М.А. применили насилие к Рагузову А.И. Затем осуждённые совместно завладели имуществом - именно тем, о котором в своём заявлении, а затем в показаниях, указал потерпевший Рагузов А.И. Всё похищенное погрузили в багажник автомобиля. После этого с похищенным на автомобиле под управлением Касьянова С.А. скрылись.

Суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего Рагузова А.И., подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшего Рагузова А.И. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Свидетель Ускова А.В. подтвердила, что встреченный ею ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Рагузов А.И. рассказал ей, что на него только что напали четверо, сбили с ног, наносили удары ногами, и завладели его имуществом.

Эти показания потерпевшего Рагузова А.И., свидетелей Усковой А.В., Дорохова Д.Б. и других свидетелей суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Рагузова А.И. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, гематомы век, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) рук, ног и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

данными протокола осмотра места происшествия <адрес>, расположенного в <адрес>, где у Сбоева М.М. сотрудниками полиции обнаружено и изъято похищенное имущество Рагузова А.И., а именно: монитор «LG», микроволновая печь «SANYO», сабвуфер «Various», акустические колонки «SVEN», 4 кронштейна для кондиционеров, 4 CD – диска и 12 упаковок с CD – дисками, картонная коробка из – под тонометра «OMRON», машинка для стрижки волос «DОMOTEN».

Вина осуждённых подтверждается также показаниями свидетелей Иванова А.А., Пеньковой К.А., протоколами следственных действий.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что потерпевший Рагузов А.И., свидетели Ускова А.В. и Дорохов Д.Б. и другие свидетели не имеют оснований для оговора указанных лиц.

Приведённые выше доказательства проверялись судом с помощью других доказательств, а на основе всей их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что Зюзин М.А., Коробейников С.В., Сбоев М.М. с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Рагузова А.И., с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а Касьянов С.А. оказал им пособничество путём предоставления транспортного средства.

Показания Касьянова С.А. о том, что он не договаривался с Зюзиным М.А., Коробейниковым С.В. и Сбоевым М.М. о совершении этого преступления, а также заявления Касьянова С.А. о том, что он, Касьянов С.А., непричастен к совершению этого преступления, суд обоснованно признал не достоверными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб осуждённых.

Все доказательства, приведённые судом в приговоре в обоснование доказанности виновности осуждённых, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимых Сбоева М.М., Касьянова С.А., Коробейникова С.В. и Зюзина М.А., данным ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, правильно пришёл к выводу, что умысел Сбоева М.М. был направлен на нападение в целях хищение имущества потерпевшего Рагузова А.И., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Действия Сбоева М.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания Сбоева М.М. по ч. 3 ст.162 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы адвоката Золотова А.А. в защиту интересов осуждённого Касьянова С.А. о непричастности его к совершению разбойного нападения на Рагузова А.И. судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённых Сбоева М.М. и Касьянова С.А., отрицавших в апелляционных жалобах предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего Рагузова А.И., а так же участие Касьянова С.А. в преступлении в отношении Рагузова А.И., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Рагузова А.И., свидетелей Дорохова Д.Б., Усковой А.В., данными осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Допрошенные сразу после задержания по подозрению в преступлении Сбоев М.М., Коробейников С.В., Зюзин М.А., Касьянов С.А. и другие участники разбойного нападения не отрицали свою причастность к разбойному нападению на Рагузова А.И., описывали последовательность своих действий, называли обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего.

Судом обоснованно эти показания осуждённых Сбоева М.М., Коробейникова С.В., Зюзина М.А., признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не было оснований ставить под сомнение уличающие показания потерпевшего Рагузова А.И. и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и других указанных в апелляционных жалобах свидетелей, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сбоева М.М., все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления, сбыта похищенного и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

Из приговора и материалов дела усматривается, что Касьянов С.А. при установленных судом обстоятельствах, будучи осведомлённым о преступных намерениях других участников, привёз их на автомобиле к месту совершения преступления, после чего, находясь в машине в непосредственной близости от места совершения преступления, ожидал возвращения других участников преступления и позднее отвёз их с похищенным имуществом.

Таким образом, Касьянов С.А. выступил в роли пособника в совершении разбойного нападения и похищении ценностей из домовладения потерпевшего, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в разбойном нападении и изъятии имущества не принимал.

С учётом изложенного, действия Касьянова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, и ст. 162 ч. 3 УК РФ как пособничество в разбое, то есть содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предоставлением средств совершения преступления. Оснований для переквалификации действий Касьянова С.А. с ч. 5 ст. 33, ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 316 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оправдания Касьянова С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ссылки осуждённого Касьянова С.А., а так же адвоката Золотова А.А. в защиту интересов Касьянова С.А. о неосведомленности осуждённого Касьянова С.А. об обстоятельствах нападения на Рагузова А.И., о том, что Касьянов С.А. под влиянием понуждения со стороны других осуждённых был вовлечён в совершение преступления в отношении Рагузова А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, с учётом которых судом был сделан вывод о виновности Касьянова С.А., Сбоева М.М. в совершении преступлений за которые они осуждены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённых Сбоева М.М. и Касьянова С.А. о наличии со стороны Коробейникова С.В. и Зюзина М.А. эксцесса исполнителей, безосновательны, поскольку судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что действия Касьянова С.А., Сбоева М.М., Коробейникова С.В. и Зюзина М.А., носили последовательный и согласованный характер. Сбоев М.М., Коробейников С.В. совместно с Зюзиным М.А. с корыстной целью напали на потерпевшего Рагузова А.И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности и едином умысле на совершение разбоя.

Долговые или иные обязательства потерпевшего перед осуждёнными не установлены.

Показания потерпевшего Рагузова А.И., свидетеля Пеньковой К.А., Иванова А.А., Дорохова Д.Б., Цвикалова А.П. обоснованно положены в основу приговора - у них нет оснований для оговора Касьянова С.А и Сбоева М.М. в совершённом преступлении. Суд дал надлежащую оценку, показаниям осуждённых в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершённого разбойного нападения Коробейникова С.В., Зюзина М.А., проверены и получили оценку в приговоре. В основу приговора положены допустимые доказательства. Следовательно, доводы жалобы Сбоева М.М. и Касьянова С.А. о переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступлений являются необоснованными.

Утверждения адвоката Киселевой А.А. в интересах осуждённого Сбоева М.М. о применении к Коробейникову С.В. и Зюзину М.А. в ходе предварительного следствия насилия, оказании им ненадлежащей юридической помощи так же являлись предметом проверки суда, и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы осуждённого Сбоева М.М. о том, что его показания о непричастности к разбойному нападению на Рагузова А.И. подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Рагузов А.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы осуждённого Сбоева М.М. о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты и осуждённого Сбоева М.М., заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протоколов судебных заседаний, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб Касьянова С.А. и Сбоева М.М. о том, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколам судебных заседаний, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Касьянова С.А., показания самого Касьянова С.А. и свидетеля Дорохова Д.Б. получили должную и мотивированную оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Касьянова С.А. о несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - оценил и отверг.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб осуждённого Касьянова С.А. о том, что приговор в отношении Касьянова С.А. незаконный и необоснованный, дело в отношении Касьянова С.А. сфабриковано, о том, что в суде дело было рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, отсутствует надлежащая оценка доказательств, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела и оговоривших осуждённого Касьянова С.А.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Касьянов С.А. был обеспечен участием защитника и его право на защиту не нарушено.

Доводы осуждённого Касьянова С.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, в частности недостоверные показания потерпевшего Рагузова А.И., свидетеля Пеньковой К.А., Иванова А.А., Дорохова Д.Б., являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.

Другие доводы жалоб осуждённых Сбоева М.М. и Касьянова С.А. о непричастности Касьянова С.А. и Сбоева М.М. к разбойному нападению на Рагузова А.И., по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерено содеянному, с учётом смягчающих обстоятельств. Согласно приговору суд, назначая наказание Сбоеву М.М. в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Сбоеву М.М. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для признания назначенного осуждённому Сбоеву М.М. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность применения Сбоеву М.М. иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Назначая наказание Касьянову С.А. суд, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств у осуждённого Касьянова С.А. суд признал наличие малолетнего ребёнка.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Касьянову С.А. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 163 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований к смягчению наказания не имеется, поскольку обстоятельство, смягчающие наказание осуждённому Касьянову С.А., и на которые он, ссылается в своей апелляционной жалобе судом при назначении наказания, как это видно из приговора, учтены. Учтена и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Касьянову С.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Касьянова С.А. в части смягчения назначенного наказания.

Правильно, исходя из характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, принято решение в части компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённым наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Сбоева М.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбойное нападение, за которое Сбоев М.М. осуждён по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершено им в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока погашения судимости следует руководствоваться п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Сбоев М.М. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Кроме того, несовершеннолетний Сбоев М.М. по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

Кроме того, Сбоев М.М. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Сбоев М.М. был освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, вышеуказанные судимости у Сбоева М.М. погасились через 3 года со дня фактического освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Новое преступление - разбойное нападение на Рагузова А.И. Сбоев М.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи уже несудимым.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей настоящего приговора указание о судимости Сбоева М.М. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на внесённые в приговор вышеуказанные изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Сбоеву М.М. срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сбоева Михаила Михайловича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на его судимости по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Сбоева М.М., а также приговор в отношении Касьянова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Касьянов С.А. и Сбоев М.М. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Дело № 1-423\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,

при секретаре Магомедовой А.М.,

с участием государственного обвинителя: Жиганова С.В.,

подсудимых Шин К.В. Орлова Б.А., Коробейникова С.В.,

защитников – адвокатов Зарубицкой И.Ю., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ...., Золотаревой И.В., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шин К.В. ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г»,161 ч.2 п.п. «А,Г», 162 ч.2 УК РФ,

в отношении

Орлова Б.А. ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г», 162 ч.2 УК РФ,

в отношении

Коробейникова С.В. ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... примерно .... Коробейников С.В., находясь около .... расположенного по адресу: ...., осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к .... и, высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ..... воспринял реально, открыто похитил у него сотовый телефон .... стоимостью ...., деньги в сумме ...., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей .... ущерб на общую сумму .....

.... в .... Шин К.В. и Коробейников С.В., находясь возле магазина .... по адресу: ...., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, подошли к .... и Шин К.В., стал вырывать у нее из рук сумку, удерживая которую, .... упала на землю, и Шин К.В. вырвал из ее рук сумку. В это время Коробейников С.В. находился рядом, наблюдал за окружающе...

...й обстановкой, чтобы в случае опасности, оказать помощь Шин К.В. Совместными действиями Шин К.В. и Коробейников С.В. открыто похитили принадлежащее .... имущество: сумку стоимостью ...., в которой находился сотовый телефон марки .... стоимостью ...., кошелек стоимостью ...., деньги в сумме ..... Обратив похищенное в свою пользу, Шин К.В. совместно с Коробейниковым С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .... ущерб на общую сумму .....

.... примерно .... Шин К.В. и Орлов Б.А., находясь возле ...., вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомой им ....., после чего Орлов Б.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл потерпевшей рукой рот и часть лица, чтобы последняя не смогла позвать на помощь и впоследствии опознать их, вырвал из рук .... находящуюся у нее сумку, стоимостью ...., в которой находились деньги в сумме ...., в то время, как Шин К.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова Б.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Орлов Б.А. и Шин К.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив .... ущерб на общую сумму .....

.... примерно .... Шин К.В. и Орлов Б.А., находясь напротив ...., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества у ранее им не знакомого .... После этого Шин К.В., действуя согласно достигнутой договоренности, подбежал к потерпевшему сзади, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по спине потерпевшего, в результате чего, тот, потеряв равновесие, упал. После этого Шин К.В. и Орлов Б.А., применяя насилие, опасное для здоровья, нанесли каждый по телу и голове потерпевшего .... по нескольку ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде: .... повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, после чего открыто похитили из кармана деньги в сумме .... Обратив похищенное в свою пользу, .... с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а Шин К.В. был задержан сразу после совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Шин К.В. вину в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.

Подсудимый Орлов Б.А. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.

Подсудимый Коробейников С.В. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме.

В присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Зарубицкая И.Ю., Золотарева И.В. поддержали их ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие (согласно их заявлениям) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым Шин К.В. и Коробейникову С.В. обвинения по эпизоду хищения имущества .... от .... излишне вмененный квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку имущество у потерпевшей было похищено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Действия подсудимого Шин К.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Орлова Б.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Коробейникова С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: явки с повинной подсудимых .... полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ....; Шин К.В. положительно характеризуется по месту учебы, и жительства; Орлов Б.А., Коробейников С.В. положительно характеризуются по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что после освобождения подсудимых из мест лишения свободы по предшествующим приговорам, прошел незначительный промежуток времени (подсудимые освободились из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания: ...., и в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершили тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое они должны в исправительной колонии .... в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шин К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения Шин К.В. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с .....

Орлова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде 1 ....;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию .... с отбыванием наказания в исправительной колонии .....

Меру пресечения Орлову Б.А. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с .....

Коробейникова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;

- по эпизоду хищения имущества .... – по ст.161 ч.2 п.«А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ....;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию .... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения Коробейникову С.В. - оставить .... до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с .....

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 2-127/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-002323-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КСВ, КСВ1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец) обратилось с исковыми требованиями к КСВ, КСВ (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и КВМ, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере 118 771 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 94 362 руб. 74 коп., проценты – 24 408 руб. 36 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и КВМ был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 370 руб. под 13,9% годовых на срок 12 месяца. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако с <дата> погашение кредита прекратилось.

В дальнейшем банку стало известно, что <дата> КВМ умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются КСВ, КСВ1.

ПАО «Сбербанк России» направило КСВ, КСВ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов з...

...а пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиками исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик КСВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик КСВ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации, что подтверждается справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и КВМ заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 370 руб. под 13,9% годовых на срок 12 месяцев. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами.

<дата> КВМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>.

По факту смерти КВМ нотариусом ЛИГ было заведено наследственное дело <номер>. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию <номер>, <номер> <номер>, свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу №<номер>, <номер> наследниками умершего КВМ являются ответчики КСВ и КСВ

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору в общем размере составила 118 771 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и КВМ заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 370 руб. под 13,90% годовых на срок 12 месяцев. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами.

<дата> КВМ умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии <номер>. На момент смерти обязательства КВМ по кредитному договору не исполнены.

КВМ по кредитному договору <номер> от <дата> являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <номер>, срок действия страхования с <дата> по <дата>. Страховщик ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Ответом ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» <номер> от <дата> КСВ было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой риск «Смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию <номер>, <номер>, <номер>, свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу №<номер>, <номер> наследниками умершего КВМ являются ответчики КСВ и КСВ

Таким образом, КСВ, КСВ являются надлежащими ответчиками по указанному делу, доказательств того, что долг, предъявленный к взысканию ПАО «Сбербанк России» превышает пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суду ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к КСВ, КСВ1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 118 771 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу 94 362 руб. 74 коп., по процентам 24 408 руб. 36 коп. в солидарном порядке в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Требования истца о расторжении Кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчикам КСВ, КСВ от <дата> о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчиков сумму госпошлины в равных долях, то есть по 1 787,71 руб. (3 575,42 руб. /2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) к КСВ (паспорт серия <номер>), КСВ1 (паспорт серия <номер>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>) и КВМ.

Взыскать с КСВ (паспорт серия <номер>), КСВ1 (паспорт серия <номер>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) задолженность по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 118 771 руб. 10 коп., из которых: по основному долгу – 94 362 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 24 408 руб. 36 коп., но не более стоимости принятого ими наследственного имущества по факту смерти КВМ.

Взыскать с КСВ (паспорт серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 1 787 руб. 71 коп.

Взыскать с КСВ1 (паспорт серия <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 1 787 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова