Коробейников Виктор Сергеевич

Дело № 2-2000/2024 (59RS0002-01-2024-002110-76) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Красильникова Д.С. по доверенности, ответчика Коробейникова В.С., представителя ответчика Гостинского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по исковому заявлению Шишова В. А. к Коробейникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишов В.А. обратился в Индустриальный районный суд города Перми с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Коробейникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 722 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час., водитель Коробейников В.С. управлял автомобилем Nissan Almera г/н № и двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Проезжая по участку 494 км указанной автодороги, Коробейников В.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Т 4х2 г/н № с полуприцепом Шмитс SK024, г/н №, под управлением водителя Алферова Д.В. В результате ДТП автомобиль Renault Т 4х2 г/н № получил механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Коробейниковым В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Almera г/н №, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СПАО «Ингострах». Шишову В.А. в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 400 000 руб. ООО «Р-оценка» по заказу СПАО «Ингострах» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Renault Т 4х2 г/н №. Экспертизой у...

...становлена стоимость восстановительного ремонта Renault Т 4х2 г/н № с учетом износа - 672 163,62 руб., без учета износа – 1 330 326,24 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. С ответчика Коробейникова В.С. в пользу истца Шишова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 772 200,00 руб., определенная, как разница между определенной судебным экспертом суммой ущерба и выплаченной Шишову В.А. суммой страхового возмещения (1122200,00 – 400 000). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен в части размера ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой не согласен. Спорное транспортное средство восстановлено, размер фактических затрат на восстановительный ремонт не известен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертом установлено, что ранее автомобиль истца два раза попадал в ДТП передней частью. Однако эксперт не исключил детали, поврежденные в предыдущих ДТП. Полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба у с учетом износа ТС.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав административный материал по факту ДТП КУСП 147, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 по адресу <адрес>» на 494 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС Nissan Almera г/н № под управлением собственника Коробейникова Д.С. и Renault T г/н № принадлежащего Шишову В.А., под управлением Алферова Д.В.

Согласно объяснениям водителя Коробейникова В.С., данных начальнику Отдела МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. управлял автомобилем Nissan Almera г/н №, следовал по автодороге западный обход <адрес> на 494 км., со стороны Закамска в направлении Шоссе Космонавтов Двигался по левой полосе проезжей части. В 0,5 м. от левого края проезжей части, со скоростью 100 км/ч. Транспортное средство закрутило и отбросило на железобетонную конструкцию в правой полосе передней частью автомобиля. После удара автомобиль отбросило и продолжило крутить, отбросило под грузовой автомобиль Renault T г/н №, который двигался в том же направлении.

Как следует из объяснений водителя Алферова Д.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Пермский», он ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. управлял автомобилем Renault T г/н №, принадлежащим ИП Шилову В.А., следовал по автодороге Западный обход <адрес> на 494 км. со стороны Закамска в направлении <адрес>. Двигался по правой полосе проезжей части, 0,5 м от правого края проезжей части. Увидел легковой автомобиль г/н №, который обогнал Renault T г/н № и его понесло в сторону железобетонного ограждения в правую сторону. Для предотвращения столкновения Алферов Д.В. начал тормозить, но так как асфальтовое покрытие было скользким начало заносить прицеп. Алферов Д.В. начал пытаться уходить от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 по адресу <адрес> 494 км., в отношении водителя Коробейникова В.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель Коробейников В.С., управляя ТС Nissan Almera г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с ТС Renault T г/н №, принадлежащим Шишову В.А.

В результате ДТП транспортному средству Renault T г/н № причинены механические повреждения.

Собственником ТС Renault T г/н № является Шишов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства Renault T г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ № (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ТС Nissan Almera г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шишов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час экспертом ООО «Р-Оценка» произведен осмотр ТС Renault T г/н №, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 672 163,62 руб., без учета износа - 1 330 326,24 руб. (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ Шишову В.А. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Не согласившись с размерам заявленного истцом ущерба, причинного ТС Renault T г/н №, ответчиком Коробейниковым В.С. представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Renault T г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 145 100 руб. (л.д. 44-51).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика с размером ущерба, причиненного ТС Renault T г/н №, поврежденного в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кондратову А.Н. (л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н., на основании полученных материалов, проанализировав повреждения на автомобиле Renault T г/н №, а также произведя расчеты, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС Renault T г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 222 200 руб. (л.д. 136-151).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Шишовым В.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Коробейникова В.С., поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шишову В.А., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Коробейникова В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд не может признать его допустимым доказательством размера ущерба, поскольку методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме, выводы эксперта не подтверждены выполненным исследованием, не являются последовательными, заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, проведения данного вида исследований не является полным, всесторонним и объективным, выводы носят вероятностный характер, основанный на субъективном мнении эксперта. Исключение из объема повреждения транспортного средства ряда деталей, в том числе правой блок-фары на том основании, что автомобиль ранее был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведено экспертом в отсутствие соответствующих исследований. Каких-либо исследований в части относимости повреждений, зафиксированных актом осмотра автомобиля страховой компании, и обстоятельств ДТП экспертом не проведено. Выводы последовательными и обоснованными в указанной части не являются, не могут быть проверены судом.

Заключение эксперта не является исключительным доказательством, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, совокупности представленных по делу доказательств, в том числе акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленному СПАО «Ингосстрах», заключению ООО «Р-Оценка», а также заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н. следует, что экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы все материалы дела, в т.ч. акт осмотра автомобиля истца, составленный страховщиком, кроме того, экспертом данный акт осмотра и содержащиеся в нем повреждения были исследованы в полном объеме на соответствие их обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта ИП Кондратова А.Н. согласуются с выводами, содержащимися в акте, выполненном по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также не находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н. следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с Коробейникова В.С. ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н., в соответствии с которым стоимость стоим ость поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет 1 122 200 руб., и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 722 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 122 200 – 400 000 = 722 200 руб.

Таким образом, с Коробейникова В.С. в пользу Шишова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 722 200 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доводы ответчика о необходимости исключения ряда деталей из суммы, подлежащей возмещению, поскольку автомобиль истца ранее попадал в ДТП передней частью, опровергаются представленной представителем истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТО Автодиагностика-Урал», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля Renault T г/н №. Выдано заключение о соответствии обязательным требованиям безопасности подтверждающее его доступ к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,101).

Техническое состояние автомобиля Renault T г/н № на ДД.ММ.ГГГГ находилось в соответствии обязательными требованиям безопасности подтверждающими его доступ к участию в дорожном движении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коробейникова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 422 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.03.2024г. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробейникова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шишова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 722 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 422,00 руб.

В остальной части заявление Шишова В. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 24.01.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2000/2024 ~ М-1107/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002110-76