Коробко Максим Валентинович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 22 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Коробко Максима Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, официально трудоустроенного ИП «ФИО6», гражданина Украины, имеющего трудовой патент серия № №, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коробко М.В., из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, исходя из личных корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО11 которая в этот момент вышла из помещения кафе, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих с барной стойки стоящей в помещении кафе похитил: мобильный телефон марки «Prestigious», принадлежащий гр. ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем ...

Показать ещё

...причинил гр. ФИО9 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Так же подсудимый Коробко М.В. из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на открытое окно корпуса №, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, после чего подойдя к данному окну обнаружил на столе стоящим рядом с открытым окном мобильный телефон марки: «Honor». Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, исходя из личных корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, просунул правую руку в открытое окно бытового помещения расположенного на первом этаже корпуса №а, где со стола похитил мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий гр. ФИО5 После чего Коробко М.В. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, подсудимый Коробко М.В., из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий находясь в гостиной комнате <адрес> куда его ранее пригласил ФИО7, расположенной в <адрес>, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО7 который в этот момент вышел на балкон, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, со стола находящегося в гостиной комнате <данные изъяты> похитил телевизор марки: «DEX», принадлежащий ФИО7 После чего Коробко М.В. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Коробко М.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коробко М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат Ключник А.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, однако не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в отношении подсудимого (л.д.234,236).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при этом просила не лишать свободы подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Коробко М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по эпизоду <данные изъяты> похищения имущества потерпевшей ФИО5 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так, подсудимый в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащее имущество гр. ФИО9, после чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО9 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Коробко М.В. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на открытое окно корпуса №, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, после чего подойдя к данному окну обнаружил на столе стоящим рядом с открытым окном мобильный телефон марки: «Honor», для этого просунул правую руку в открытое окно бытового помещения расположенного на первом этаже корпуса №, где со стола похитил мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий гр. ФИО5, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

При этом, квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами указанными в обвинительном заключении.

Квалифицирующий признак - незаконным проникновением в помещение так же нашел свое подтверждение поскольку проникновение в помещение признается и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, подсудимый Коробко М.В., находясь в гостиной комнате <адрес> куда его ранее пригласил ФИО7, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> похитил со стола находящегося в гостиной комнате телевизор марки «DEX», принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Таким образом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коробко М.В., а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, а так же преступление средней тяжести, которые, согласно Главы 21 УК РФ, отнесены к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что Коробко М.В. ранее не судим (л.д.222), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д. 219).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый официально трудоустроен в ИП «ФИО6» на основании трудового договора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.37,112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных Коробко М.В. преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

При этом, при определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый заявил о получении им ежемесячного дохода в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «honor 3 s» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 (л.д. 98);

- мобильный телефон «Prestigious PSP 3533» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 (л.д. 98);

- телевизор марки «DEX» LT – 2212 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 (л.д. 197).

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробко Максима Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО9 в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизоду кражи имущества ФИО10 в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч рублей);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО7 в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Коробко М.В. наказание в виде штрафа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «honor 3 s» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 (л.д. 98);

- мобильный телефон «Prestigious PSP 3533» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 (л.д. 98);

- телевизор марки «DEX» LT – 2212 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 (л.д. 197).

Меру пресечения в отношении Коробко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: Смаль А.А.

Свернуть