Коробков Иван Петрович

Дело № 12-43/2021г.

УИД :07RS0002-01-2020-003626-62

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробкова И.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении ххх от хххг. о привлечении Коробкова Ивана Петровича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении ххх от хххг. Коробков Иван Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением Коробков И.П. признан виновным в том, что хххг. в 13:48:06 на 437км.+161м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» КБР являясь собственником транспортного средства марки «ххх грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком ххх регион (Сххх) в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ххх по ч.1 ст. 12.31....

...3 КоАП РФ).

На указанное постановление Коробковым И.П. подана жалоба, поступившая в Баксанский районный суд КБР хххг., в которой он просит постановление ххх от хххг. отменить средства на том основании, что на момент фиксации проезда под рамой «Платон» хххг. он не являлся собственником транспортного «ДАФ 95 ХF 380 грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком ххх регион. Данный автомобиль им был продан хххг. ххх, о чем имеется договор купли-продажи. В момент фиксации проезда под рамой «Платон» на транспортном средстве было установлено бортовое устройство системы «Платон» ххх для автоматической оплаты проезда по дорогам общего пользования. Устройство было включено в бортовую сеть автомобиля и было исправно.

Центральным МУГАДН не представлен расчет вреда, а пропорционально ему размер штрафа, причиненный автомобилем «ххх грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком ххх регион. В момент фиксации автомобиль двигался без груза, вес составлял меньше 12 тонн (9480кг. по данным свидетельства о регистрации транспортного средства). Центральным МУГАДН не представлено доказательств отсутствия оплат и сборов за проезд по дорогам общего пользования автомобилем «ххх прочее» с государственным регистрационным знаком ххх.

От Коробкова И.П. в Баксанский районный суд КБР хххг. поступило заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН Куракин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу Коробкова И.П., представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении ххх от хххг. Коробков Иван Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением Коробков И.П. признан виновным в том, что хххг. в 07:06:10 на 328км.+313м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» хх являясь собственником транспортного средства марки «ххх прочее» с государственным регистрационным знаком В 071 ТХ-126 регион (Сххх) в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из приложенной к жалобе не заверенной ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от хххг. следует, что Коробков Иван Петрович продал ххх транспортное средство марки «ххх грузовой прочее» 2002 г. выпуска, с государственным регистрационным ххх за 370000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не располагают сведениями, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении ххх от хххг., которым Коробков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ им было обжаловано, хотя как следует из представленных доказательств он, то есть Коробков И.П. не являлся якобы собственником транспортного средства«ххх грузовой прочее» 2002 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком В 071 ТХ-126 регион.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коробкова И.П., суд приходит к выводу, что автором жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. (представлена не заверенная копия договора купли-продажи, постановление о привлечении Коробкова И.П. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не обжаловано).

Вызывает сомнение о нахождении транспортного средства «ххх с государственным регистрационным знаком ххх во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения (хххг.), поскольку в жалобе указывается, что автомобиль был без груза, бортовое устройство системы «Платон» было включено, о чем свидетельствуют индикаторы прибора на его лицевом счете, с которого снимались деньги. Каким образом, лицу не управляющему транспортным средством известны указанные им обстоятельства технического состояния автомобиля.

Указанные обстоятельства не исключают факта пользования автомобилем Коробковым И.П. в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Коробкову И.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении ххх от хххг. о привлечении Коробкова Ивана Петровича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коробкова И.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

ххх

ххх

к делу №12-218/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 06 ноября 2020 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И., изучив жалобу Коробкова И.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 11.09.2020г. о привлечении Коробкова И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 11.09.2020г. Коробков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

14.10.2020г. в Крымский районный суд поступила жалоба Коробкова И.П., датированная 07.10.2020г., на указанное постановление госинспектора от 11.09.2020г. №.

05.11.2020г. жалоба Коробкова И.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 11.09.2020г. поступила в Северский районный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы, судья считает необходимым вернуть указанную жалобу лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, искл...

...ючающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 11.09.2020г. была получена Коробковым И.П. 26.09.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400752365505 Почта России. Однако жалоба Коробкова И.П., датированная 07.10.2020г., поступила в суд 14.10.2020г., то есть по истечении установленного срока обжалования на одни сутки.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Коробковым И.П. пропущен.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако в представленной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления от 11.09.2020г. и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба Коробкова И.П. подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коробкова И.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2020г.№ в отношении Коробкова И.П. возвратить заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Северского районного суда Е.И. Полозков

Дело № 2-650/2021

УИД - 13RS0004-01-2021-000863-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 25 октября 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика Коробкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коробкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», кредитор, Банк, истец) обратилось к Коробкову И.П. с вышеназванным иском, в обосновании иска указав, что между АО «ОТП Банк» и Коробковым И.П. 17.07.2012г. заключен кредитный договор № - - . Однако обязательства по заключенному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 26.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № - - которому Банк уступил ООО «Феникс» права (требования), возникшие из заключенных АО «ОТП Банк» кредитных договоров, в том числе и из договора займа № - - от 17.07.2012г. заключенного с ответчиком. 26.09.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является фактом досудебного урегулирования ( требование о погашение долга). В период с 26.09.2017г. по 29.07.2021г. ответчиком было внесено 0, 00 руб. В результате задолженность составляет 78 898, 03 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Коробкова И.П. задолженность по договору займа за период с 17.02.2015г. по 26....

...09.2017г. включительно в сумме 78 898, 03 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2 566, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробков И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать и применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного слушания, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам суд в силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2012 года между ОАО «ОТП Банк» с Коробковым И.П. был заключен кредитный договор(заявление - оферта) - - , по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 160 000 руб., со сроком кредитования 36 месяцев, под 35,9% годовых.

Согласно пункту 4.13 условий договора предусмотрено, что случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 %) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил.

Коробков И.П. взятые на себя обязательства по договору кредитования должным образом не исполнял, последний платёж ответчиком произведён 17.02.2015 г., в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

26.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № - - которому Банк уступил ООО «Феникс» права (требования), возникшие из заключенных АО «ОТП Банк» кредитных договоров, в том числе и из договора займа № - - от 17.07.2012г.

12.05.2020 г. мировым судьёй судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Коробкова И.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № - - от 17.07.2012 г. за период с 17.02.2015г. по 26.09.2020г. в сумме 78 898, 03 руб..

08.12.2020г. апелляционным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия указанный судебный приказ от 12.05.2020г. отменен.

06.10.2021 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту взыскиваемых денежных сумм ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с Коробкова И.П. основной долг в размере 40 027, 19 руб. и проценты за непросроченный основной долг в размере 37 993, 24 руб., комиссии 877, 6 руб. за период с 17.02.2015г. по 26.09.2017 г. в сумме 78 898, 03 руб..

Ответчик Коробков И.П. представил в порядке собеседования возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведённых норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по 17.07.2015 г.

С 17.02.2015 г. платежи в погашение кредита и пользование кредитом заёмщиком не вносились.

Таким образом, по периодическим платежам в погашение кредита и пользование кредитом, по которым с 17.02.2015 г. ответчиком допускалась просрочка, течение трёхлетнего срока исковой давности началось 17.02.2015г. и соответственно окончилось 17.02.2018г.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Коробкова И.П. ООО «Феникс» обратилось 07.05.2020г. пропустив срок исковой давности.

Из письменных пояснений истца, следует, что при определении момента начала течения сроков исковой давности, нужно применить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), а не момент заключения сделки. Так же Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика требований о погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.

Истец не может предоставить реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику заключительного счета, так как рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой.

Из материалов дела следует, что даты о направлении ответчику Коробкову И.П. уведомления об уступке права требования, а так же требования о полном погашении долга, как и реестра почтовой корреспонденции отсутствует. Так же суд, считает, что утверждение истца, что началом течения сроков исковой давности нужно применить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не состоятельными, поскольку истец заключая договор уступки права требования 26.09.2017 г. все риски по указанной сделке переходят на него.

Кроме того, судебный приказ был отменён 08.12.2020г.. Срок исковой давности дня обращения за судебной защитой истек 08.12.2020 г., поскольку и Истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2021г., то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2015 г. по 26.09.2017 г. на дату предъявления настоящего иска истёк, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коробкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: В.Е. Карасев

материал №12-841/20

уид07RS0001-01-2020-006240-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

г. Нальчик 19 октября 2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

изучив жалобу Коробкова Ивана Петровича на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора центрального межрегионального правления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГг Коробков И.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Коробков И.П. подал на указанное выше постановление жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб ...

...на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно, обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является 469 км. 804м. ФД «Кавказ» что территориально относится к <адрес> КБР. При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в Урванский районный суд КБР к территориальной подсудности, которой относится место совершения правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

Постановил:

Направить жалобу Коробкова Ивана Петровича на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора центрального межрегионального правления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ по территориальной подсудности.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Кушхова Р.Д.

Дело № 2а-2699/2021

УИД: 26RS0023-01-2022-005722-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 69 350 руб. за 2018-2020 годы, пеня в размере 142,35 руб. за период с ..............., на общую сумму 69 492,35 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно уст...

...ановленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по СК.

Согласно с п.1, п.7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 362 и 396, 408 НК РФ сумма транспортного и земельного налогов, налога на имущество подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, в порядке ст. 85 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ст. 85 НК РФ из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, ФИО2 в указанный административным истцом период являлся собственником транспортных средств: Мерседес Бенц 2435, гос.номер .............., Фольксваген – Гольф, гос.номер .............., ДАФ 95 XF380, гос.номер .............., что также подтверждается сведениями представленными Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю на запрос суда.

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО2 начислен транспортный налог за 2018-2020 гг., задолженность по которому составляет 69 350 рублей, с учетом частичного погашения сумм налога на сумму 20 199 рублей.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 № 283 в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 НК РФ «Транспортный налог» и главу № 3 1 НК РФ «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО2 направлено налоговое уведомление, что подтверждается реестром об отправке налогоплательщику.

По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В сроки, установленные законодательством ФИО2 сумму налога погасил частично.

Поскольку налог на транспорт своевременно не уплачен, то в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня по транспортному налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

ФИО2 начислена пеня по транспортному налогу в размере 142,35 руб за период с .............. по ...............

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В связи с тем, что в сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил, в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по налогам .............. от .............. с предложением добровольно оплатить суммы налога, что подтверждается реестрами об отправке.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

............... мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ .............. о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени на общую сумму 69 492,35 рублей.

Определением от .............. мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ от ............... .............., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

.............. в рамках проведенной централизации полномочий по применению мер принудительного взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляемых в соответствии со ст. 48 НК РФ, функции по взысканию вышеуказанной задолженности перешли к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, утвержденному .............. руководителем УФНС России по Ставропольскому краю ФИО4, указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Таким образом, с .............. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю является процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю.

Административный иск подан инспекцией в Минераловодский городской суд Ставропольского края .............. (согласно штемпеля на конверте), то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 69 350 рублей за 2018-2020 годы, пени в размере 142,35 рублей за период с .............. по ..............

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 2284,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 69 350 руб. за 2018-2020 годы, пеня в размере 142,35 руб. за период с ..............., на общую сумму 69 492,35 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2284,76рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-79

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от .............. .............. в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., по ч.1 ст.12.21.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении .............. от .............. о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, мотивируя тем, что .............. Государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, как собственник транспортного средства ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 К...

...РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным Постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В момент совершения данного правонарушения ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся, так как он был продан .............. на основании договора купли-продажи ФИО4 Из определения Верховного суда РФ от .............. .............. КГ 16-25 следует, что момент вступления в право на собственность движимого имущества, к чему относятся и грузовые автомобили, наступает при передаче денежных средств и подписании договора купли-продажи, а также подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Также в момент фиксации нарушения на транспортном средстве ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 было установлено бортовое устройство системы «Платон» .............. для автоматической оплаты за проезд грузовиков массой более 12 тонн. Устройство было исправным и включено в бортовую сеть автомобиля, о чем свидетельствовали индикаторы на панели прибора. На его лицевом счете системы «Платон» .............., с которого снимаются денежные средства за оплату проезда, было достаточно средств для движения по дорогам РФ.

Не представлен ЦМУГАДН расчет вреда, а пропорционально ему размер штрафа, причиненный автомобилем ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 дорожному полотну исходя из осевых нагрузок. В момент фиксации автомобиль двигался без груза, вес его составлял меньше 12 тонн (9480 кг. по данным свидетельства о регистрации транспортного средства).

Так же ЦМУГАДН доказательства отсутствия оплат и сборов за проезд по дорогам общего пользования автомобилем ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 не представлено.

На основании вышеизложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении .............., производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что собственником данного транспортного средства не является, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства от .............. автомобиль ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 был продан ФИО4 В РЭО ГИБДД данный договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован не был. Бортовое устройство системы «Платон» .............. действительно было отключено, в виду истечения срока его службы, однако денежные средства на его счете имелись, счет был пополнен. В ООО «РИТС» с заявлением об окончании срока службы указанного бортового прибора он не обращался, так как считает, что оператор должен был сам его известить об отключении прибора. Просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 упомянутого Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 вышеупомянутых Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» .............. .............. в 06:30:35 по адресу: 328 км. 313 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», .............., собственник транспортного средства марки ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. .............., транспортное средство с государственным регистрационным знаком В071ТХ126 в реестре системы взимания платы с .............. зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись ............... В соответствии с договором безвозмездного пользования .............. и актом передачи за ТС с ГРЗ В071ТХ126 с .............. закреплено бортовое устройство ............... На момент фиксации проезда .............. 06:30:35 на 328 км 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., "срок службы бортового устройства" - продолжительность эксплуатации бортового устройства, определяемая на основании паспорта бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства» на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». Федеральным законом Ш02-Ф3 от .............. (в редакции от ..............) «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»). Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе бортовых устройств, публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Согласно паспорту бортового устройства .............., который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и данным о поверке, опубликованных на указанном выше Интернет-сайте, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ...............

В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения короновируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с .............. временно разрешено использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока. Дата окончания продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы. Во исполнение указания Концедента для бортового устройства .............. срок службы был продлен дважды .............. до .............., .............. до ............... Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средстве имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ В071ТХ126 внесена не была.

Согласно детализации операций по расчётной записи .............. за период с .............. 00:00:00 по .............. 06:30:35, начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ В071ТХ126 .............. отсутствуют. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ В071ТХ126.

Ввиду чего доводы заявителя, о том что на лицевом счете бортового устройства имелись денежные средства для списания за оплату проезда, и устройство было включено и исправно, судом признаются не состоятельными, в виду окончания срока службы данного устройства.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от .............. N 310).

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Факт внесения платы ФИО2 не подтвержден, а согласно представленных сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от .............. .............., плата за проезд .............. внесена не была.

Представленный в материалы дела договор кули-продажи транспортного средства от .............. заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым транспортное средство ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 передан в собственность ФИО4, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку, согласно сведениям РЭО ГИБДД .............. по состоянию на .............., собственником транспортного средства ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак В071ТХ126 является ФИО2

Как следует из постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .............. от .............., правонарушение совершено впервые, собственником транспортного средства является ФИО2

При этом следует учесть, что бортовое устройство .............. для установки на ТС государственным регистрационным знаком В071ТХ126 передано ООО «РТИТС» именно ФИО2, что подтверждается актом передачи бортового устройства от .............., и другому лицу не передавалось.

Доказательств передачи от ФИО2 в пользование иного лица бортового устройства не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Не являются такими доказательствами и представленные ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом и оплата в установленном размере была произведена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств (финансовых документов, полиса ОСАГО, путевых листов), заявлено не было.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504 оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Помимо этого, ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП возможностью обратиться в уполномоченный административный орган ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .............. N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство двигалось без груза и его вес при этом составлял, согласно свидетельства о регистрации ТС, 9480 кг., не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, на исключение привлечения к административной ответственности любого водителя транспортного средства за совершение любых административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно - юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом государственным инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении .............. от .............. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Ж.О. Гориславская

УИД 26 RS0011-01-2020-001333-72

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачевка 30 марта 2021 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить.

ФИО1 оспаривает данное постановление по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения в 14ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 553 км автодороги Р216 «Элиста-Ставрополь, он собственником транспортного средства «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № не являлся, так как данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи. Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № было установлено бортовое устройство № для автоматической оплаты за проезд по дорогам общего пользования грузовиков массой более 12 тонн. Данное устройство было включено в бортовую сеть автомобиля, было исправно, на балансе было достаточно средств для оплаты проезда по дорогам РФ. Номер лицевого счета ФИО1 в системе «Платон» №. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ЦМУГАНД не пре...

...дставлен расчет вреда и пропорционально ему размер штрафа, причиненный автомобилем «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № дорожному полотну исходя из осевых нагрузок. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался без груза, вес его составил менее 12 тонн (9480 кг по данным Свидетельства о регистрации транспортного средства). Не представлено ЦМУГАДН и доказательства отсутствия оплат и сборов за проезд по дорогам общего пользования автомобилем «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак №. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как вынесенное с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального межрайонного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, о месте и времени уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:29 на 553 км + 305м автомобильной дороги Р216 «Элиста - Ставрополь», выявлен факт нарушения требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «ДАФ 95 XF 380 грузовой», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустившего движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное правонарушение было зафиксировано при помощи АПК фото-видеофиксации "АвтоУраган -ВСМ2".

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица МУГАДН, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения

ФИО1 оспаривает данное постановление по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения в 14ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 553 км автодороги Р216 «Элиста-Ставрополь, он собственником транспортного средства «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № не являлся, так как данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Достаточных доказательств того, что по состоянию на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № не являлся, нет. Именно ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства.

ФИО1 в суд не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности автомобиля «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак В071ТХ126 и передачи его другому лицу. Приложенная незаверенная копия договора купли-продажи является ненадлежащим доказательством.

Так, ФИО1 не представлено суду не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств фактического исполнения договора купли-продажи на момент совершения правонарушения. Не приложена к жалобе заверенная надлежащим образом копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности.

Кроме того, сам ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что на вышеуказанном транспортном средстве было установлено бортовое устройство для автоматической оплаты за проезд по дорогам РФ с лицевым счетом, открытым на его имя за номером № что свидетельствует о том, что он является собственником транспортного средства.

Помимо этого, ФИО1 не обеспечена явка ФИО2 в Грачевский районный суд, ходатайство о его опросе не заявлялось, объяснение не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также не нашли своих подтверждений доводы ФИО1 о том, что на транспортном средстве «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № было установлено бортовое устройство, которое было включено в бортовую сеть автомобиля, было исправно, на балансе было достаточно средств для оплаты проезда по дорогам РФ. Номер лицевого счета ФИО1 в системе «Платон» №. Однако, не представлено ЦМУГАДН доказательства отсутствия оплат и сборов за проезд по дорогам общего пользования автомобилем «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № ФИО3 не представлено.

ФИО1 в своей жалобе также ссылается на то, что ЦМУГАНД не представлен расчет вреда и пропорционально ему размер штрафа, причиненный автомобилем «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № дорожному полотну исходя из осевых нагрузок. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался без груза, вес его составил менее 12 тонн (9480 кг по данным Свидетельства о регистрации транспортного средства).

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно Карточке учета транспортного средства, транспортное средство «ДАФ 95 XF», государственный регистрационный знак № имеет максимальную разрешенную массу 25700 кг (то есть более 12 тонн). Таким образом, на основании ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 должен был оплатить движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 25700 кг.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Стерлёв

Гражданское дело № 2-602/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»декабря 2010г. г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карасева В.Е., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия к Коробкову И.П. о взыскании транспортного налога за - - - год в сумме - - руб. - - коп и пени в сумме - - руб. - - коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по РМ обратилась с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Коробков И.П. является плательщиком транспортного налога, так как за ним, согласно сведениям УГИБДД РМ, зарегистрировано транспортное средство марка 1, мощность двигателя - - л.с.. Истцом на основании ст.361, 362 НК РФ, ст.2 Закона РМ от 17.10.2002 за № 46-З «О транспортном налоге» исчислен транспортный налог за - - - год. Ответчику в соответствии с ст.52 НК РФ было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме - - руб.. Ответчик в срок до - - - года указанную сумму налога не уплатил. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, должнику было направлено требование об уплате транспортного налога, а также начисленных пени, однако в добровольном порядке сумма налога и пении ответчиком уплачены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Коробкова И.П. транспортный налог за - - - год в сумме - - руб.- - коп. и пени в сумме - - руб. - - коп..

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РМ не явился, предоставив за...

...явление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя от истца.

Ответчик Коробков И.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по РМ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.3 Закона РМ «О транспортном налоге» от 17.10.2002 года за №46-3, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства лицом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как видно из представленных документов, межрайонной ИФНС России № 3 по РМ на основании ст.361, 362 НК РФ, исчислен транспортный налог за - - - год. Ответчику было направлено налоговое уведомление за № .-.-. об уплате транспортного налога за автомобиль марки 1, в сумме - - руб.

Ответчик в срок до - - - года указанную сумму налога не уплатил.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование за № 209528 об уплате транспортного налога в сумме - - руб. - - коп, а также начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, пени, на дату требования составивших - - руб. - - коп.

В добровольном порядке сумма налога и пени ответчиком уплачены не были, а поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 197 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Коробкова И.П. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия задолженность по транспортному налогу за - - - г. в сумме - - руб. - - коп и пени в сумме - - руб. - - коп..

Взысканную сумму налога и пени перечислить: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Республике Мордовия .

Взыскать с Коробкова И.П. госпошлину в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере - - руб.

Должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Председательствующий: подпись.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: В.Е Карасев

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2010 года.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: В.Е Карасев

Дело №2а - 208/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 27 мая 2016 года

Судья Ардатовского районный суд Республики Мордовия Ларькина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия к Коробкову И.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия (далее по тексту – Пенсионный фонд, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что административный ответчик Коробков И.П. с - - - года по - - - года был зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя и соответственно был обязан на основании пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Между тем, Коробков И.П. допустил за период с - - - года по - - - года задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – - - руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – - - руб., в связи с чем были начислены пени за период - - - года по - - - года за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - - - руб. и обязательное медицинское страхование – - - р...

...уб. - - - года административным истцом в адрес Коробкова И.П. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которое осталось без исполнения. Просит суд взыскать с административного ответчика вышеуказанную недоимку по страховым взносам, пени.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия ходатайствовало о рассмотрении административного иска в соответствии со статьей 291 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

В целях исполнения требований части 2 статьи 292 КАС Российской Федерации в адрес административного ответчика Коробкова И.П. направлялось определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором разъяснялась возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением срока до 05 мая 2016 года для предоставления в суд возражений относительно применения этого порядка, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку явка сторон по данной категории дел не является обязательной и не признана таковой судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

До начала судебного разбирательства по делу в суд поступило заявление от административного истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия в котором заявлено об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой - - - года административным ответчиком Коробковым И.В. суммы задолженности.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленного требования и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно квитанциям №- - от - - - года и - - от - - - года Коробковым И.П. уплачена задолженность по страховым взносам и пени в сумме - - руб. - - коп.

Учитывая, что задолженность по страховым взносам и пени погашены Коробковым И.П. добровольно, суд принимает отказ административного истца от административного иска к Коробкову И.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2015 год в сумме - - руб. - - коп., поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 194 - 195, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия от административного иска к Коробкову И.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме - - руб. - - коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Ларькина

№ 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 08 декабря 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова И.П. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» Коробкову И.П. о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 мая 2020 года с Коробкова И.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №ПОТС/81-/4329 от 17.07.2012 за период с 17.02.2015 по 26.09.2020 в размере 78 898,03 рублей.

24.08.2020 мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 17 сентября 2020 года в принятии апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском срока на её подачу.

С судебным приказом мирового судьи от 12.05.2020 года Коробков И.П. не согласен, и обратились с апелляционной жалобой об отмене судебного приказа, в обоснование указал, что им судебный приказ был получен 19.08.2020 года, и в течение 10 дней им было подано заявление от отмене судебного приказа, однако письмом указанное заявление об отмене судебного приказа мировым судьей было возвращено, поскольку как указано в письме он не предоставил заявление о восстановлении пропущенного срока. В нарушение требований ст.224 ГПК РФ поданное заявление было возвраще...

...но не определением, а простым письмом. Поскольку судебный приказ им был получен 19.08.2020 и до 29.08.2020 им было направлено возражение, просит судебный приказ от 12.05.2020 отменить.

Уведомленные надлежащим образом стороны и их представители в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 12 мая 2020 г. была направлена Коробкову И.П. согласно сопроводительному письму 12 мая 2020 г.

Из почтового вторичного извещения на л.д.60 видно, что конверт с судебным приказом был получен Коробковым И.П. 19 августа 2020 года.

Как следует из наименования статьи 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указывает на то, что не было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ. л.д.54.

Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку конверт с судебным приказом был получен Коробковым И.П. 19 августа 2020 года, а заявление от отмене судебного приказа было получено мировым судьей 24 августа 2020 года, л.д.53, то есть в рамках срока на обжалования судебного приказа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа Коробковым И.П. направлены возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Коробкова И.П. на судебную защиту, поскольку препятствуют ее в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 12 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» к Коробкову И.П. о взыскании сумм по кредитному договору, отменить.

Разъяснить ООО "Феникс» право на предъявление заявленных к Коробкову И.П. требований в порядке искового производства.

Председательствующий:

Дело № 11-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов

07 октября 2020 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н., рассмотрев частную жалобу Коробкова И.П. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17.09.2020 об отказе в принятии апелляционной жалобы на судебный приказ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 12.05.2020 с Коробкова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТ/810/4329 ОТ 17.07.2012 за период с 17.02.2015 по 26.09.2020 в сумме 78898,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,48 руб..

21.08.2020 должник Коробков И.П. направил по почте в судебный участок Ардатовского района Республики Мордовия заявление об отмене судебного приказа от 12.05.2020, которое поступило в судебный участок 24.08.2020.

15.09.2020 должник Коробков И.П. направил в судебный участок Ардатовского района Республики Мордовия апелляционную жалобу на судебный приказ от 12.05.2020, в которой просит в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, которая поступила в судебный участок 16.09.2020.

17.09.2020 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия апелляционная жалоба Коробкова И.П. об отмене судебного приказа возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о...

... восстановлении срока.

01.10.2020 должник Коробков И.П. по почте направил непосредственно в суд апелляционной инстанции – Ардатовский районный суд Республики Мордовия частную жалобу на определение мирового судьи от 17.09.2020 в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба им подана в десятидневный срок с даты получения самого судебного приказа – 19.08.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

05.10.2020 вышеназванная частная жалоба по почте поступила в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Рассмотрев поступившую частную жалобу прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что частная жалоба подается в суд первой инстанции, и далее, по истечении срока на подачу возражений относительно доводов частной жалобы, вместе с материалами дела, в рамках которого она была подана, направляется в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подача должником Коробковым И.П. частной жалобы на определение мирового судьи непосредственной в суд апелляционной инстанции – Ардатовский районный суд Республики Мордовия противоречит гражданско- процессуальному законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представление, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частным жалобам подлежат возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Коробкова И.П. подлежит направлению мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия для выполнения требований статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание каталога системы ГАС «Правосудие», не предусматривающей возможность перенаправления частной жалобы в суд первой инстанции либо возвращения неправильно направленной частной жалобы заявителю, применяя аналогию, подлежит указанию результат – «Снятие с апелляционного рассмотрения».

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Коробкова И.П. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 17.09.2020 об отказе в принятии апелляционной жалобы на судебный приказ направить мировому судье судебному участку Ардатовского района Республики Мордовия для выполнения требований статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина