Коробкова Марина Петровна

64S0004-01-2024-005224-09

Дело № 2-4201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коробковой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коробковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Коробкова М.П. в заявлении по данному договору просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Р. С.» открыло банковский счет <данные изъяты>, и заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты>, предоставило сумму кредита, зачислив их на указанный банковский счет. В нарушение договорных обязательств Коробкова М.П. своевременно не осуществляла внесение денежных средств на свой счет минимальных платежей и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование, в котором содержалось требование оплатить оставшуюся задолженность в сумме 70069,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено. АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с Коробковой М.П. задолженность по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70069,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

При обращении в суд истец указал место регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в Регистрационном досье о регистрации граждан РФ, ответчик Коробковой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу, на который не распространяется юрисдикция Балаковского районного суда Саратовской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Коробковой М. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в <адрес> уд <адрес>, расположенный по адресу: 129281, <адрес> «А».

В течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Дело № 2-1084/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001009-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Мушинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО « РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО « РЕСО-Гарантия» в г. Хабаровске о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО « РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО « РЕСО-Гарантия» в **** обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении заявителя принято решение № ... от *** об удовлетворении требований Коробковой М.П.

Указанным решением с заявителя в пользу Коробковой М П. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что решение №... от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

*** между САО "РЕСО-Гарантия" и Коробковой М.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> согласно условиям которого был застрахован риск наступления ...

...гражданской ответственности при использовании <данные изъяты>.

*** Коробкова М.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ***, в результате которого ТС Коробковой М.П. были причинены механические повреждения. Заявление было подано Почтой России.

Ответом от *** общество запросило у Коробковой М.П. в соответствии с п.4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 16.04.2018) оригинал либо копию заверенную должным образом отчета независимой экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данный ответ был получен КоробковойМ.П. на руки ***.

*** Коробкова М.П. обратилась в Общество с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив независимое экспертное заключение, поскольку поврежденное ТС находится в удаленном местоположении и не может быть предоставлено Страховщику на осмотр.

*** САО "РЕСО-Гарантия", получив документы от страхователя, произвело выплату страхового возмещения Коробковой М.П. в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением ... от *** по Реестру ... от ***.

*** Коробкова М.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в ее пользу в размере 400 000 руб.

Ответом от *** Общество отказало в удовлетворении претензии.

Коробкова М.П. посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от *** N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-20-47421, согласно которому просила взыскать с заявителя неустойку в размере 400 000 рубля 00 копеек.

Принимая Решение №У-20-47421/5010-003 от *** по Обращению Коробковой М.П. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая, что размер взысканной неустойки необоснованно завышен, полагает, что в данном случае необходимо применить п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства просит суд г. Хабаровска снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Коробковой М.П. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Коробковой М.П. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. №... от *** об удовлетворении требований Коробковой М.П. и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей признать незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Коробкова М.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, таких доказательств не приведено САО «Ресо-Гарантия» при обращении в суд.

Ссылка САО «Ресо-Гарантия» на статистику процентных ставок по кредитам, статистику процентных ставок по вкладам, статистику инфляции на потребительском рынке не состоятельна, поскольку не свидетельствует о несоразмерности обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований САО « РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО « РЕСО-Гарантия» в г. Хабаровске о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ... от *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2020.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1084/2020

дело № 33-4026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-47421/5010-003 от 22.04.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги Коробковой М.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., указав, что исковое заявление подано по месту жительства потребителя финансовых услуг – Коробковой М.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассм...

...атривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку адрес ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <адрес> не подпадает под его территориальную юрисдикцию (ст. 28 ГПК РФ).

С указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В целях обеспечения единства судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как усматривается из материала по частной жалобе, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по месту жительства потребителя финансовых услуг – Коробковой М. П., проживающей в <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, является преждевременным, постановлено на стадии принятия искового заявления к производству без выяснения мнения Коробковой М.П. относительно альтернативной подсудности спора, сведений о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и Коробковой М.П. соглашения об изменении территориальной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Флюг