Король Александра Александровна

Дело № 2-471/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006287-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН ТСЖ «Свои люди», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что по инициативе правления ТСН ТСЖ «Свои люди», избранного п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому будет проводиться внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: <адрес>. При проведении общего собрания были нарушены нормы ЖК РФ в части уведомления о проведении собрания, кроме того, в уведомлении и в протоколе указан разный период времени голосования, также, протокол № не подписан, права истца нарушены при проведении собрания при разрешении вопросов №№ решением провести экспертизу за счет собственников многоквартирного дома, чем истцу причинены убытки в размере 7000 рублей, также, подсчет голосов проводился из критериев, не соответствующих закону. В связи с чем, истец просит признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои лю...

...ди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные пунктами 1-5,7,8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых посещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что подсчет голосов и результаты голосования оформлены с грубым нарушением закона, а также просил принять отказ от исковых требований в части требований к ТСН ТСЖ «Свои люди», ФИО1, ФИО3, ФИО2, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ТСН ТСЖ «Свои люди», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительными - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные пунктами 1-5,7,8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых посещений ТСН ТСЖ «Свои люди» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, в уведомлении о проведении собрания не были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, в материалах дела имеется только подписанное приложение к данному протоколу, подсчет голосов и результаты голосования оформлены с грубым нарушением закона, права истца нарушены оспариваемым решением, так как причинили ему убытки в размере 7000 рублей. Также, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку в установленный шестимесячный срок истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - возвращен в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, однако, в срок, установленный определением об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки, направив уточненное исковое заявление посредством ГАС «Правосудие». Из-за технического сбоя направленные документы не были доставлены.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5, являющаяся также председателем правления ТСН ТСЖ «Свои люди», и ее представитель ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что все требования закона при проведении собрания были соблюдены, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО6, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 3 ст. 47 ЖК РФ, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН ТСЖ «Свои люди».

По инициативе правления ТСН ТСЖ «Свои люди» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голосование проводилось по 8 вопросам.

Согласно протоколу общего собрания очная часть общего собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, место проведения собрания: <адрес> (в холле подъезда №); дата проведения заочной части собрания собственников помещений многоквартирного дома: прием бюллетеней с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь многоквартирного дома 7 817,9 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 4277,80 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 94 голоса, в том числе общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 4 115,4 кв.м, общая площадь нежилых встроенных помещений МКД 162,4 кв.м. Количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании внеочередного общего собрания 72 (77,66% от общего количества голосов собственников МКД), приняли участие в голосовании 56 помещений МКД – общей площадью 3253,60кв.м. (76,06% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно протоколу, повестка дня общего собрания следующая:

1) избрать председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД,

2) избрать состав счетной комиссии МКД,

3) провести независимую строительную экспертизу для получения заключения строительных недостатков в МКД для обращения в судебные органы и т.д.,

4) наделить председателя правления ТСН ТСЖ «Свои люди» полномочиями от лица собственников помещений МКД в выборе экспертной организации для проведения строительной экспертизы, заключение договоров, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам, подписание документов, актов выполненных работ, производить оплату по договору этих услуг,

5) утвердить стоимость услуги по проведению строительной экспертизы МКД,

6) определить источник финансирования оплаты за услуги проведения строительной экспертизы в МКД,

7) согласовать возврат и возмещение денежных средств за услуги по проведению строительной экспертизы собственниками МКД после взыскания через судебные органы с СК «Сиблидер»,

8) утвердить место хранения протокола общего собрания ТСН ТСЖ «Свои люди».

По результатам проведения общего собрания приняты положительные решения об избрании председателем собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО2, утвержден состав счетной комиссии, решено провести независимую строительную экспертизу для получения заключения строительных недостатков в МКД для обращения в судебные органы в ООО «КЦТОК», наделен председатель правления ТСН ТСЖ «Свои люди» полномочиями от лица собственников помещений МКД в выборе экспертной организации для проведения строительной экспертизы, заключение договоров, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам, подписание документов, актов выполненных работ, производить оплату по договору этих услуг, утверждена стоимость услуги по проведению строительной экспертизы МКД в размере 518 000 рублей, условия оплаты: 100 % после подписания акта выполненных работ по строительно-технической экспертизы ООО «КЦТОК», предъявить к оплате собственникам МКД отдельной строкой в квитанции за ноябрь 2023 года, определен источник финансирования оплаты за услуги проведения строительной экспертизы в МКД – за счет средств собственников МКД, перечисляемых на ЛС в размере 7 000 рублей с жилого и нежилого помещения. Окончательный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласован возврат и возмещение денежных средств за услуги по проведению строительной экспертизы собственниками МКД после взыскания через судебные органы с СК «Сиблидер», утверждено место хранения протокола общего собрания ТСН ТСЖ «Свои люди».

Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного протокола общего собрания собственников помещений МКД следует, что в собрании приняли участие 3253,6 кв.м голосов собственников помещений многоквартирного дома или 76,06% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, то есть кворум имелся.

При этом судом установлено, что уведомление о проведении собрания, соответствующее требованиям ст. 45 ЖК РФ, было размещено с соблюдением установленных законом сроков на информационных стендах, на входных дверях подъездов, а также в общедомовом чате. Ссылки стороны истца о том, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд признает несостоятельными, принимая во внимание сложившийся порядок уведомления о проведении общего собрания собственников данного МКД путем размещения уведомления в местах общего пользования. Иные собственники МКД несогласие с оспариваемым решением общего собрания не выразили, о процессуальном соучастии на стороне истца заявлений не заявляли. К тому же, суд считает, что подтверждением надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания свидетельствует общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (76,06 % - согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), которые в бюллетенях для голосования подтвердили своей подписью факт заблаговременного уведомления о проведении общего собрания и проголосовали по вопросам повестки дня.

Оценивая утверждение истца о том, что участникам собрания не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами и документами собрания, суд не может принять во внимание, поскольку, опровергая указанное утверждение, ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о размещении на информационных стендах в подъездах, на входных дверях подъездов многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания, даты и времени проведения очной и заочной части голосования, времени и места приема бюллетеней, контакты для связи с инициатором голосования, а также повестку дня, также данная информация была размещена в общем чате дома. Доказательств, подтверждающих отказ инициатора собрания представить истцу запрашиваемую информацию до проведения собрания, в материалы дела не представлены.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений требований закона, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, которые дают основание для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Все бюллетени содержат сведения о лице, принимающем участие в голосовании, о принадлежности объекта недвижимости, его характеристиках (площади), дате заполнения бюллетеня. О фальсификации подписей участниками голосования не заявлено. Вопреки доводам истца протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в установленном порядке председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска истцом шестиместного срока на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный шестимесячный срок истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - возвращен в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, однако, в срок, установленный определением об оставлении иска без движения - ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение определения об оставлении иска без движения направил в суд уточненное исковое заявление, чеки об отправке ответчикам, посредством ГАС «Правосудие». Из-за технического сбоя направленные документы не были доставлены, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.

Дело № 11-105/2020

УИД:24MS0071-01-2019-004014-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Король А.А. – Рудинского Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Король АА - Воробьев ИГ на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Король АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Король АА неустойку по договору от 07 декабря 2018 года за период с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в размере 1250 руб. в доход местного бюджета»,

У С Т А Н О В И Л:

Король А.А. обратилась с иском ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком по договору является ответчик, который в соответствии с п. 1.9 договора должен был передать объект долевого строительства не позднее 31 мая 2019 года. Однако в нарушение условий д...

...оговора объект был передан истцу 30 июля 2019 года. Период просрочки составил 60 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 75400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Король А.А. – Воробьев И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованное судом снижение неустойки ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что минимальный размер неустойки составляет 37700 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а потому, снижение неустойки ниже данных пределов, является недопустимым.

В поступивших возражениях представитель ООО «СК СибЛидер» Андросов Д.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Король А.А., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя Рудинского Р.И., который действуя на основании доверенностей от 10.10.2019г. сроком действия на три года, будучи в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2020г. сроком действия на один год, в суд не явился, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в поступивших возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года между Король А.А. и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.9 договора застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2019 года.

По акту приема-передачи жилое помещение передано истцу Король А.А. 30 июля 2019 года.

21 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а потому, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 25000 руб., суд исходил из обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом неустойки ниже пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривающего уплату участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, без учета положений ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 30.07.2019 (60 дней) в размере 75 400 руб. из расчета: 2 600 000 руб. х 1/300 х 7,25% х 2 х 60 дней.

Представителем ответчика ООО «СК «СибЛидер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, при исчислении неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, без учета положений ст. 395 ГК РФ, что является основанием для изменения взысканной судом неустойки.

Согласно положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, исчисляя неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37700 руб. из расчета: 2 600 000 руб. х 1/300 х 7,25% х 1 х 60 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37700 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в размере 1631 руб. исходя из размера неустойки 37700 руб. (1331 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2019 года в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Король АА неустойку за период с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 37 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Король АА - Воробьев ИГ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Король Д. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Король Д. В. к ТСН «Английский квартал» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Король Д.В. обратился в суд с иском к ТСН «Английский квартал» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <данные изъяты>Б и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3», который приобретен в период брака с Король А.А. на имя супруги Король А.А. с помощью ипотечного кредитования. До настоящего времени кредит не выплачен, истец принимает участие в погашении кредита. <данные изъяты> между Королем Д.В. и Король А.А. заключен брачный договор, согласно которого в отношении указанного выше дома сохранен режим общей совместной собственности (п.5). В 2016 г. истцу как сособственнику дома выдан пропуск на территорию поселка и более 5 лет истец имел беспрепятственный доступ к своему имуществу. <данные изъяты> брак между Королем Д.В. и Король А.А. расторгнут. Истец указал, что <данные изъяты> охраной КПП поселка (ООО «ЧОП «ПФЗ «Родон-6») по поручению председателя ТСН «Английский квартал» истцу был запрещен доступ на территорию поселка, пропус...

...к был заблокирован, в связи с соответствующим обращением Король А.А., в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании своим имуществом, в то время как указанный жилой дом является для истца единственным местом жительства, иной жилплощади он не имеет.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать незаконными действия ТСН «Английский квартал», выразившиеся в наличии для Короля Д.В. препятствий в проезде к жилому дому и земельному участку по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3», <данные изъяты>Б, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Взыскать с ТСН «Английский квартал» в пользу Короля Д.В. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1 477,81 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 6 777,81 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, истец Король Д.В. подал апелляционную жалобу. Просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Король Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Английский квартал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Король Д.В. является собственником жилого <данные изъяты>Б и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3».

Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака с Король А. А. и оформлено на имя супруги Король А. А.

<данные изъяты> между Королем Д.В. и Король А.А. заключен брачный договор, которым произведен раздел имущества. Согласно условий брачного договора в отношении указанного выше дома сохранен режим общей совместной собственности, что установлено в п.5 брачного договора.

Супруги Король Д.В. и Король А.А. состояли в браке с <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что в 2016 г. ему, истцу, как собственнику дома выдан пропуск на территорию поселка и более 5 лет истец имел беспрепятственный доступ к своему имуществу, что не оспаривалось ответчиком.

Судом из объяснений сторон установлено, что <данные изъяты> охраной КПП поселка (ООО «ЧОП «ПФЗ «Родон-6») по поручению председателя ТСН «Английский квартал» истцу был запрещен проезд на территорию поселка, пропуск был заблокирован, в связи с соответствующим обращением Король А.А.

В результате указанных действий истцу были созданы препятствия в пользовании имуществом (земельным участком и расположенным на нем жилым домом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 42 СК РФ, ст.ст. 12, 15, 209, 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика выразившихся в чинении препятствий истцу, поскольку Король Д.В. является сособственником спорного жилого дома, находящегося на территории ТСН «Английский квартал», а значит не предоставление доступа в поселок является нарушением прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммерческого найма жилого помещения в период отсутствия возможности проезда в поселок, где расположен спорный дом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что указанный дом является для него единственным местом жительства. Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>. Доказательств утраты права пользования жилым помещением по адресу постоянной регистрации, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживал на съемной жилплощади по собственной инициативе,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как аренда жилого помещения, а соответственно, и расходы связанные с наймом жилого помещения, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о их частичном удовлетворении, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их по существу правильными, сделанными на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в соответствии с указанными процессуальными нормами.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, существенные для дела, выяснены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1103/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-006141-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Рудинского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Александры Александровны к ООО «СК «Сиблидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Король А.А. обратилась с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18874 рублей, неустойку за период с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы за составление дубликата заключения специалиста в размере 2000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законн...

...ых требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Король А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Рудинский Р.И. (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Андросов Д.В. (полномочия проверены) представил отзыв на иск, в котором не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере 18874 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СтройМастер», ООО СК «СибГородок», ООО ПТК «СпецЗаказ», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Король А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует однокомнатной квартире № № (номер строительный) суммарной площадью по проекту 41,99 кв.м, расположенной на 1-ом этаже в 3 подъезде в осях 1-5 и А-Д. Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане – Приложение №1 к договору (л.д. 8).

30.07.2019 года истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано 14.08. 2019 года в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11, 39-41).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Экспертно-аналитическое бюро», в соответствии с которым размер стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 460 руб. (л.д. 14-26).

Определением от 20.01.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 102).

Согласно заключению №№ от 10.03.2020 г., выполненному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире № № дома №<адрес> г. Красноярска имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Недостатки выявлены как с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», так и без учёта вышеуказанного стандарта. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер» в указанной квартире составляет 18 874 руб., без их учета – 18 874 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 874 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом 21.10.2019 года вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 13), которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2020 (день принятия решения суда).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетная стоимость которой составляет 52658,46 руб. (18874*1%*279 дней с 01.11.2019 по 05.08.2020), до 3000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Король Александры Александровны неустойку за период с 06.08.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 15874 рублей (18874-3000), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки, определенной ко взысканию в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 11437 руб. (18874 руб. (стоимость недостатков) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, тот факт, что представитель истцов принимал участие в двух судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1156,22 рублей (856,22 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Король Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Король Александры Александровны стоимость устранения недостатков в размере 18874 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 52874 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Король Александры Александровны неустойку за период с 06.08.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 15874 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» 1156,22 рублей в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 10.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Английский квартал» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником жилого <адрес>Б и земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3», который приобретен в период брака с ФИО3 на имя супруги ФИО3 с помощью ипотечного кредитования. До настоящего времени кредит не выплачен, истец принимает участие в погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которого в отношении указанного выше дома сохранен режим общей совместной собственности (п.5).

В 2016 году истцу как сособственнику дома выдан пропуск на территорию поселка и более 5 лет истец имел беспрепятственный доступ к своему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ охраной КПП поселка (ООО «ЧОП «ПФЗ «Родон-6») по поручению Председателя ТСН «Английский квартал» (который открыто встал в семейном конфликте на сторону супруги истца ФИО3) был запрещен истцу доступ на территорию поселка, пропуск был заблокирован, в связи с соответствующим обращением ФИО3, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании своим имуществом, в то время как указанный жилой дом является для истца единственным местом жите...

...льства, иной жилплощади он не имеет.

Истец указал также, что полный пакет документов, подтверждающий наличие у истца прав на жилой дом, был передан в ТСН еще в 2016 году, о постоянном проживании истца в спорном доме было известно, тем не менее, со стороны ТСН «Английский квартал» истцу был запрещен доступ на территорию поселка любыми способами, включая вход пешком. Истец был лишен возможности забрать свои личные вещи из дома, был лишен возможности пользоваться своим единственным жильем. Лишение жилья имело место в зимний период, истец вынужден был проживать на съемной жилплощади и нести расходы по оплате коммерческого найма. Размер платы за съемное жилье в соответствии с договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270 000 рублей.

Факт наличия препятствий в пользовании домом зафиксирован обращением в полицию и не оспаривается ТСН «Английский квартал», что подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывая, что в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ТСН «Английский квартал», ООО ЧОП «ПФЗ «Родон-6» и ФИО3 с требованиями о признании действий по чинению препятствий в пользовании имуществом незаконными, вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании домом.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования (л.д.49-52), просил суд признать действия ТСН «Английский квартал» по чинению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком незаконными. ФИО2 просит также взыскать с ТСН «Английский квартал» убытки в размере 270 000 рублей, возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату почтовых услуг – 1 477,81 рублей, юридических услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 200 рублей. От остальных требований истец отказался (л.д.45,58).

Ответчик ТСН «Английский квартал» иск не признало по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.134-135). Ответчик указал, что автомобильный пропуск истца был заблокирован на основании заявления ФИО3, которая является единственным собственником спорного имущества на основании представленных ФИО3 следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, свидетельство о расторжении брака. Документы, подтверждающие наличие у истца прав на земельный участок и жилой дом, истцом представлены не были. При таких обстоятельствах действия ТСН являются правомерными.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пп.1,2 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником жилого <адрес>Б и земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3».

Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака с ФИО3 и оформлено на имя супруги ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22,71, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15,72,73).

Имущество приобретено за счет кредитных денежных средств (кредитный договор л.д.17-18,74-71), согласие ФИО2 на покупку недвижимого имущества супругой ФИО3 удостоверено нотариально (согласие л.д.19,114). Истец принимает участие в погашении ипотечного кредита, а также производит выплаты на содержание общего имущества, что подтверждается представленной в деле распиской ФИО3 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, которым произведен раздел имущества. Согласно условий брачного договора в отношении указанного выше дома сохранен режим общей совместной собственности, что установлено в п.5 брачного договора (брачный договор л.д.16).

Из объяснений истца следует, что в 2016 году ему, истцу, как собственнику дома выдан пропуск на территорию поселка и более 5 лет истец имел беспрепятственный доступ к своему имуществу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Супруги ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака л.д.20,77), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.21,78).

Судом из объяснений сторон бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ охраной КПП поселка (ООО «ЧОП «ПФЗ «Родон-6») по поручению Председателя ТСН «Английский квартал» был запрещен истцу проезд на территорию поселка, пропуск был заблокирован, в связи с соответствующим обращением ФИО3

В результате указанных действий истцу были созданы препятствия в пользовании своим имуществом (земельным участком и расположенным на нем жилым домом).

Из объяснений истца следует, что он был лишен возможности забрать свои личные вещи из дома. Отсутствие доступа к месту жительства имело место в зимний период, истец вынужден был проживать на съемной жилплощади и нести расходы по оплате коммерческого найма (договор коммерческого найма л.д.119-122). Размер платы за съемное жилье в соответствии с договором коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270 000 рублей (расписка в получении денежных средств л.д.123).

Из объяснений ответчика следует, что истец действительно был лишен проезда на территорию поселка, автомобильный пропуск истца был заблокирован на основании заявления ФИО3

Ответчик полагает, что ФИО3 является единственным собственником спорного имущества, а потому не предоставление доступа для ФИО2 в поселок является правомерным, поскольку ФИО3 в подтверждение своих прав на имущество представила следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, свидетельство о расторжении брака. При этом, документы, подтверждающие наличие у истца прав на земельный участок и жилой дом, истцом представлены не были.

Суд считает неправомерными действия ТСН «Английский квартал» по лишению истца проезда к своему земельному участку с жилым домом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о том, что ФИО3 является единственным правообладателем спорной недвижимости является ошибочным, поскольку в силу ст.34 СК РФ указанный жилой дом с земельным участком является совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3, независимо от того, что имущество было оформлено только на имя одного супруга, а именно на имя ФИО3 Пунктом 5 брачного договора режим общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество был сохранен.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ТСН «Английский квартал» заявление о неправомерности действий ТСН по лишению его доступа к своему имуществу, в котором истец подробно изложил о режиме совместной собственности на спорное имущество (заявление л.д.98-99). Указанное заявление было направлено в адрес ответчика почтой, включая электронную почту.

Указанное заявление, направленное электронной почтой, было получено ТСН «Английский квартал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом сотрудника ТСН по электронной почте (л.д.100). Направленное почтой заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции л.д.102-103).

К заявлению истец приложил подтверждающие наличие у него право на имущество документы, что подтверждается описью вложения (л.д.101) и прикрепленными к электронному письму файлами с документами (л.д.154-155), а также подтверждается объяснениями участвующего в судебном заседании представителя ТСН «Английский квартал», указавшего на то, что ТСН получило указанные документы истца, включая брачный договор, и представившего полученные от истца документы в виде прикрепленных к электронному письму файлов (л.д.154).

Несмотря на получение документов, подтверждающих право собственности истца на дом и земельный участок, ТСН «Английский квартал» препятствовало истцу в доступе в поселок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 подтвердила, что истец проживал в <адрес>-3, с января 2020 года он не может попасть в свой дом, в феврале 2020 года свидетель вместе с истцом приезжала, но их не пустили в поселок, при этом и истец и свидетель звонили Председателю ТСН «Английский квартал», который сообщил, что истца в поселок не пропустят.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обладал документами, подтверждающими наличие у истца прав на жилой дом и земельный участок, однако, проигнорировав их, лишил истца проезда в поселок, лишив его возможности пользоваться своим имуществом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ТСН «Английский квартал», несмотря на наличие заявления ФИО3 об ограничении для ФИО2 доступа в поселок, следовало не создавать для истца препятствий в проезде и пользованию принадлежащим не только ФИО3, но и ФИО2 недвижимым имуществом.

Такие действия ТСН «Английский квартал» не могут быть признаны правомерными, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о признании действий ТСН «Английский квартал» неправомерными не может быть отказано.

Оснований для взыскания с ТСН «Английский квартал» убытков в виде оплаты коммерческого найма в период отсутствия возможности проезда в поселок, где расположен дом истца, у суда не имеется, так как доказательств того, что указанный дом является единственным местом жительства (на что указал истец) суду не представлено, истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, где и мог проживать в спорный период времени, следовательно, истец проживал на съемной жилплощади по собственной инициативе, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, приходящиеся на оплату почтовых услуг – 1 477,81 рублей, юридических услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежные документы л.д.4,6,8,53,54,56, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.132, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.133), решение частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска и принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСН «Английский квартал», выразившиеся в наличии для ФИО2 препятствий в проезде к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д.Грибаново, КП «Европа-3», <адрес>Б, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Английский квартал» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1 477,81 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 6 777,81 рублей (шесть тысяч семьсот семьдесят семь рублей 81 копейка).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:

2-1056/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Александры Александровны к Кондратенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ней и ответчиком договором займа от ..., она передала ... денежные средства в размере 1 046 853,10 рублей, сроком до .... В соответствии с п. 1.4 договора, проценты за пользование займом составляют 24% годовых. Выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с возвратом суммы займа. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 046 853,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 435 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 046 853,10 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 822 568,4 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 023 822,33 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетвор...

...ить в полном объеме с учетом представленных уточнений, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ... между ... и ... заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере 1 046 853,10 рублей, сроком до .... Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Денежные средства в размере 1 046 853,10 рублей и сумма процентов за пользование суммой займа до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в размере 1 046 853,10 рублей по договору займа от ... подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, за период с ... по ... в размере 822 568,40 рублей.

Согласно п.1.4 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Выплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку сумма займа, предусмотренная договором до настоящего времени ответчиком не возращена, предусмотренные договором проценты в размере 24% годовых за пользование займом в установленном договором порядке не выплачивались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование займом в размере 822 568,40 рублей. (1046853,10 х 24% : 365 х 1195 дней).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 023 822,33 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по п.1.3 договора.

Таким образом, условиями данного договора займа предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, то есть договорная неустойка.

Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Следовательно, с ответчика ... подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ... по ... в размере 1 023 822,33 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в пользу ... сумму займа в размере 1 046 853,10 рублей, проценты в размере 822 568,40 рублей, неустойку в размере 1 023 822,33 рублей, а всего: 2 893 243,83 рублей (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести сорок три рубля 83 копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23.03.2018 года.

Судья: