Король Эльвира Эдуардовна

Судья Селивёрстова Е.Д. № 2-340/2024

(в первой инстанции)

№ 33-814/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В, Григоровой Ж.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Король Эльвиры Эдуардовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васиной Татьяны Юрьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Евдокимовой Ирине Анатольевне, Король Эльвире Эдуардовне, Полозовой Наталии Ивановне, Полозовой Светлане Витальевне, Концевичу Анатолию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самерс», садовое товарищество собственников недвижимости «Луч», Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Васина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Евдокимовой И.А., Король Э.Э., Полозовой Н.И.,...

... Полозовой С.В., Концевичу А.В., в котором с учётом изменений просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №;

- признать недействительными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года №р в части передачи земельного участка в собственность Концевичу А.В., государственный акт о праве собственности на землю серии III-KM № от 24 сентября 1997 года, договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2000 года, государственный акт о праве собственности на землю серии II-KM № от 06 июня 2000 года, свидетельство о праве на наследство от 28 августа 2020 года;

- прекратить право собственность Полозовой С.В., Полозовой Н.И., Полозова Е.Э., Король Э.Э. на спорный земельный участок кадастровый №;

- исключить из ЕРГН сведения о данном объекте недвижимого имущества, сняв его с государственного кадастрового учёта и погасив регистрационную запись о правах на него.

В обоснование своих требований указала, что как собственник нежилого здания кадастровый №, по адресу: <адрес> желает реализовать своё право на оформление земельного участка под этим строением собственность. Однако, он оказался не свободным, поскольку был сформирован и предоставлен в собственность Концевича А.В. в нарушение закона, а от него по недействительной сделке и в результате наследования неправомерно перешёл в собственность ответчиков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09октября 2024 года иск Васиной Т.Ю. удовлетворён.

С таким решением суда Король Э.Э. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорным участком апеллянт и её правопредшественники открыто пользовались на протяжении более 25 лет, и что Васина Т.Ю., узнавшая о титульных собственниках участка ранее 18 сентября 2019 года в рамках дела № 2-59/2020, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропустила. И поскольку этот срок восстановить не просила и не заявляла о наличии к тому уважительных причин, то правовых оснований для удовлетворения её иска у районного суда не имелось. Также считает, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Васина Т.Ю. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васина Т.Ю., Король Э.Э., Полозова Н.И., Полозова С.В., Евдокимова И.А., Концевич А.В., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства, Севреестра, ООО «Самерс», СТСН «Луч» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Король Э.Э. – Панов А.А., действующий по ордеру № 086799 от 18 декабря 2024 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Васиной Т.Ю. – Качмар Г.Г., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васина Т.Ю. является собственником нежилого здания, площадью 56,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный объект недвижимости в составе домиков базы отдыха «Каравелла» ранее принадлежал Минмашпром Украины, который как учредитель, внёс их уставной фонд ОАО «Севастопольский Маяк», за которым при его ликвидации Фонд коммунального имущества в 2006 году произвёл оформление ранее возникшего права.

Законность такого оформления имущества в собственность в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент на территории <адрес> законодательства Украины была подтверждена постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-7/11/2704), и в последующем выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Самерс» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи имущества на аукционе приобрёл у ОАО «Севастопольский Маяк» 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состояли из домиков №

23 и ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Самерс» по договорам купли-продажи произвело отчуждение в собственность Вакулишиной И.В. каждый раз по 1/40 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно по 1/2 доли домика №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении долевой собственности от 15 мая 2018 года, заключенным между ООО «Самерс» (ранее ЧП «Самерс») и другими сособственниками, в том числе Вакулишиной И.В., последняя приобрела обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

01 марта 2019 года Вакулишина И.В. продала это здание кадастровый № истцу Васиной Т.Ю., переход права собственности к которой был зарегистрирован в ЕГРН 06 марта 2019 года.

Также установлено, и подтверждено заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 27 февраля 2024 года и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «АС-Эксперт» №-С/24 от 19 августа 2024 года, что принадлежащий истцу № располагается в границах земельного участка площадью 401 кв.м кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения индивидуального садоводства, по адресу: <адрес>

Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность Концевича А.В., приложившего к заявлению от 06 марта 1997 года о бесплатной приватизации решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 марта 1996 года (дело № 2-389/1996), которым за ним, как за членом СТ «Луч», было признано право собственности на садовый домик, построенный им на участке № СТ «Луч».

В связи с чем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года №р в собственность Концевича А.В. для ведения индивидуального садоводства был предоставлен спорный земельный участок площадью 0,0401 га, в границах бывшего СТ «Луч», и выдан государственный акт серии III-КМ № от 24 сентября 1997 года с указанием места нахождения участка по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла», участок №. При этом, границы участка были установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями в порядке действовавшего в то время законодательства Украины.

28 марта 2000 года Концевич А.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвёл отчуждение земельного участка в равнодолевую (по ? доли) собственность Полозова Э.И. и Вакулишиной С.В. (в настоящее время Полозовой С.В.), получившим в подтверждение возникшего прав государственный акт на землю серии II-КМ № от 06 июня 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от 28 августа 2020 года на ? доли участка было выдано его дочери Король Э.Э., право собственности которой было 03 сентября 2020 года зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов наследственного дела также следует, что на момент смерти Полозова Э.И. совместно с ним были зарегистрированы и проживали его супруга Полозова Н.И., сын Полозов Е.Э.

Полагая, что при межевании спорного земельного участка была допущена ошибка, вследствие которой он члену СТ «Луч» Концевичу А.В. был предоставлен в районе базы отдыха «Каравелла», а потому считая, его право собственности и право собственности его правопреемников на предмет спора возникло в нарушении закона, Васина Т.Ю. в рамках настоящего спора заявила о судебной защите посредством признания недействительным осуществленного межевания земельного участка кадастровый №, а также распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года №р, государственных актов на землю серии III-КМ № от 24 сентября 1997 года, серии II-КМ № от 06 июня 2000 года, свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от 28 августа 2020 года, прекращения права собственности ответчиков на этот участок с исключением сведений об этом объекте недвижимости из ЕГРН и снятии его с кадастрового учёта.

Разрешая спор в пользу Васиной Т.Ю., районный суд исходил из того, что позиция истца в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение, в том числе по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от 19 августа 2024 года, которой, кроме прочего, также было установлено, что пересечение границ земельного участка кадастровый № и контура №» кадастровый № возникло вследствие ошибки, допущенной при формировании земельного участка. Потому, установив факт незаконного формирования участка в собственность члена СТ «Луч» Концевича А.В. за границами землепользования СТ «Луч» под объектом недвижимости ОАО «Маяк», в настоящее время принадлежащем истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право собственности на участок у первоначального собственника, а также у ответчиков, как его правопреемников возникло незаконно. В связи с чем, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного иска в полном объёме. При этом, суд указал, что предмет спора находится в фактическом владении Васиной Т.Ю., которая полностью несёт бремя его содержания, и что ответчики доступа к нему не имеют. Также отметил, что срок исковой давности, о котором заявила Король Э.Э., к предъявленному негаторному иску не применим. Тем более, что о составе наследников, то есть о круге ответчиков по делу, являющейся закрытой информацией истец смог узнать лишь в рамках настоящего спора.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том, числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности исков о признании права, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующими, о признании сделки недействительной с применением последствий её недействительности.

Квалифицирую спорные правоотношения, районный суд не учёл, что Васина Т.Ю., оспаривающая законность возникновения права собственности ответчиков на спорный земельный участок по основаниям допущенных нарушений закона при его формировании, фактически заявила о выбытии этого имущества из владения по мимо воли её правопредшественника ОАО «Севастопольский Маяк» и в качестве способа защиты избрала признание недействительными акта органа власти, договора купли-продажи, выданных в этой связи государственных актов, а кроме того, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с прекращением права собственности ответчиков на предмет спора, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений об участке из ЕГРН со снятием его с кадастрового учёта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные нормы содержались в статье 215 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя в период издания оспариваемых акта органа местного самоуправления и заключения сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (законного интереса) этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В этой связи, поскольку основанием предъявленных невиндикационных требований являлось выбытие имущества из владения правопредшественника истца помимо воли, то в соответствии с приведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которую районный суд необоснованно не учёл, юридическое значение имела добросовестность Полозова Э.И. и Полозовой (Вакулишиной) С.В. при приобретении имущества по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 28 марта 2000 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, а, следовательно и законный владелец, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, применительно к настоящему спору Васина Т.Ю. таких доказательств недобросовестности Полозова Э.И. и Полозовой С.В. не представила и ничем не опровергла имеющиеся материалы дела, с достоверностью свидетельствующие об обратном.

Так усматривается, что Полозов Э.И. и Полозова С.В. приобретали земельный участок кадастровый номер № по нотариально удостоверенному договору у Концевича А.В., право собственности которого на реализуемое имущество подтверждалось вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 1996 года (дело №), в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения об отмене в установленном законом порядке, а также удостоверялось распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года №р и государственным актом на право собственности на земельный участок серии III-КМ №, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право собственности на землю №.

На тот момент предмет спора под запретом на отчуждение не находился, что подтверждено справкой от 28 марта 2000 года, выданной по данным Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества, прямо поименованной в пункте 5.1 договора купли-продажи от 28 марта 2000 года. Более того, из совершённых на договоре нотариальных надписей следует, что принадлежность участка Концевичу А.В., нотариусом, удостоверившим сделку, была проверена.

При совокупности таких обстоятельств Полозов Э.И. и Полозова С.В. на момент приобретения имущества и заключения сделки не могли усомниться в принадлежности продавцу отчуждаемого земельного участка, и как лица, не обладающие специальными познаниями в землеустройстве, не могли и не должны были предположить, что участок формировался не под садовым домиком Концевича А.В. в границах территории бывшего СТ «Луч», а под одним из домиков ОАО «Севастопольский маяк» в районе базы отдыха «Каравелла».

Учитывая различные адреса, а также то, что место нахождения строения (его контур) на тот момент не имел координат характерных точек, которые были определены значительно позднее, то Полозов Э.И. и Полозова С.В. объективно могли соотнести спорный участок со зданием (<адрес>»), а равно предположить или заподозрить, что на приобретаемом участке кадастровый № расположен домик кадастровый №, не принадлежащий продавцу Концевичу А.В., а находящийся в частной собственности иного лица.

Более того, усматривается, что право собственности на здание (д <адрес>, лит. «А-37») в составе базы отдыха «Каравелла» за ОАО «Севастопольский Маяк», а в последующем ЧП «Самерс» регистрировалось КП «БТИиГРОНИ», под реестровыми номерами 3602 от 07 июля 2006 года и 737 от 15 августа 2006 года соответственно. При этом сведения о такой регистрации прав не являлись публичными и общедоступными. В электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество право собственности ЧП «Самерс» на здания базы отдыха «Каравелла», в частности на домик №, лит. «А-37»), впервые было зарегистрировано 07 сентября 2011 года под реестровым номером №, то есть спустя 11 лет после заключенного Полозовым Э.И. и Полозовой С.В. договора купли-продажи от 28 марта 2000 года.

Из материалов дела также не следует, что покупатели при заключении договора купли-продажи уведомлялись продавцом о формировании участка за границами СТ «Луч», членом которого являлся Концевич А.В., а равно, что между продавцом и покупателями имел место сговор, а равно иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание то, что земельный участок кадастровый № всегда имел вид разрешённого использования «для ведения индивидуального садоводства», а также то, что отчуждение земельных участков без оформления прав продавцов на находящиеся на них строения (садовые домики) являлось обычной практикой, то при изложенной совокупности обстоятельств Полозов Э.И. и Полозова С.В. также объективно не могли получить сведения о собственнике спорного здания, и, следовательно, добросовестно полагались на то, что им владеет продавец участка Концевич А.В. без оформления своих прав на него.

Отмечает судебная коллегия и то, что рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2000 года был зарегистрирован в книге регистрации договоров под регистрационным номером 887 от 20 апреля 2000 года, и что на имя Полозова Э.И. и Полозовой С.В. в установленном порядке 06 июня 2000 года был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии II-КМ №, в свою очередь зарегистрированный в Книге записи государственных актов на право частной собственности на землю под номером 3592.

Более того, на тот момент территория базы отдыха «Каравелла» ограничений в доступе не имела, в связи с чем, Полозов Э.И. и Полозова С.В. приобретённым земельным участком как минимум до конца 2004 года фактически пользовались, что, в частности следует из заключения судебной экспертизы № от 08 декабря 2004 года, полученного при разрешении гражданского дела по спору между Полозовыми о выделении доли земельного участка в натуре, и составленного по результатам непосредственного осмотра домовладения, обеспеченного Полозовой С.В.

Оценивая изложенное в совокупности, то, что семьёй Полозовых земельный участок приобретался для удовлетворения личных потребностей, а не с какой-либо противоправной целью, а также то, что Полозова С.В. и Полозов Э.И., включая правопреемников последнего, к числу которых относится Король Э.Э., собственниками участка является почти 25 лет, при этом по материалам дела осуществляли реальное пользование участком, которое в не установленное время с момента ограждения территории базы отдыха «Каравелла» было прекращено, то судебная коллегия приходит к выводу, что они действительно являются добросовестными приобретателями имущества, и что истец Васина Т.Ю., на которую законом возложено соответствующее бремя доказывания, данных обстоятельств не опровергла и ничем под сомнение не поставила. Потому установленный факт является самостоятельным основанием для отклонения требований её иска.

Между тем, районный суд приведённые нормы права не учёл и оценку изложенным обстоятельствам не дал, а ограничился лишь формальным установлением того, что при формировании земельного участка были допущены нарушения закона, а именно при установлении его границ не был учтён контур принадлежащего истцу садового домика №. Кроме того, неверно разрешил заявление Король Э.Э. о пропуске Васиной Т.Ю. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 23 апреля 2020 года № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приобщённых в материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года (дело № 2-59/2020), на которые ссылалась Король Э.Э., и которые районный суд неправомерно во внимание не принял, следует, что Васина Т.Ю. ещё 18 сентября 2019 года обращалась в суд с иском к Полозовой С.В. и Полозову Э.И. о признании права собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла», участок №, отсутствующим, прекращении права собственности ответчиков на него и исключении сведений об участке из ЕГРН. Однако, данный спор полностью проиграла, не доказав, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, что этот участок и её садовый домик № лит. «А-37», кадастровый №, по адресу: <адрес> находятся в одном и том же месте.

Принимая во внимание, что такие доказательства появились в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, по которому Васина Т.Ю. заявила иные требования к Полозовой С.В. и правопреемникам Полозова Э.И., то судебная коллегия приходит к выводу, что лично истцу уже в 2019 году, но в любом случае не позднее 30 июля 2020 года, то есть даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по её спору, в рамках которого лишь по вине самой Васиной Т.Ю. ещё при первоначальном рассмотрении не было установлено, что её садовый домик кадастровый № располагается именно в границах земельного участка кадастровый №. И поскольку с настоящим иском Васина Т.Ю. обратилась 07 ноября 2023 года, то при таких обстоятельствах установленный законом трёхлетний срок исковой давности пропустила, при этом о его восстановлении не просила и доказательств наличия к тому уважительных причин не предоставляла.

Доводы стороны истца о том, что ей не были и не могли быть известны сведения о наследниках Полозова Э.И., так как эта информация носит закрытый характер, несостоятельны, так как эти обстоятельства на начало течения срока не влияют. Так как в силу ранее приведённых положений статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Более того, отсутствие сведений о наследниках не препятствовала разрешению требований Васиной Т.Ю. в рамках гражданского дела дело № после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку земельный участок кадастровый № находился в фактическом пользовании семьи Полозовых, то правопредшественникам Васиной Т.Ю., в неустановленный период времени ограждавших территорию базы отдыха «Каравелла» и ограничивших доступ семьи к участку, могло и должно было стать известно о наличии собственников у этого имущества, на котором размещался садовый домик №», а, следовательно, о нарушении их прав, к судебной защите которых они на протяжении более 3 лет никаких мер не приняли. Потому и по этому основанию судебная коллегия отклоняет указания Васиной Т.Ю. о том, что срок исковой давности на самом деле пропущен не был. Также критически оценивает позицию стороне о том, что срок исковой давности к негаторным требованиям применению не подлежит.

В данном случае независимо от предъявленных требований о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительными заявлен спор о праве ответчиков на земельный участок кадастровый №, то есть спор по своей сути, характеру и преследуемому истцом конечному результату к негаторным не относящемуся. В этой связи, вопреки доводам стороны, положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

То обстоятельство, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано лишь одним ответчиком Король Э.Э. не может иным образом определять судьбу иных ответчиков, в том числе Полозову С.В., которая хоть и не возражала против удовлетворения иска, однако, его в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признала. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совершала заявлений о признании обстоятельств, на которых требования иска были основаны.

Действительно, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В этой связи, учитывая характер спора и установленную добросовестность покупателе Полозовых, а, следовательно, невозможность удовлетворения иска к иным ответчикам, то при наличии заявления Король Э.Э. о пропуске истцом срока исковой давности в иске должно быть отказано и по этому основанию.

Ссылки на то, что отказ в иске повлечёт правовую неопределённость, несостоятельны, так как её разрешение возможно в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об отказе Васиной Т.Ю. в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Васиной Татьяны Юрьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Евдокимовой Ирине Анатольевне, Король Эльвире Эдуардовне, Полозовой Наталии Ивановне, Полозовой Светлане Витальевне, Концевичу Анатолию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Качмар Г.Г.,

представителя ответчика – Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Т. Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Евдокимовой И. А., Король Э. Э., Полозовой Н. И., Полозовой С. В., Концевичу А. В., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Самерс», садовое товарищество собственников недвижимости «Луч», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Васина Т.Ю. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (Том 2, л.д.1-3), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Концевичу А.В.; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Концевича А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Король Э. в рамках наследственного дел...

...а №, после смерти Полозова Э.И.; прекратить право собственность Полозовой С.В., Полозовой Н.И., Полозова Е.Э., Король Э.Э. на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером 91:02:005007:152, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха «Каравелла», <адрес> лит. «А-37», <адрес>-Б, на основании договора купли–продажи. Желая реализовать свое право на оформление земельного участка под домиком в собственность, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент). Между тем, выяснилось, что под зданием, принадлежащим истцу, сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, границы которого в российском правовом поле не определены. Истец указывает, что первоначальному собственнику спорного земельного участка - члену СТ «Луч» Концевичу А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101478. По мнению истца, была допущена ошибка при формировании (межевании) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:460, так как на момент формирования границ спорного земельного участка, на нем уже был расположен домик базы отдыха Каравелла, 1978 года постройки, к которому Концевич А.В. не имел никакого отношения, так как указанный домик был на балансе ОАО «Маяк» и законность такого права на домик правопредшевственников истца подтверждена судебными актами. Также истец указывает, что Концевич А.В. был членом СТ «Луч» и согласно архивным спискам членов указанного товарищества, за ним был закреплен земельный участок № в границах СТ «Луч», однако спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:460 сформирован на территории базы отдыха Каравелла и не относится к территории СТ «Луч». Истец полагает, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на оформление участка в собственность, которым фактически пользуется в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а незаконно сформированный земельный участок, образованный значительно позже возникновения дома, препятствует ей в реализации прав на землю под домом; при этом указывает, что ответчики спорным объектом не владеют и не пользуются.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик Король Э.Э. обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Качмар Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Подала также письменные пояснения, согласно которым полагала, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит; в случае, если суд посчитает срок пропущенным, ходатайствует о его восстановлении.

Представитель ответчика Король Э.Э. – Панов А.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 3, л.д.73-75), в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

От ответчика Полозовой С.В. поступило заявление (Том 2, л.д.129), в котором она просила при понятии решения не взыскивать с нее судебные издержки, понесенные истцом, поскольку обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ею, как ответчиком. Так, в заявлении ответчик указала, что спорный земельный участок не находится у нее во владении ввиду расположения на нем чужого недвижимого имущества. По указанной причине она не оформляла свои права на участок в российском правовом поле, а их совместная дочь с Полозовым Э.И. не оформляла наследство после смерти отца.

Остальные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Васиной Т.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером 91:02:005007:152, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «Каравелла», <адрес> лит. «А-37», <адрес>-Б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ранее домик № (нежилое здание 91:02:005007:152) находился на балансе ОАО «Севастопольский Маяк» с 1982 г.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. На основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя провело государственную регистрацию права собственности на 20 домиков базы отдыха «Каравелла» за ОАО «Севастопольский Маяк».

Согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704, ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. Право собственности ОАО «Севастопольский Маяк» на базу отдыха «Каравелла» возникло с ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения имущества базы в уставный капитал со стороны Минмашпрома Украины, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав внесенного в уставный капитал имущества вошли здания (коттеджи) в количестве 65 штук, которые находились на балансе предприятия с 1982 г. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из списка членов садоводческого товарищества «Луч», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № (№ – номер земельного участка) указан Концевич А.В., площадь земельного участка – 350 кв.м. (т.2, л.д.100).

Согласно актуальным данным ЕГРН, поступившим по запросу суда, земельный участок, расположенный на территории СТ «Луч», участок № с кадастровым номером 91:01:006001:1305 принадлежит на праве собственности Евдокимовой И.А.

Со слов председателя СТСН «Луч» Панковой Е.В., дававшей пояснения при рассмотрении дела, судом также установлено, что за Концевичем А.В., являвшимся членом СТ «Луч», был закреплен земельный участок № в границах СТ «Луч», который в последующем был оформлен в собственность дочки Концевича А.В. – Евдокимовой И.А., указанный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Как усматривается из данных, поступивших по запросу суда из Архива г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления члена СТ «Луч» - Концевича А.В. Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №р, которым предоставила Концевичу А.В. в частную собственность земельный участок № для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0400 га.

По заказу Концевича А.В. подготовлены материалы технической инвентаризации участка для установления его границ, план установленных границ содержит точки координат границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения и материалов выбора участка Концевичу А.В. выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101478.

ДД.ММ.ГГГГ Концевич А.В. продал Полозову Э.И., Вакулишиной С.В. спорный земельный участок (по 1/2 доле).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Полозова Э.И., Вакулишиной С.В. выдан государственный акт о праве собственности на землю II-KM №.

ДД.ММ.ГГГГ Полозов Э.И. умер на территории Украины, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Пониматченко А.Е. к имуществу умершего Полозова Э.И., дочь наследодателя - Король Э. Э. является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности Король Э.Э. на земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460.

Согласно материалам реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460 имеет площадь 401 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на 1/4 долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Король Э.Э., сведения об иных правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, материалы наследственного дела содержат сведения <адрес>ной государственной нотариальной конторы, согласно которым Полозов Э.И., на момент смерти, был прописан в <адрес> (Украина) совместно с супругой Полозовой Н. И., сыном Полозовым Е. Э. и мамой Полозовой Н. Д., которая отказалась от наследства в пользу Король Э.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, местоположение земельного участка с кадастровым номером: 91:01:006001:460 определено в местной системе координат (СК-63), в границах указанного участка расположено здание с кадастровым номером 91:02:005007:152. Также кадастровым инженером определено, что земельный участок с кадастровым номером: 91:01:006001:460 расположен за границами землепользования СТ "Луч".

В целях проверки доводов Васиной Т.Ю. о том, что земельный участок сформирован под принадлежащим ей домом, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ», сведения о местоположении границ земельного участка № (в настоящее время действующий кадастровый №) содержатся в Плане установленных границ земельного участка № (1997-1998 гг.). Экспертом преобразованы значения координат из местной системы в используемую в настоящее время на территории города Севастополь систему СК-91 (она же – СК-63).

Координаты характерных точек границ участка № в 1997-1998:

На Схеме № в составе настоящего экспертного Заключения эксперт выделил контур нежилого здания 91:02:005007:152. Как видно из Схемы № контур нежилого здания 91:02:005007:152 целиком (полностью) расположен в границах земельного участка № в границах 1997-1998. согласно Плану установленных границ земельного участка №.

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:460 находится за пределами (вне границ) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Эксперт совместил контур землепользования СТСН «Луч» с кадастровым номером 91:01:006001:516 с границами земельного участка № (91:01:006001:1305) и составил Схему №. На Схеме № видно, что земельный участок № (91:01:006001:1305) находится в границах землепользования СТСН «Луч» в 181 метре от границ земельного участка № (кадастровый №), который находится за пределами (вне границ) земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:516 (СТСН «Луч»).

Согласно заключению эксперта, на момент установления и юридического закрепления границ земельного участка № (кадастровый №) в его границах располагался объект недвижимости (домик №).

При установлении границ земельного участка № и описании таких границ в Плане установленных границ земельного участка № (1997) допущена ошибка, выразившаяся в пересечении границ земельного участка и контура домика №, которая в настоящая время квалифицируется в качестве реестровой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения экспертизы сторонами не оспорена.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на момент установления и юридического закрепления границ земельного участка с кадастровым номером: 91:01:006001:460 в его границах располагался объект недвижимости – дом с кадастровым номером: 91:02:005007:152, принадлежавший на момент формирования спорного земельного участка правопредшественнику истца, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приводит к невозможности рационального использования земли и нарушает права правообладателя здания на реализацию предусмотренного законом преимущественного права приобретения участка под домом в собственность.

Таким образом, вопреки изложенным выше требованиям закона, пересечение границ земельного участка и контура домика, возникло вследствие ошибки, допущенной при формировании земельного участка. Учитывая изложенное, результаты межевания указанного земельного участка являются недействительными.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. При установлении факта реестровой ошибки, без принятия судом решения об ее исправлении, дело не может считаться разрешенным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-156).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца есть законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержаться в ст.215 ГК Украины, действующей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, установленный судом факт незаконного формирования спорного земельного участка в собственность члена СТ «Луч» - Концевича А.В. за границами землепользования СТ «Луч» под объектом недвижимости ОАО «Маяк», который на сегодняшний день принадлежит Васиной Т.Ю., сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и государственный акт, выданный на ее основании.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Васиной Т.Ю. о признании недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Концевичу А.В.; признании недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Концевича А.В.; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Король Э. в рамках наследственного дела №, после смерти Полозова Э.И.; прекращении права собственности Полозовой С.В., Полозовой Н.И., Полозова Е.Э., Король Э.Э. на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №; исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Довод представителя ответчика Панова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По общему правилу, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Установив, что истец, обратившаяся в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда) о правообладателях спорного земельного участка узнала из содержания наследственного дела и иных документов, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на запросы суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а доказательств о том, что истец ранее знала о наследниках, учитывая, что данные наследственного дела не являются общедоступными, не предоставлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что спорные дом и земельный участок расположены на закрытой территории, доступ на которую осуществляется через пропускной пункт охраны. Ответчик Король Э.Э. доступа на указанную территорию не имеет.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ», во время выхода эксперта на базу отдыха «Каравелла» (закрытая, охраняемая территория с контрольно-пропускным пунктом) по месту расположения здания с кадастровым номером 91:02:005007:152 и земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:460, доступ на территорию земельного участка с домом обеспечен именно истцом Васиной Т.Ю.

Согласно фотоматериалам, приложенным к заключению эксперта, спорный земельный участок огорожен капитальным забором, на нем расположен дом, произрастают плодовые деревья, участок обработан.

Судом также установлено, что Васина Т.Ю. несет бремя содержание принадлежащего ей дома, задолженности по оплате услуг по электроснабжению не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец владеет и пользуется домом с кадастровым номером 91:02:005007:152 и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 91:01:006001:460 (в силу принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Король Э.Э., напротив, во владении и пользовании спорное имущество не имела и не имеет, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд также учитывает, что наследодатель Полозов Э.И., умерший в 2014 году, был зарегистрирован и проживал на территории <адрес>.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество из владения и пользования истца не выбывало, исковые требования заявлены в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ, то в рамках негаторного иска, срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, применению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования Васиной Т. Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Евдокимовой И. А., Король Э. Э., Полозовой Н. И., Полозовой С. В., Концевичу А. В., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Самерс», садовое товарищество собственников недвижимости «Луч», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращения права собственности, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Концевичу А. В..

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Концевича А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Концевичем А. В. и Полозовым Э. И., Вакулишиной С. В..

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю II-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Полозова Э. И., Вакулишиной С. В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Король Э. Э. в рамках наследственного дела №, после смерти Полозова Э. И..

Прекратить право собственности Полозовой С. В., Полозовой Н. И., Полозова Е. Э., Король Э. Э. на земельный участок в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №.

Исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе базы отдыха «Каравелла» уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета и погасив регистрационную запись о правах на него.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.