Король Любовь Сергеевна

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 22 марта 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием истца Король Е.В., его представителя Игнатовой Е.Н. (доверенность от <дата>),

ответчиков Король В.И., Король Л.С., Король А.И.

представителя ответчика Король А.И. – Ульянова В.В. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Е. В. к Король В. И., Король Л. С., Король А. И., администрации муниципального района «Яковлевский район» о признании не действительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру,

установил:

Король Е.В. обратился в суд и иском к Король В.И., Король Л.И., Король А.И., администрации муниципального района «Яковлевский район», о признании не действительным в части договора от <дата> на передачу в собственность граждан (договор приватизации) квартиры <адрес>, включении его в число участников приватизации квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> был зарегистрирован и вместе с родителями Король В.И. и Король Л.С. проживал в спорной квартире. <дата> администрацией Яковлевского района с одной стороны и Король И.Н., Король К.Д. (его дедушка и бабушка), был заключен договор приватизации квартиры, в результате которого квартира перешла в собственность Король И.Н. и Король К.Д. На момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в квартире, следов...

...ательно, в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как несовершеннолетний, должен был быть включен в договор как собственник. По этим основаниям оспариваемый договор в этой части не действителен.

В судебном заседании истец Король Е.В. и его представитель Игнатова Е.Н. исковые требования поддержали полностью, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в 2015 году при обращении его отца Король В.И. к нотариусу после смерти Король И.Н., где было разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на основании оспариваемого договора приватизации в связи с регистраций истца в квартире на момент заключения договора.

Ответчики Король В.И. и Король Л.С. исковые требования признали, пояснили, что на момент заключения договора приватизации также как и сын были зарегистрированы в спорной квартире, принадлежащей родителям Король В.И., но о самом договоре им ничего известно не было. В 1994 году им была выделена квартира по договору социального найма, в которой они зарегистрировались вместе с сыном. В дальнейшем, в 2005 году свою квартиру приватизировали, сын, являясь уже совершеннолетним, от приватизации отказался.

Ответчик Король А.И. и его представитель Ульянов В.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Яковлевский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> был заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность Король И.Н. и Король К.Д. квартиры <адрес> (л.д.7,35).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Яковлевском БТИ <дата>.

На момент приватизации в спорной квартире как члены семьи нанимателей были зарегистрированы Король В.И. – сын, Король Л.С. – невестка, Король Е.В. – несовершеннолетний внук, которые сняты с регистрационного учета <дата> (л.д.75).

Король К.Д. умерла <дата> (л.д.8), Король И.Н. умер <дата> (л.д.9).

После смерти Король И.Н. открылось наследственное дело, согласно которому своим правом наследования намерены воспользоваться дети наследодателя ответчики по делу Король В.И. и Король А.И. (л.д.72-75).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, но не достаточными для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности, то есть с <дата>, с момента регистрации оспариваемого договора приватизации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Также суд принимает во внимание, что истец достиг совершеннолетнего возраста в 2004 году. С требованием о признании договора приватизации недействительным обратился только в 2016 году, при этом по достижению совершеннолетия знал о своей регистрации в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора, отказываясь от приватизации квартиры родителей, знал о наличии закона о приватизации. То есть с 2004 года, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на приватизацию в спорной квартире.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истец узнал в октябре 2015 года, после смерти дедушки, и не имел возможности узнать до указанного времени, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также не являются убедительными доводы ответчиков Король В.И. и Король Л.М., являвшимися законными представителями истца и обязанными в силу закона следить за соблюдением прав истца в период его несовершеннолетия, о своей неосведомленности о наличии оспариваемого договора приватизации, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что квартира выделялась родителям Король В.И., о принятии закона о приватизации им было известно.

Помимо этого, на момент заключения договора приватизации Король В.И. и Король Л.М. были зарегистрированы в спорной квартире, поэтому в соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), требовалось их согласие на приобретение квартиры в собственность только Король И.Н. и Король К.Д.

Таким образом, по заявленным истцом Король Е.В. требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик Король А.И., что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации спорной квартиры.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действовала ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 года, где отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, то есть действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, права истца нарушены не были и основания для признания недействительным договора приватизации отсутствовали.

В связи с изложенным, само по себе признание ответчиками Король В.И. и Король Л.С. иска, при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

По настоящему делу оснований для принятия признания иска ответчиками Король В.И. и Король Л.С. не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Король Е. В. к Король В. И., Король Л. С., Король А. И., администрации муниципального района «Яковлевский район» о признании не действительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев