Коротких Надежда Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17536/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0032-01-2023-000818-46 по иску АО «Сушинское» к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А., Поповой Т.Ф., Попову С.П. о признании доверенностей недействительными,

по кассационной жалобе АО «Сушинское» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Сушинское» обратилось в суд с иском к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А., Поповой Т.Ф., Попову С.П. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным примерно <адрес>: <адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и ООО «АлтайАгроИнвест» был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АлтайАгройнвест» признано несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АлтайАгроИнвест». ...

...С победителем торгов ООО «Сибирский Крестьянин» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сушинское» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Г.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О., Коротких Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным С.А. была выдана доверенность на имя Коротких Н.В. Поповой Т.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

Доверители предоставили право представлять свои интересы на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с правом голоса по всем вопросам повестки. При этом задолженности по арендной плате перед Поповой Т.Ф. и Поповым С.П. не имелось, за 2021 год они получили арендную плату дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных кассовых ордеров и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рогалевского сельсовета проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела № по иску о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. высказались об отсутствии намерения расторгать договор аренды земельного участка, а также о том, что они не принимали участие в собрании, позиция по вопросам повестки с ними не согласовывалась. Кроме того, они пояснили, что ответчики обращались к ним, чтобы купить их земельные доли и они получали денежные средства от ответчиков за приобретение права собственности, а взамен Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. выдали им оспариваемые доверенности. В связи с чем доверенности являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок в обход установленных законом ограничений на такую сделку, а потому являются недействительными (ничтожными) в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, так как в результате незаконных действий представителей ответчиков, выразившихся в принятии решения против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды, используемого истцом.

Истец с учетом уточнений просил признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попова С.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф. недействительными.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Сушинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что что работающие вместе Коротких Н.В., Усик Ю.О., Ларина Ю.А. посредством выданных им доверенностей, представляли интересы не своих доверителей при принятии решений в собрании, а третьего лица, в частности АО «Зерно Сибири», юристами которого они являлись, и действовали от имени дольщиков на основании полученной «за деньги» доверенности. Представители действовали с заинтересованностью - к выгоде третьего лица. Также указано, что со стороны ответчиков Коротких Н.В., Усик Ю.О. преследовалась цель передачи земельного участка другому арендатору, сняв обременение аренды с земельного участка с кадастровым номером №, в обход установленных законом ограничений, посредством голосования от имени участников долевой собственности, выдавших спорные доверенности, за расторжение действующего договора аренды с АО «Сушинское». Со стороны лиц, выдавших спорные доверенности преследовалась цель не уполномочить другое лицо для своего представительства перед третьими лицами (как это предусмотрено ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), а продать земельную долю (передать ее другому лицу), получив денежное вознаграждение.

Доверенности на участников долевой собственности Осиповой Г.Ф., Галкина С.А., Попову Т.Ф., Попова С.П. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Осипова Г.Ф., Попов С.П., Галкин С.А., Попова Т.Ф. являются собственниками 1/22 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в <адрес> от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Галкиным С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П., и ООО «АлтайАгроИнвест» заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроИнвест» и ООО «Сибирский крестьянин» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 182 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. уполномочила Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. уполномочила Усик Ю.О., Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. отменила указанную доверенность согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. уполномочил Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ф. уполномочила Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса ФИО15

В газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Также была опубликована повестка собрания, в том числе по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При этом от имени Галкина С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П. их интересы представляли представители по указанным выше доверенностям - Усик Ю.О. и Коротких Н.В.

По договорам купли-продажи Галкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в указанном участке АО «Сушинское».

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 153, 163, 167, 166, 170, 182, 185 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в том числе пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, доверенности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доверенности выданы в нотариальной форме, лицами, являющимися дееспособными, пришел к выводу, что при выдаче оспариваемых доверенностей ответчики действовали добросовестно, без цели прикрытия другой сделки, ответчики являются дееспособными и действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания доверенности Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие оснований для признания сделки притворной, однако таких доказательств не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенности на участников долевой собственности Осипову Г.Ф., Галкина С.А., Попову Т.Ф., Попова С.П. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен, поскольку судами достоверно установлено, что доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства, что также подтверждено ответом нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при удостоверении доверенностей были разъяснены права, доверенности зачитаны вслух нотариусом, прочитаны, доверители не находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения или обмана, понимали значение своих действий и руководили ими. Кроме того, из текста доверенностей следует, что Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не предоставлены доказательства того, что указанные земельные доли сельскохозяйственного назначения передавались фактически иным лицам, нежели АО «Сушинское», а также, что данные земельные доли использовались иными лицами, кроме АО «Сушинское» после переуступки прав. Между тем, при наличии оспариваемых доверенностей от имени Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. указанные лица продали АО «Сушинское» свои земельные доли, доверенность от имени Осиповой Г.Ф. была отменена после продажи земельной доли АО «Сушинское», следовательно, сделки в виде доверенностей не повлияли на возможность заключения договоров купли-продажи земельных долей указанных лиц с АО «Сушинское».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано сделан вывод о том, что Галкин С.А. и Осипова Г.Ф. действительно получали денежные средства, но только не за выданные доверенности, а за то, что заключали предварительные договоры о намерении заключить договор купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сушинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грушко Е.Г. Дело №2-1271/2023

Докладчик Мащенко Е.В. Дело №33-3450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.

При секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Сушинское» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г., по иску АО «Сушинское» к Усик Юлии Олеговне, Коротких Надежде Владимировне, Осиповой Галине Федоровне, Галкину Сергею Александровичу, Поповой Татьяне Филипповне, Попову Сергею Петровичу о признании доверенностей недействительными,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя истца Устьянцеву Е.С., ответчика Коротких Н.В., представителя ответчиков Попова С.П., Поповой Т.Ф. – Усик Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Сушинское» обратился в суд с исковым заявлением к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А., Поповой Т.Ф., Попову С.П. о признании доверенностей недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с КН №, местоположение: примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и ООО «АлтайАгроИнвест» был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «АлтайАгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение о порядке, сроках и усло...

...виях продажи имущества ООО «АлтайАгроИнвест». С победителем торгов ООО «Сибирский Крестьянин» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сушинское» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Г.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О., Коротких Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным С.А. была выдана доверенность на имя Коротких Н.В.

Поповой Т.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О.

По доверенностям доверители предоставили право представлять свои интересы на общем собрании собственников земельного участка КН № с правом голоса по всем вопросам повестки. При этом задолженности по арендной плате перед Поповой Т.Ф. и Поповым С.П. не имелось, за 2021 г. они получили арендную плату дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных кассовых ордеров и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Рогалевского с/с проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела № по иску о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. высказались об отсутствии намерения о расторжении договора аренды земельного участка, а также о том, что они не принимали участие в собрании, позиция по вопросам повестки с ними не согласовывалась. Кроме того они пояснили, что ответчики обращались к ним, чтобы купить их земельные доли и они получали денежные средства от ответчиков за приобретение права собственности, а взамен Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. выдали им оспариваемые доверенности. В связи с чем доверенности являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок в обход установленных законом ограничений на такую сделку, а потому являются недействительными (ничтожными) в силу ч.2 ст. 170 ГПК РФ. Выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, так как в результате незаконных действий представителей ответчиков, выразившихся в принятии решения против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды, используемого истцом.

Истец с учетом уточнений просил признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПСФ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф. недействительными.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Отказать АО «Сушинское» в удовлетворении исковых требований к Усик Юлии Олеговне, Коротких Надежде Владимировне, Осиповой Галине Федоровне, Галкину Сергею Александровичу, Поповой Татьяне Филипповне, Попову Сергею Петровичу о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПСФ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф., недействительными».

С постановленным решением не, согласно АО «Сушинское», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работающие вместе Коротких Н.В., Усик Ю.О., ЛЮА посредством выданных им доверенностей, представляли интересы не своих доверителей при принятии решений в собрании, а третьего лица, в частности АО «Зерно Сибири», юристами которого они являлись, и, действовали от имени дольщиков на основании полученной «за деньги» доверенности. Представители действовали с заинтересованностью - к выгоде третьего лица.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Апеллянт утверждает, что со стороны ответчиков Коротких Н. В., Усик Ю. О. (представители по спорным доверенностям): преследовалась цель - передачу земельного участка другому арендатору, сняв обременение аренды с земельного участка с кадастровым номером №, в обход установленных законом ограничений, посредством голосования от имени участников долевой собственности, выдавших спорные доверенности, за расторжение действующего договора аренды с АО «Сушинское» (впоследствии по «притворным» доверенностям организуется новое собрание участников долевой собственности, на котором только представители и проголосуют за нового арендатора либо выделяют долю (доли) в натуре, действуя на основании той же «притворной» доверенности, и уже выделенный участок, не обременный арендой, передадут в собственность третьему лицу). Со стороны лиц, выдавших спорные доверенности (Ответчики-дольщики): преследовалась цель не уполномочить другое лицо для своего представительства перед третьими лицами (как это предусмотрено ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), а продать земельную долю (передать ее другому лицу), получив денежное вознаграждение.

По мнению апеллянта, сама по себе выдача спорной доверенности как односторонняя сделка является недействительной по признаку притворности, и служила лишь средством «обойти» законные ограничения по распоряжению, установленные в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Доверенности на участников долевой собственности Осиповой Г.Ф., Галкина С.А., Попову Т.Ф., Попова С.П. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Выслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Осипова Г.Ф., Попов С.П., Галкин С.А., Попова Т.Ф. являются собственниками 1/22 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Рогалевский, с разрешенным видом «Для сельскохозяйственного производства», общей площадью 1885000 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Галкиным С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П., и ООО «АлтайАгроИнвет» заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроИнвест» и ООО «Сибирский крестьянин» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с №. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В ст. 182 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. уполномочила Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с КН 54:20:020601:287 с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. уполномочила Усик Ю.О., Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. отменила указанную доверенность согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. уполномочил Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с КН № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ф. уполномочила Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с КН № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Меньщиковой Е.В.

В газете «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с №. Также была опубликована повестка собрания, в том числе по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При этом суд отмечает, что от имени Галкина С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П. их интересы представляли представители по указанным выше доверенностям – Усик Ю.О. и Коротких Н.В.

По договорам купли продажи Галкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а Осипова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в указанном участке АО «Сушинское».

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 153, 163, 167, 166, 170, 182, 185 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в том числе пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей ЛЮА, БНА, доверенности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доверенности выданы в нотариальной форме, лицами, являющимися дееспособными, пришел к выводу, что при выдаче оспариваемых доверенностей ответчики действовали добросовестно, без цели прикрытия другой сделки, ответчики являются дееспособными и действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания доверенности Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт считает, что со стороны ответчиков Коротких Н. В., Усик Ю. О. (представители по спорным доверенностям), преследовалась цель на передачу земельного участка другому арендатору, сняв обременение аренды с земельного участка, в обход установленных законом ограничений, посредством голосования от имени участников долевой собственности, выдавших спорные доверенности, за расторжение действующего договора аренды с АО «Сушинское». Сама по себе выдача спорной доверенности как односторонняя сделка является недействительной по признаку притворности, и служила лишь средством «обойти» законные ограничения по распоряжению, установленные в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Со стороны лиц, выдавших спорные доверенности (Ответчики-дольщики) преследовалась цель не уполномочить другое лицо для своего представительства перед третьими лицами, а продать земельную долю (передать ее другому лицу), получив денежное вознаграждение.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие оснований для признания сделки притворной, однако таких доказательств не представил.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства, что также подтверждено ответом нотариуса Моисеева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при удостоверении доверенностей были разъяснены права, доверенности зачитаны вслух нотариусом, прочитаны, доверители не находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения или обмана, понимали значение своих действий и руководили ими.

Утверждение апеллянта о том, что доверенности на участников долевой собственности Осиповой Г.Ф., Галкина С.А., Попову Т.Ф., Попова С.П. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В доверенностях отсутствует право распоряжения данными земельными долями в виде отчуждения.

Как следует из текста доверенностей Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей.

Судом установлено, что не предоставлены доказательства того, что указанные земельные доли сельскохозяйственного назначения передавались фактически иным лицам, нежели АО «Сушинское», а также, что данные земельные доли использовались иными лицами, кроме АО «Сушинское» после переуступки прав.

Между тем, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что при наличии оспариваемых доверенностей от имени Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. указанные лица продали АО «Сушинское» свои земельные доли, доверенность от имени Осиповой Г.Ф. была отменена после продажи земельной доли АО «Сушинское», следовательно, сделки в виде доверенностей не повлияли на возможность заключения договоров купли-продажи земельных долей указанных лиц с АО «Сушинское».

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что Галкин С.А. и Осипова Г.Ф. действительно получали денежные средства, но только не за выданные доверенности, а за то, что заключали предварительные договоры о намерении заключить договор купли-продажи.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что при выдаче оспариваемых доверенностей ответчики имели цель прикрыть другую сделку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГГ1К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сушинское», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-573/2023

(№ 9а-364/2022)

строка № 3.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Коротких Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Высочину Максиму Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Коротких Надежды Владимировны

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления

(судья районного суда Полякова Ю.С.),

установил:

в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление от имени Коротких Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Высочину М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Горевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера...

...ции (далее по тексту - КАС РФ).

В частной жалобе Коротких Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19 октября 2022 года как незаконного и необоснованного (л.м. 28, 34).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Основания для возвращения административного искового заявления установлены статьей 129 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из содержания поданного от имени Коротких Н.В. в суд административного искового заявления, в нарушение положений части 1 статьи 125 КАС РФ, оно не содержит подписи лица, его подавшего, а также даты внесения подписи (л.м. 3-4), что лишает суд возможности идентифицировать личность административного истца и выяснить его истинное волеизъявление.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив, что содержание административного искового заявления не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, правильно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

В частной жалобе Коротких Н.В. просит отменить определение судьи от 19 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Вместе с тем, частная жалоба не мотивирована, каких-либо оснований, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену обжалуемого определения не содержит.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемое определение, в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует повторному обращению Коротких Н.В. в суд с административным исковым заявлением о том же предмете с соблюдением предусмотренных КАС РФ требований, предъявляемых к подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коротких Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина

Судья Камышникова И.В. Дело №а-189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Цуканова Д.А. на постановление судьи Новосибирского районного суда города Новосибирска от 24 января 2022 года,

установил:

20 декабря 2021 года Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Цукановым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Толмачевское».

Дело об административном правонарушении передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.10 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене данного постановления, поскольку прокурорской проверкой установлено, что деятельность по обезвреживанию отходов в отсутствие лицензии осуществлялась ООО «Толмачевское» на протяжении длительного времени (с 5 августа 2019), отходы животноводства в соответствии с договором от 26 августа 2020 года № передавались ООО «<данные изъяты>» неоднократно (первый раз 14 апреля 2020 года, последний раз 13 сентября 2021 года), незаконная деятельность прекращена только после ...

...внесения природоохранной прокуратурой директору Общества представления об устранении нарушений природоохранного законодательства (договор расторгнут 1 декабря 2021 года).

Полагает выявленное административное правонарушение длящимся, в связи с чем датой его обнаружения является 1 ноября 2021 года (дата поступления справки о результатах проверки в природоохранную прокуратуру из СМУ Росприроднадзора). Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении не истек.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав защитника Коротких Н.В., прокурора Шуляка С.А., прихожу к следующему.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ).

20 декабря 2021 года в отношении ООО «Толмачевское» Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Общество обвиняется в осуществлении деятельности по обращению с отходами без лицензии при следующих обстоятельствах: в результате хозяйственной деятельности общества образуется отход животноводства – навоз крупного рогатого скота свежий, который выдерживается на площадке торфо-навозных смесей в течение нескольких месяцев, в результате чего происходит снижение класса опасности отхода с IV класса до V класса опасности. В дальнейшем навоз крупнорогатого скота перепревший (код ФККО 11211002295) в соответствии с договором от 26 августа 2020 № ООО «Толмачевское» безвозмездно передает ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении общество осуществляет обезвреживание отходов без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» содержит понятия: отходы - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 14 разъяснено: срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что общество, осуществляя обезвреживание отходов, то есть осуществляя деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), последний раз передавало отходы животноводства третьему лицу 13.09.2021, исчислив с указанной даты срок давности привлечения к ответственности.

С выводами судьи согласиться не могу.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов прокурорской проверки, ООО «Толмачевское» ведет хозяйственную деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота, в ходе которой образуются отходы разных классов опасности, ведется учет в области обращения с отходами; в том числе постоянно образуется отход в виде навоза, который передается по договору передачи отходов № от 26 августа 2020 года ООО «<данные изъяты>», договор расторгнут 1 декабря 2021 года после окончания проверки. Кроме того, навоз выдерживается на площадках торфо-навозных смесей, в результате которого перепревает, что подпадает под понятие обезвреживание отходов.

Исходя из объективной стороны правонарушения и разъяснений вышестоящего суда следует, что деяние общества выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно ведении деятельности в отсутствие лицензии. По смыслу вышеуказанных норм днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, нарушения выявлены прокурором в ходе проверки с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), результаты которой отражены в справке о проведении проверки, поступившей прокурору 1 ноября 2021 года.

Исходя из изложенного, на момент принятия судом постановления о прекращении производства по делу 24 января 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, выводы об истечении срока давности подлежат исключению из постановления судьи о прекращении производства по делу.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, судья районного суда не дал оценку имеющемуся в материалах дела определению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Толмачевское» по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, возбужденного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года подлежит изменению с исключением из него выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новосибирского районного суда города Новосибирска от 24 января 2022 года изменить, исключив из него выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, в остальной части постановление оставить без изменения; протест природоохранного прокурора Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Цуканова Д.А. — частично удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева

Судья: Грушко Е.Г.

Материал № 9-496/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9023/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе АО «Сушинское» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление АО «Сушинское» к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А. об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка,

у с т а н о в и л :

АО «Сушинское» обратилось к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А. об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка, в котором просило признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Осиповой Г.Ф., и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Галкиным С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Сушинское», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, поскольку в результате незаконных действий представителей по доверенностям, выразившиеся в принятии решений против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка, использ...

...уемого истцом в сельскохозяйственных целях, и в результате истец был лишен возможности его использовать.

Указывает, что с учетом предмета и оснований иска, вывод о заинтересованности лица и нарушении его прав, а также о выбранном способе и порядке защиты прав был возможен лишь после принятия иска к производству суда.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь статей 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 166, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является стороной по оспариваемой доверенности, обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, при этом требования о признании каких-либо сделок и действий, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись, как и о применении последствий выданной доверенности, то есть требования о восстановлении нарушенных прав истца и устранении неблагоприятных для него последствий, при этом, как указано в иске имеется судебный спор о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности, где были использованы данные доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о признании доверенности недействительной подписано не уполномоченным лицом.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Из смысла данных норм следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог отказать в принятии искового заявления АО «Сушинское» о признании доверенностей недействительными, поскольку сам по себе вопрос о том, нарушают ли оспариваемыми истцом доверенностями его права или охраняемые законом интересы не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Фактически выводы суда при возвращении искового заявления о заинтересованности лица и нарушении его прав, а также о выбранном способе защиты прав, направлены на разрешение вопроса по существу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В свою очередь, на стадии принятия искового заявления к производству суда, суд определяет соответствие поданного искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для возвращения искового заявления, изложенные в п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, установлены с целью определения тождественности волеизъявления лица, обратившегося с иском в суд в качестве истца, и лица, подписавшего его.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из искового заявления, к иску была приложена доверенность представителя Е.С. Устьянцевой, однако, содержанию доверенности на предмет наличия полномочий на подачу искового заявления от имени АО «Сушинское» - Устьянцевой Е.С., судом первой инстанции не дана, суду апелляционной инстанции доверенность не представлена.

В рассматриваемом случае, выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд по причине того, что истец не является стороной сделки и не указано как его права оспариваемыми доверенностями нарушаются, не основаны на законе.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанным основаниям.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года отменить, исковое заявление АО «Сушинское» к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А. об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу АО «Сушинское» - удовлетворить.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

Дело № 2-3339/2022

Поступило 15.06.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004785-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адонина Михаила Геннадьевича, Билык Галины Ивановны, Бондаревой Надежды Александровны, Веденина Алексея Владимировича, Ведениной Елены Ивановны, Веселовой Нины Ильиничны, Войтенко Валерия Анатольевича, Волковой Анны Юрьевны, Власова Андрея Дмитриевича, Власова Игоря Дмитриевича, Власовой Оксаны Юрьевны, Гайдаш Дмитрия Александровича, Головчик Олеси Михайловны, Гридасова Вячеслава Игоревича, Гридасовой Ирины Игоревны, Гриценко Дмитрия Владимировича, Гусева Никиты Александровича, Каттаева Шахбоза Нематуллоевича, Кашталаповой Лидии Алексеевны, Коротких Надежды Владимировны, Кудрина Сергея Александровича, Куликовой Елены Семеновны, Куликова Дениса Павловича, Мелеховой Веры Валентиновны, Мишаниной Альбины Григорьевны, Мухтосарова Виталия Владимировича, Мухиной Яны Викторовны, Петровой Ольги Борисовны, Понзиковой Натальи Александровны, Свешникова Андрея Борисовича, Свешниковой Елены Михайловны, Сорокина Валерия Федоровича, Сорокиной Инны Валентиновны, Умрихиной Александры Борисовны, Чечуриной Елены, Щетинской Елены Валерьевны, Щетинского Игоря Дмитриевича, Янпольской Розы Петровны к Заливакину Леонтию Владимировичу, акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о признании решения общего собрания собственников п...

...омещений многоквартирного дома, недействительным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к Заливакину Леонтию Владимировичу, акционерному обществу "МКС-Новосибирск", в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом ...-С, 31-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заливакина Л.В., директора по работе с населением и представителя АО «МКС-Новосибирск» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Собрание проведено в очно-заочной форме голосования. О результатах проведенного общего собрания собственников помещения жильцам многоквартирного дома стало известно посредством ознакомления с копией протокола общего собрания ...-С, 31-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято:

Выбрать председателем общего собрания Заливакина Л.В., секретарем общего собрания Свидетель №1 ..., наделить их правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания;

Принять решение о проведении работ по ремонту лестничных клеток (5 подъездов) стоимостью 714 000 руб. с оплатой (обязательными платежами 842 520 руб.) по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. с 1 кв.м.;

Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимость работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение размера платы 20,40 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения;

Утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной услуге, вознаграждение членам совета дома, 3,44 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения;

Выбрать способ управления – управляющая организация;

Выбрать управляющую организацию АО «МКС-Новосибирск»;

Утвердить и принять условия договора управления с АО «МКС-Новосибирск»;

Наделить полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направить в адрес ООО УО «Жилком» уведомление о принятых собственниками многоквартирного ... решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания;

Расторгнуть, в случае его заключения, договор управления многоквартирным домом ... по ... с ООО УО «Жилком» с даты заключения;

Подтверждение способа управления многоквартирным домом ... по ... – управление управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск»;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования, а также проведении и тогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и доведении иной информации – путем размещения на информационных на досках;

Определение места хранения копий протоколов и решения общих собрания собственников помещения в многоквартирном доме расположенному по адресу: ... инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома, оригиналов в ГЖИ НСО.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, в общем собрании приняло участие 2 620,74 кв.м. или 55,99% собственников помещений от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... расположенного по ..., по вопросу расторжения договора управления с АО «МКС-Новосибирск». Решения собрания оформлены протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом указанного общего собрания собственников помещений, в данном собрании приняло участие 3 752.9 кв.м., что составляет 83.96% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о расторжении договора управления с АО «МКС-Новосибирск» и заключение такого договора с ООО УО «Жилком».

Истцы полагают, что после того, как в АО «МКС-Новосибирск» стало известно о проводимом общем собрании, по вопросу расторжения договора управления с АО «МКС-Новосибирск незаконно, без своевременного оформления и размещения соответствующих уведомлений начато проведение общего собрания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования не размещалась какая-либо информация о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений по вопросу заключения нового договора с АО «МКС-Новосибирск». Истцы полагают, что необходимый кворум отсутствовал. Истцы не принимали участия в общем собрании, считают решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не соответствующим требования жилищного законодательства РФ, нарушающим права и законные интересы истцов, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Мелехова В.В., Власов И.Д., Свешников А.Б., представитель истца Билык Г.И. – Кочетков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Заливакин Л.В., представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представили письменное заявление о признании иска.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1), очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Мелехова В.В. является собственником квартиры, площадью 62.2 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.21-21 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Петрова О.Б. является собственником квартиры, площадью 59.8 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.22-22 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Умрихина А.Б. и ФИО2 являются собственниками квартиры по ? доли каждая, площадью 59.3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.23-23 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы ФИО3 и Кудрин С.А. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, площадью 50.9 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.24-24 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Кашталапова Л.А. является собственником квартиры, площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.25-25 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Веселова Н.И. является собственником квартиры, площадью 44.3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.26-26 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Янпольская Р.П. является собственником квартиры, площадью 63.3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.27-27 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Мухина Я.В. и ФИО4 являются собственниками квартиры по 3/8 доли каждая, площадью 46.1 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.28-28 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Сорокин В.Ф., Сорокина И.В. являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, площадью 63.6 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.29-29 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Бондарева Н.А.(2/3 доли), Гайдаш Д.А. (1/3 доли) являются собственниками квартиры, площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.31-31 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Войтенко В.А. является собственником квартиры, площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.33-33 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Куликова Е.С.(2/3 доли), Куликов Д.П (1/3 доли) являются собственниками квартиры, площадью 63.3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.34-34 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Коротких Н.В. является собственником квартиры, площадью 61.8 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.36-36 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы ФИО5, и Адонин М.Г. являются собственниками квартиры, площадью 60.5 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.37-37 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы ФИО6, Волкова А.Ю. являются собственниками квартиры, площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.38-38 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Власова О.Ю., Власов И.Д., Власов А.Д., Гриценко Д.В. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, площадью 62.7 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.39-39 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Веденин А.В., Веденина Е.И. являются собственниками квартиры, площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.43-43 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Каттаев Ш.Н. является собственником квартиры, площадью 45.4 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.45-45 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Щетинская Е.В.(2/3 доли), Щетинский И.Д. (1/3 доли) являются собственниками квартиры, площадью 63.6 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.46-46 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Гусев Н.А. и ФИО7 являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, площадью 62.7 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.48-48 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Билык Г.И., Головчик О,М., Мухтосарова В.В. являются собственниками квартиры, площадью 61.1 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.50-50 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Мишанина А.Г. является собственником квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.52-52 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Понизникова Н.А., ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, площадью 61.1 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.53-53 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истец Чечурина Е. является собственником квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.54-54 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Свешникова Е,М., Свешников А.Б. являются собственниками квартиры, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.55-55 оборот).

Согласно копии выписки из ЕГРН истцы Гридасов В.И., Гридасова И.И. являются собственниками квартиры, площадью 51.3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.57-57 оборот).

Протоколом ...-С, 31-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 21.00 часов было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (Том 1 л.д. 17-19 оборот). В судебном заседании обозревался подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлся Заливакин Л.В. представитель АО «МКС-Новосибирск», действующий на основании доверенности ... от 21.12.2021

На указанном собрании были приняты решения:

Избрать председателем общего собрания Заливакина Л.В., секретарем общего собрания Свидетель №1 кв. 19, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

Принять решение о проведении работ по ремонту лестничных клеток (5 подъездов) стоимостью 714 000 руб. с оплатой (обязательными платежами 8-42 520 руб.) по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. с 1 кв.м.;

Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимость работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение размера платы 20,40 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения;

Утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной услуге, вознаграждение членам совета дома, 3,44 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения;

Выбрать способ управления – управляющая организация;

Выбрать управляющую организацию АО «МКС-Новосибирск»;

Утвердить и принять условия договора управления с АО «МКС-Новосибирск»;

Наделить полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направить в адрес ООО УО «Жилком» уведомление о принятых собственниками многоквартирного ... решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания;

Расторгнуть, в случае его заключения, договор управления многоквартирным домом ... по ... с ООО УО «Жилком» с даты заключения;

Подтверждение способа управления многоквартирным домом ... по ... – управление управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск»;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования, а также проведении и тогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и доведении иной информации – путем размещения на информационных на досках;

Определение места хранения копий протоколов и решения общих собрания собственников помещения в многоквартирном доме расположенному по адресу: ... инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома, оригиналов в ГЖИ НСО.

В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 4681,4 кв.м, проголосовало 2620,74 кв.м, что составляет 55,99%, зафиксировано наличие кворума.

Поскольку истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, судом были проверены бюллетени голосования. По мнению истцов, из подсчета следует исключить бюллетени:

- кв. 2 собственник Мелехова В.В. не участвовала в общем собрании;

- кв. 8 собственник Петрова О.Б. не участвовала в общем собрании;

- кв. 20 собственник Веселова Н.И. не участвовала в общем собрании;

- кв. 27 собственник Мухина Я.В. не участвовала в общем собрании;

- кв. 36 собственники Куликова Е,С., Куликов Д.П. не участвовали в общем собрании;

- кв. 45 собственник Адонин М.Г. не участвовал в общем собрании;

- кв. 48 собственники Гриценко Д.В., Власов И.Д., Власов А.Д., Власова О.Ю. не участвовали в общем собрании;

- кв. 51 собственники Веденин А.В., Веденина Е.И. не участвовали в общем собрании;

- кв. 54 собственники Щетинская Е,В., Щетинский И.Д. не участвовали в общем собрании;

- кв. 57 собственник Гусев Н,А. не участвовал в общем собрании;

- кв. 68 собственник ФИО10 не участвовала в общем собрании;

- кв. 72 собственник Чечурина Е. не участвовала в общем собрании;

- кв. 78 – собственники Гридасова И.И., Гридасов В.И. не участвовали в общем собрании;

- кв. 52, учтено 30.5 кв.м., квартира является совместной собственностью ФИО11 и ФИО12, однако имеется подпись 1 собственника;

- кв. 63, учтено 63 кв.м., проголосовал не собственник квартиры;

- кв. 45, кв. 56, учтен голос ФИО5, ФИО1, в то время как на момент голосования они уже умерли (Том 2 л.д.90,91);

- кв. 37,46,77 является собственностью мэрии г. Новосибирска (Том 2 л.д.87,88,89).

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие, что при участии в собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся кворум для принятия решений, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом ...-С, 31-2022 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как было принято при отсутствии необходимого кворума, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Кроме того, ответчики не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Сулима Р.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-1271/2023

Поступило в суд 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сушинское» к Усик Ю. О., Коротких Н. В., Осиповой Г. Ф., Галкину С. А., Поповой Т. Ф., Попову С. П. о признании доверенностей недействительными,

установил:

АО «Сушинское» обратился в суд с исковым заявлением к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А., Поповой Т.Ф., Попову С.П. о признании доверенностей недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с КН №, местоположение: примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и ООО «АлтайАгроИнвест» был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АлтайАгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АлтайАгроИнвест». С победителем торгов ООО «Сибирский Крестьянин» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сушинское» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Г.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О., Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Галкиным С.А. была выдана доверенность на имя Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О. По доверенностям доверители предоставили право представлять свои интересы на общем собрании собственников земельного участка № с правом голоса по всем вопросам повестки. При этом задолженности по арендной плате перед Поповой Т.Ф. и Поповым С.П. не имелось, за 2021 г. они получили арендную плату дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных кассовых ордеров и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ администрация Рогалевского с/с проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действу...

...ющие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела № по иску о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. высказались об отсутствии намерения о расторжении договора аренды земельного участка, а также о том, что они не принимали участие в собрании, позиция по вопросам повестки с ними не согласовывалась. Кроме того они пояснили, что ответчики обращались к ним, чтобы купить их земельные доли и они получали денежные средства от ответчиков за приобретение права собственности, а взамен Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. выдали им оспариваемые доверенности. В связи с чем доверенности являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок в обход установленных законом ограничений на такую сделку, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу ч.2 ст. 170 ГПК РФ. Выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, так как в результате незаконных действий представителей ответчиков, выразившееся в принятии решения против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды, используемого истцом. Истец с учетом уточнений просит признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попова С.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф. недействительными.

Представители истца АО «Сушинское» Устьянцева Е.С., Школдин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснили, что указанные доверенности являются притворной сделкой, так как собственники земельных долей получили плату за принадлежащие им земельные доли. В связи с чем земельные доли были проданы собственниками сельскохозяйственных долей в обход закона лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке. АО «Сушинское» является такой организацией и выплачивает арендную плату, задолженности перед собственниками не имеет. Однако посредством проведенного собрания собственников долей, на котором присутствовали только представители собственников по указанным доверенностям, было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с АО «Сушинское». Данное решение оспорено в судебном порядке, исковое заявление не рассмотрено, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, представители Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не принимали иных полномочий в защиту своих доверителей, в том числе не предъявляли иски о взыскании задолженности по арендной плате, что указывает на характер их действий, направленных исключительно на желания расторжении договора аренды с АО «Сушинское» и заключении иного договора с другим лицом АО «Зерно Сибири», не использующим данный земельный сельскохозяйственный земельный участок. При признании доверенностей недействительными также будет отсутствовать кворум собственников земельных долей на общем собрании, что повлечет недействительность принятого решения о расторжении договора аренды. Ответчики мотивируют принятое на общем собрании решение о расторжении договора аренды с АО «Сушинское» задолженностью по арендной плате, однако задолженной по арендной плате не имеется, а Попова Т.Ф. и Попов С.П. получили дважды арендную плату за 2021. Осипова Г.Ф. отозвала свою доверенность, но после проведения собрания, на котором принято решение, затрагивающее права истца, в связи с чем данная доверенность продолжает нарушать права истца. В настоящее время сельскохозяйственные доли Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. АО «Сушинское» купило у них. Действия ответчиков сводятся к тому, чтобы освободить земельный участок от аренды АО «Сушинское» и сменить собственника земельных долей.

Ответчик Усик Ю.О. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что оспариваемые доверенности выданы нотариусами Моисеевым М.М. и Меньшиковой Е.В. в установленном законом порядке. Доверители являются дееспособными, нотариусы убедились в их дееспособности, доверенности прочитывались в присутствии нотариуса, доверители лично ставили свои подписи. Доверители не должны согласовывать выдачу доверенностей с АО «Сушинское». Истец не вправе оспорить данные доверенности. Доверители самостоятельно решили вопрос о расторжении договора аренды земельных долей с АО «Сушинское», так как имелась длительная задержка по выплате арендной платы, в том числе за период, предшествующий уступке прав 2017-2019 г.г. АО «Сушинское», которое должно было взять на себя неисполненные обязательства предшественника. Поскольку собственники обратились к ним уже с сформированным решением о расторжении договора аренды, она не обращалась в их интересах с иском о взыскании арендной платы. По выданным доверенностям она осуществляла их представительство на общем собрании долевых собственников земельного участка, где было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке. Доверенности были выданы после публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете о предстоящем собрании собственников долей с повесткой дня, в связи с чем собственники знали о том, что на собрании будет решаться вопрос о расторжении договора аренды. Возражений от собственников не поступало. Осипова Г.Ф. хотела продать в будущем свою долю представителю АО «Зерно Сибири» в лице Свидетель №1, заключала с ней предварительный договор о намерении. Однако доказательств о том, что доверенность является притворной сделкой суду не предоставлено.

Ответчик Коротких Н.В. с иском не согласна. Пояснила, что к ним дольщики сами стали обращаться по вопросу о расторжении договора аренды с АО «Сушинское», так как имелась задолженность по арендным платежам. При этом собственники долей не хотели сами участвовать в общем собрании, в связи с чем выдавали нотариальные доверенности на участие на имя Усик Ю.О. и на ее имя. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете и им никто не препятствовал возможности личного участия в собрании и высказать свое решение. У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности доверителей. В настоящее время Осипова и Галкин продали свои земельные доли АО «Сушинское», то есть они в любом случае имели намерения продать принадлежащие им доли. Выданные доверенности не нарушают права АО «Сушинское».

Ответчик Осипова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Галкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Попова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В отзыве указала, что с иском не согласна. С собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАгроИнвест», и с этого времени не выплачивалась арендная плата. Далее права и обязанности по договору неоднократно передавались, а задолженность по договору росла. В итоге, АО «Сушинское» ДД.ММ.ГГГГ по переуступке перешли не только права по данному земельному участку, но и обязанности по выплате арендной платы с 2017 года. По утверждению истца, арендная плата составляет 10 000 руб. в год, таким образом долг по арендной плате с 2017 года за 6 лет использования составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов по всем вопросам, связанным с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была выдана нотариальная доверенность № <адрес>9 на юриста Усик Ю. О.. В том числе на представление интересов на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка, с целью, расторжения договора земельного участка, с последующим заключением договора с добросовестным арендатором. Своему представителю полностью доверяет, ее позиция и все действия с представителем Усик Ю.О. согласованы. При совершении нотариальных действий нотариус Меньшикова Е.В. разъяснила правовые последствия, текст доверенности был прочитан вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены и соответствуют ее намерениям. Свое право на выдачу доверенности согласовывать с АО «Сушинское» не должна. Договор аренды земельного участка не содержит ограничения (запреты) на выдачу собственником земельного участка доверенность другим лицам на представление своих интересов. О месте и времени проведения собрания была извещена, явку представителя обеспечила, сама не хотела присутствовать на общем собрании.

Ответчик Попов С.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В отзыве указал, что с иском не согласен. С собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАгроИнвест», и с этого времени не выплачивалась арендная плата. Далее права и обязанности по договору неоднократно передавались, а задолженность по договору росла. В итоге, АО «Сушинское» ДД.ММ.ГГГГ по переуступке перешли не только права по данному земельному участку, но и обязанности по выплате арендной платы с 2017 года. По утверждению истца, арендная плата оставляет 10 000 руб. в год, таким образом долг по арендной плате с 2017 года за 6 лет использования составляет 60 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано что, исходя из анализа собранных материалов проверки, достаточных данных указывающих на признаки состава преступления по ст. 160 УК РФ Поповым С.П. отсутствуют, так как не установлено за какой период была произведена оплата за аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов по всем вопросам, связанным с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была выдана нотариальная доверенность № <адрес>2 на юриста Усик Ю. О.. В том числе на представление интересов на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка, с целью, именно расторжения договора земельного участка, с последующим заключением договора с добросовестным арендатором -сельхозпроизводителем. О месте и времени собрании был извещен, явку представителя обеспечил, сам не мог присутствовать на общем собрании, в связи с занятостью.

Представитель третьего лица – администрация Рогалевского сельского совета в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица – нотариусы Моисеев М.М., Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности).

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Свидетель ФИО. пояснила, что зимой 2021 к ней обратился глава администрации Рогалевского с/с для расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, так как собственникам не выплачивалась арендная плата и земельный участок не обрабатывался. В январе-феврале 2021 был сбор сельчан, на котором собственники долей интересовались каким образом можно отдать доли в аренду другом лицу, она говорила им, что только в судебном порядке. Галкин С.А. в последующем сказал ей, что свою долю хочет продать, но она сказала, что юридически в настоящее время это не возможно, однако он может заключить договор о намерении. Весной 2022 Галкин С.А. с другими лицами приехал к нотариусу, чтобы выдать доверенности, так как не хотели принимать личное участие в оформлении документов. Нотариус у каждого собственника спросил, что они хотят сделать, собственники сами сказали, что выдать доверенности. По предварительным договорам купли-продажи земельных долей договорились, что если договор аренды с АО «Сушинское» не будет расторгнут, то они деньги вернут в АО «Зерно Сибири». Осипова и Галкин получили по расписке по предварительным договорам 40-60 тыс. руб. Деньги вернули. Осипова Г.Ф. после собрания продала свою долю АО «Сушинское».

Свидетель ФИО1. пояснила, что по просьбе Школдина А.А. выдавала арендную плату по земельным долям в АО «Сушинское». Задолженности по арендной плате не имеется. За 2020 имелась задолженность по арендной плате со стороны прежнего арендатора. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ задолженности АО «Сушинское» по арендной плате не имелось. Поповой Т.Ф. и Попову С.П. имелась переплата арендной платы, так как она была выплачена дважды.

Осипова Г.Ф., Попов С.П., Галкин С.А., Попова Т.Ф. являются собственниками 1/22 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Рогалевский, с разрешенным видом «Для сельскохозяйственного производства», общей площадью 1885000 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:20:020601:287, в том числе Галкиным С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П., и ООО «АлтайАгроИнвет» заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроИнвест» и ООО «Сибирский крестьянин» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с №. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. уполномочила Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. уполномочила Усик Ю.О., Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. отменила указанную доверенность согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. уполномочил Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ф. уполномочила Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Меньщиковой Е.В.

Согласно ответу нотариуса Моисеева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенностей были разъяснены права, доверенности зачитаны вслух нотариусом, прочитаны, доверители не находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения или обмана, понимали значение своих действий и руководили ими.

В газете «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с №. Также была опубликована повестка собрания, в том числе по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При этом суд отмечает, что от имени Галкина С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П. их интересы представляли представители по указанным выше доверенностям – Усик Ю.О. и Коротких Н.В.

В настоящее время по договорам купли продажи Галкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а Осипова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в указанном участке АО «Сушинское».

Оценивая довод представителя истца о притворности оспариваемых доверенностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что при выдаче оспариваемых доверенностей обе стороны прикрывали иную сделку, в том числе сделку купли-продажи земельных долей сельхозугодий (ст. 56 ГПК РФ).

Письменные объяснения Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А., а также их объяснения в рамках гражданского дела № не являются такими доказательствами, поскольку при наличии оспариваемых доверенностей от имени Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. указанные лица продали АО «Сушинское» свои земельные доли, доверенность от имени Осиповой Г.Ф. была отменена после продажи земельной доли АО «Сушинское», следовательно, сделки в виде доверенностей не повлияли на возможность заключения договоров купли-продажи земельных долей указанных лиц с АО «Сушинское».

Кроме того, не опровергнут довод ответчиков и показания свидетеля ФИО о том, что Галкин С.А. и Осипова Г.Ф. имели намерения продать принадлежащие им земельные доли, в связи с чем с ними заключались предварительные договоры о намерении заключить договор купли-продажи, в связи с чем им выплачивались денежные средства, а не за выданные доверенности на имя Усик Ю.О. и Коротких Н.В. в счет уже проданных долей. При этом суду предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Г.Ф. о намерении продать принадлежащую ей долю, в котором предусмотрено положение о внесении авансового платежа в размере 80000 руб., а также о необходимости заключения основного договора. Предоставленный предварительный договор с Галкиным от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное содержание, однако он имеет повреждение, которое не позволяет суду объективно дать достоверную оценку его содержания, однако данное обстоятельство, не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств собственникам долей за проданные земельные доли лицами, не имеющими прав на приобретение земель сельхозуголий, а также доказательств о притворности сделки по выдаче доверенностей на представление интересов собственников долей сельхозугодий. Также суд отмечает, что суду не предоставлены доказательства того, что указанные земельные доли сельскохозяйственного назначения передавались фактически иным лицам, нежели АО «Сушинское», а также, что данные земельные доли использовались иными лицами, кроме АО «Сушинское» после переуступки прав.

Кроме того, доверенности выданы в нотариальной форме, лицами, являющимися дееспособными, доказательств об обратном суду не предоставлено, как и доказательств о нарушении порядка выдачи данных доверенностей (ст. 56 ГПК РФ). В доверенностях отсутствует право распоряжения данными земельными долями в виде отчуждения.

Оценивая довод истца об отсутствии задолженности по арендной плате за использование земельных долей, а также переплате арендной платы Поповой Т.Ф. и Попову С.П., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, так как обоснованность решения, принятого общим собранием собственников земельного участка, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при выдаче оспариваемых доверенностей ответчики действовали добросовестно, без цели прикрытия другой сделки, ответчики являются дееспособными и действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания доверенности Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать АО «Сушинское» в удовлетворении исковых требований к Усик Ю. О., Коротких Н. В., Осиповой Г. Ф., Галкину С. А., Поповой Т. Ф., Попову С. П. о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попова С.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф., недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2023