Короткий Александр Сегеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0060-01-2022-000716-36

№ 88-5037/2023

№ 2-636/2022-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Чикшова Тимофея Николаевича на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-636/2022-9 по иску Чикшова Тимофея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чикшов Т.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указа, что 9 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее - ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С., который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Истец 12 января 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поскольку 1 февраля 2021 года истек срок выплаты страхового возмещения, 8 марта 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить неустойку. 19 марта 2021 страховой компанией отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии. 16 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 9041, 25 руб. 23 сентября 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно без учета износа заменяемых деталей, возместить расходы по составлению претензии, выплатить неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 н...

...оября 2021 года в САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 21 958, 75 руб., неустойка в размере 17 720, 85 руб. Расходы по составлению претензии от 23 сентября 2021 года в размере 5000 руб. возмещены не были. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 82633, 98 руб. за период с 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года, неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскано страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.. неустойка за период со 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чикшов Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года в результате ДТП было повреждено ТС истца «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С., который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Чикшов Т.Н. 12 января 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 1 февраля 2021 года истек срок выплаты страхового возмещения. 8 марта 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить неустойку. 19 марта 2021 страховой компанией отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Чикшова Т.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, отказано.

16 августа 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 041, 25 руб. по калькуляции страховой компании с учетом износа заменяемых деталей.

23 сентября 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, возместить расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., выплатить неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта поименованная как страховое возмещение в размере 21 958,75 руб., неустойка в размере 17 720 руб.

Расходы по составлению претензию в размере 5000 руб. финансовым уполномоченным не возмещены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, также счел необходимым взыскать с САО "ВСК" неустойку, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, является не страховым возмещением, а убытками, в связи с чем пришел к выводам о неправомерном взыскании судом расходов на претензию в составе страхового возмещения, штрафа и неустойки на указанную сумму, а также вмешался в решение суда в части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление претензии, суд апелляционной инстанции неучел разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., в соответствии с которыми расходы по оплате услуг за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать неустойку и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

29MS0060-01-2022-000716-36

№88-20837/2022

№2-636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Чикшова Тимофея Никлолаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Чикшов Т.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 82633,98 руб. за период с 02 февраля 2021 г. по 28 января 2022 г., неустойки из расчета 50 руб. в день, начиная с 29 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Чикшов Т.Н. указал, что 09 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С., который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он 12 января 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поскольку 01 февраля 2021 г. истек срок выплаты страхового возмещения, 08 марта 2021 г. он направил в САО «ВСК» претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить ему неустойку. 19 марта 2021 г. страховой компанией ему отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии. 16 августа 2021 г. САО «ВСК» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 9041,25 ру...

...б. 23 сентября 2021 г. он направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно без учета износа заменяемых деталей, а также возмещении расходов по составлению претензии и неустойки. Эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 г. с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 21958,75 руб., а также неустойка в размере 17720,85 руб.. Расходы по составлению претензии от 23 сентября 2021 г. в размере 5000 руб. ему не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 г. исковые требования Чикшова Т.Н. были частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Чикшова Т.Н. взыскано страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., неустойка за период со 02 февраля 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 70500 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 19 сентября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чикшова Т.Н. удовлетворены частично.

Новым решением с САО «ВСК» в пользу Чикшова Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 11000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. в результате ДТП повреждено ТС истца «Митсубиши».

Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С., который управлял ТС «Лада Гранта».

12 января 2021 г. Чикшов Т.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

01 февраля 2021 г. истек срок выплаты страхового возмещения.

08 марта 2021 г. Чикшов Т.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить неустойку.

19 марта 2021 г. страховой компанией отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2021 г. в удовлетворении требований Чикшова Т.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки - отказано.

16 августа 2021 г. САО «ВСК» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 9041,25 руб. по калькуляции страховой компании с учетом износа заменяемых деталей.

23 сентября 2021 г. Чикшов Т.Н. направил в САО «ВСК» претензию о о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на составлении претензии в размере 5000 руб., выплаты неустойки. Данные требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.

При этом несение расходов в размере 5000 руб. по составлению претензии от 23 сентября 2021 г. подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 сентября 2021 г., кассовым чеком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Чикшова Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта, поименованная как доплата страхового возмещения в размере 21958,75 руб., а также неустойка в размере 17720 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по экспертизе ООО «Окружная экспертиза» от 15 июня 2021 г., согласно которой восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равен 25400 руб., без учета износа - 31000 руб.

Расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. финансовым уполномоченным не возмещены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу Чикшова Т.Н. страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а также неустойку за период со 02 февраля 2021 г. по 28 января 2022 г. в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 70500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции признал его законным и обоснованным. В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Так, его выплата произведена 16 августа 2021 г. в размере 9041,21 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Расчет неустойки мировым судьей произведен от убытков, которые входят в состав страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей). Кроме того, расходы по составлению претензии от 23 сентября 2021 г. в размере 5000 руб. аналогично признаны убытками, входящими в состав страховой выплаты, поскольку требования претензии были направлены именно на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки и на возмещение расходов по составлению данной претензии.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов