Коротков Михаил Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рябинина К.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Шавриковой К.В., ответчика Олейникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Михаила Игоревича к Олейникову Григорию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с процентами в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> в месяц и за <данные изъяты> месяцев пользования заемными денежными средствами сумма процентов составила <данные изъяты>. Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что он согласен на уплату долга с процентами по расписке, но не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что денежные средствами им были взяты под совместный с истцом проект, ...

...который себя не оправдал, и ответчк не пользовался чужими денежными средствами..

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью погашения долга по частям, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вышеуказанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенная денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество полных месяцев пользования заемными денежными средствами составляет 27 месяцев. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в течение 26 месяцев.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма долга по договору займа с процентами, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

На день вынесения решения суда <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежащая взысканию сумма займа с процентами в рублях на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена в установленный договором срок обязанность по возвращению суммы кредита с процентами, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Истец просит взыскать проценты за <данные изъяты> просрочки возврата основного долга и процентов за три первых месяца пользования кредитом.

За три первых месяца пользования заемными денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов по договору составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование <данные изъяты>.

Просрочка уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> просрочки. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

На день вынесения решения суда <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короткова Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Григория Андреевича в пользу Короткова Михаила Игоревича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппской городской суд.

Судья

Дело № 2-832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Короткова М.И. – Потворовой Г.И.

гражданское дело по иску Короткова М.И. к Олейникову Г.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков М.И. обратился в суд с иском к Олейникову Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Коротков М.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца Короткова М.И. – Потворова Г.И. иск поддержала, указав, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взысканная по решению суда денежная сумма ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <да...

...нные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Олейников Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Короткова М.И. к Олейникову Г.А о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворен частично. С Олейникова Г.А. в пользу Короткова М.И. взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Данным решением установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца <данные изъяты> месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью погашения долга по частям, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с Олейникова Г.А. в пользу Короткова М.И. суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени Олейниковым Г.А. обязательство по возвращению суммы займа не исполнено.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество полных месяцев пользования заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Однако, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами, поскольку из данного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга, которая уже была взыскана по решению суда, а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на проценты, предусмотренные договором займа, что недопустимо.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужим денежными средствами должны быть рассчитаны по ставке <данные изъяты> годовых, а не как просит представитель истца по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Короткова М.И. к Олейникову Г.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Г.А. в пользу Короткова М.И. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову М.И. отказать.

Взыскать с Олейникова Г.А. в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-5699/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №743 Овчинниковой Г.В.

прокурора Черноморец Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в защиту интересов осужденного Короткова М.И. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года, которым

Коротков Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ), работающий с ДД.ММ.ГГГГ автослесарем у ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 08.06.2016 Кировским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 96, 98-100);

o 24.04.2017 постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц (л.д. 101-102);

· 30.12.2016 мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст.ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (л.д. 96, 107-109);

o 10.05.2017 постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный сро...

...к продлен на 02 месяца (л.д. 103-104);

Ранее осужденного:

16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст.ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 96, 110-112);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ осужденному отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2016 и мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 30.12.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 30.12.2016, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Короткову М.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Короткова М.И. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

С Короткова М.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коротков М.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершено в период с 17-00 часов 09.06.2017 до 09-05 минут 10.06.2017 в пгт. Кировский Кировского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 198-202).

В судебном заседании Коротков М.И. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить осужденному Короткову М.И. наказание, сохранив ранее назначенное условное осуждение, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что согласно ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения является исключительной мерой и не является обязательным условием при вынесении нового приговора.

Считает необоснованным довод суда о том, что устройство осужденного на работу не свидетельствует о принятии им мер к исправлению, поскольку сам Коротков М.И. пояснил, что нигде не работал ввиду отсутствия возможности официально трудоустроиться. В настоящее время он работает по трудовому договору.

Обращает внимание, что осужденным в судебное заседание суда первой инстанции представлены квитанции об уплате алиментов по предыдущим приговорам, а также о перечислении денежных средств в счет возмещения вреда.

Отмечает, что осужденный проживает в гражданском браке с супругой, у которой имеются трое несовершеннолетних детей, явился с повинной, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Полагает, что суд не учел характер общественной опасности совершенного Коротковым М.И. преступления и незначительность причиненного ущерба, который составил около ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцов С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Указывает, что при назначении Короткову М.И. наказания суд учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного.

Отмечает, что суд обосновано учел и то, что на момент совершения осужденным преступления он имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2016 и мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 30.12.2016, по которым ему было назначено условное наказание. Кроме того, приговором от 08.06.2016 Коротков М.И. судим за аналогичное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Короткова М.И. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Коротков М.И. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 190-196).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Короткову М.И. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, условия его жизни, фактическое проживание с ФИО9 и ее тремя несовершеннолетними детьми, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Короткову М.И. реального лишения свободы, невозможность сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда Приморского края от 08.06.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от 30.12.2016, назначения окончательного наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными и основанными на законе.

Так, в частности, приходя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в течение испытательных сроков по приговорам от 08.06.2016 и 30.12.2016 Коротков М.И. допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, что подтверждается соответствующими постановлениями Кировского районного суда Приморского края от 24.04.2017, 10.05.2017, вступившими в законную силу (л.д. 101-102, 103-104).

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 08.06.2016 и 30.12.2016 суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу о необходимости его отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав его в приговоре.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Доводам стороны защиты о трудоустройстве Короткова М.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку заключение осужденным трудового договора 19.09.2017, то есть накануне вынесения обжалуемого приговора, не свидетельствует об исправлении Короткова М.И.

Представленным в судебное заседание стороной защиты квитанциям об уплате алиментов от 17.07.2017, 14.08.2017, 11.09.2017, квитанции об оплате части ущерба по приговору Кировского районного суда от 08.06.2016 судом также дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом неверно указано, что Коротков М.И. ранее судим 16.06.2017 мировым судьей судебного участка №72 Кировского судебного района, так как по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, он совершил до вынесения указанного приговора (в период времени с 17.00 09.06.2017 до 09.05 10.06.2017), о чем суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим во вводной части приговора по указанному приговору следует считать Короткова М.И. ранее осужденным.

Учитывая, что вносимое во вводную часть приговора изменение не влияет на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер наказания, оснований для снижения назначенного Короткову М.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года в отношении Короткова Михаила Игоревича – изменить:

- во вводной части приговора считать Короткова М.И. ранее осужденным 16.06.2017 мировым судьей судебного участка №72 Кировского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 02 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Коротков М.И. находится на свободе.

Дело № 1-97/2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 08 июня 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Храмцова С.В.,

потерпевшей Бариновой А.Н.

подсудимого Короткова М.И.

защитника Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 от 10.12.2002 года и ордер № 1001 от 08.06.2016 г.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Короткова М.И., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коротков М.И. в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с корыстной целью, имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в гараже дома по адресу <адрес>, с корыстной целью, путем свободного доступа, находясь в указанном гараже, тайно похитил металлическую печь и трубу к ней, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие гр. Бариновой А.Н., которыми распорядился в своих личных целях. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с корыстной целью, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанном гараже, заведомо зная о хранящемся в нем имуществе, тайно похитил металлические плоские радиаторы отопления, в количестве 20 шт., стоимостью 1000 рублей ...

...за 1 шт., принадлежащие гр. Бариновой А.Н., которыми распорядился в своих личных целях. Тем самым Коротков М.И. причинил потерпевшей Бариновой А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый Коротков М.И. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Короткова М.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть в тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства Коротков М.И. Главой администрации Кировского городского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131,133). Согласно справки лечебного учреждения Коротков М.И. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 129). Коротков М.И. не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что Коротков М.И. не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенных в условиях неочевидности преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей, путем возврата части похищенного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а так же считает возможным не назначать Короткову М.И. дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Суд считает не возможным назначить Короткову М.И. более мягкие наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, поскольку при их назначении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Бариновой А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 42 000 рублей, из которых в ходе предварительного следствия потерпевшей Бариновой А.Н. возмещен ущерб на сумму 20 900 рублей. Гражданский иск потерпевшей Бариновой А.Н. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 21 100 рублей, поскольку факт причинения потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме в ходе предварительного следствия достоверно установлен.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Короткова М.И. обязанность в течение 6 месяцев загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей Бариновой А.Н.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого Короткова М.И. в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Короткова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на Короткова М.И. дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Взыскать с Короткова М.И. в пользу Бариновой А,Н. 21 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: металлическая печь и дверца к ней, хранящиеся по месту жительства потерпевшей Бариновой А.Н. – оставить потерпевшей Бариновой А.Н.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.Н. Ханьянова

Дело № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Храмцова С.А.,

подсудимого Короткова М.И., его защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Короткова М.И., родившегося <данные изъяты>, судимого: 1.) ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кировского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 2 месяца; 3.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Коротков М.И., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к кафе «Уют» - являющимся помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, путем отжатия фрамуги в оконной раме, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение кафе «Уют», откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме <данные изъяты>, а так же принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Коротков М.И. виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Короткова М.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый Коротков М.И. по месту жительства участковым уполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 116,118), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д. 122), состоит на учёте в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, характеризуется как лицо, нарушающее обязанности при условном осуждении (л.д. 114).

Подсудимый Коротков М.И. совершил инкриминируемое деяние средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния против собственности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия его жизни, фактическое проживание с ФИО3 и её тремя несовершеннолетними детьми, то, что совершил инкриминируемое деяние в период испытательных сроков при условном осуждении, при этом, в течение испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, и считает, что подсудимому невозможно сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление подсудимого возможно только при реальном отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку условное осуждение, как и более мягкий вид наказания, не смогут обеспечить достижений целей наказания, при этом, раскаяние Короткова М.И. в содеянном, признание вины, а также наличия иных установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого вида наказания.

Доводы защиты о том, что подсудимый трудоустроился, встал на путь исправления, суд считает не состоятельными, поскольку согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гарбар и Коротковым М.И., Коротков М.И. трудоустроился за день до постановления настоящего приговора, что не свидетельствует о том, что Коротков М.И. исправился, либо его исправление возможно при условном осуждении, поскольку после продления ему испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на него обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроиться, либо встать на учет в ЦЗН по месту жительства, Коротков М.И. не исполнил, кроме того, обязанность суда по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: в течение месяца трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН по месту жительства, Коротков М.И. также не исполнил, в связи с чем ему был продлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца.

Оказание материальной помощи (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) своему малолетнему сыну, судом учтено при признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленная защитой в подтверждение возмещения ущерба во исполнение возложенной обязанности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением, не свидетельствует о том, что указанную обязанность возложенную судом, Коротков М.И. исполнил в полном объеме и в установленный приговором срок.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1,5 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанным выше приговорам подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Коротковым М.И. инкриминируемого деяния, его ролью и поведением во время и после совершения им инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания Короткову М.И. следует определить в колонии поселении, поскольку он ранее реально не отбывал лишение свободы, при этом, следование к месту отбытия следует определить самостоятельно.

Подсудимый Коротков М.И. совершил инкриминируемое им деяние до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он условно осужден, в связи с чем, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку имущественный ущерб ФИО1 был причинён его противоправными действиями, при этом подсудимый иск признал в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Короткова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Короткову М.И. условное осуждение, назначенное по приговорам Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному Короткову М.И. по настоящему приговору, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения.

Короткову М.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Короткову М.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Короткову М.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - избранную Короткову М.И. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Короткова М.И. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Щербелев