Короткова Любовь Константиновна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кинель Самарской области 04 марта 2024 года

Кинельскийрайонный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-580/2024 по заявлению Коротковой <данные изъяты> об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Л.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, просила признать незаконными и отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» не является бесспорной, сумма взыскания является завышенной.

Заявитель Короткова Л.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо нотариус Кинельскогорайона Самарской области Блинчикова Е.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела без её участия.

Наряду с этим нотариусБлинчикова Е.И. представила отзыв в письменной форме на заявленные требования, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не уведомивший суд о причине своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав...

..., свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Такие процессуальные полномочия суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что именно судья определяет закон, в том числе процессуальный, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и решает вопрос о распределении обязанностей по их доказыванию.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или юридического лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, заявитель выражает несогласие с бесспорным взысканием задолженности, оспаривая ее размер, что свидетельствует о наличии спора о праве между Коротковой Л.К. и АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах имеются основания, установленные ч. 3 ст. 263ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 263 ГПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Коротковой <данные изъяты> об оспаривании нотариальных действий – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельскийрайонный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья п/пА.В. Крайкова

Копия верна: Судья

Дело №2-2010/2024; УИД : 42RS0010-01-2024-001986-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Диминдаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Коротковой Любови Константиновне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к Коротковой Любови Константиновне о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2014г. между Коротковой Любовью Константиновной, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 35 500 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 24.03.2014г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1" произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2 уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользова...

...ния им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

95 273 рублей - основной долг;

391 863 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3.1 Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

16 090 рублей - по возврату займа (основной долг);

6 682 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

16.03.2015г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

79 183 рублей - сумма основного долга;

1 085 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 303,99 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

20.04.2022г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

46 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

803,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу № произошло только 20.10.2021г. Срок исполнения составил 6 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 2, данного заявления.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.11.2023г., размер задолженности составил 337 171 рублей, в т.ч.:

1) 337 171 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 20.11.2023г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности:

99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 590,94 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заёмщика Коротковой Л.К., 28.05.2024г. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика Коротковой Любови Константиновны часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г. в размере 102 577,88 рублей, в т.ч.:

99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

3 181,88 рублей - по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК « Главкредит » не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Короткова Л.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы дела представленного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2014 между ООО МКК « Главкредит » и Коротковой Л.К. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 35 500 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 24.03.2017 (п. 2 Договора).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 2666руб., последний платеж 24.03.2017 в размере 1963рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 35500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2014 (л.д. 9).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как указывает истец 20.04.2022г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 46 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 803,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу № произошло только 20.10.2021г. Срок исполнения составил 6 лет.

В настоящее время ООО МКК « Главкредит » просит взыскать ответчика Коротковой Любови Константиновны часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г. в размере 102 577,88 рублей, в т.ч.: 99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором..Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК « Главкредит » вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установлено, что ранее задолженность по пени за задержку платежей, не взыскивались.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.\Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.

В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 3181,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротковой Любови Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 69396 рублей ООО МКК «Главкредит», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 года.

Председательствующий Е.В. Курач

Дело № 2-3865/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 22 сентября 2010 года дело по иску Коротковой Л.К. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ с учетом межразрядных коэффициентов ЕТС и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привле...

...чена Администрация МОГО «Инта».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.

Представители ответчика в суд не явились, о дне слушания извещены. В отзыве на иск ММЛПУ «Интинская ЦГБ» иск не признало, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просит применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Администрации МОГО «Инта» в отзыве также указала, что исковые требования истицы также не признает, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ММЛПУ «Интинская ЦГБ».

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет обоснованность заявленных требований с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Расчетными листками работодателя усматривается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за период работы февраль-май 2010 года, с учетом северных надбавок и районного коэффициента не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4300 руб. с учетом межразрядной разницы, стимулирующих и компенсационных выплат, следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в ММЛПУ «Интинская ЦГБ».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Коротковой Л.К., __.__.__ года рождения, к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 22.09.2010г.