Коровин Алексей Германович

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-18962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Лисовского А.М.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Кубань»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина А. Г. неустойку по договору № <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14 апреля 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 358146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181573 рублей.

В остальной части иска Коровина А. Г. к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств, оплаченных в счет цены договора № <...> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14 апреля 2016 года и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в р...

...азмере 7081 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2016 года между ним и ООО «СтройИнвест-Кубань» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест-Кубань» обязалось передать Коровину А.Г. однокомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, Литер Б 2-й подъезд, строительный номер № <...> по адресу <адрес>. Согласно п. 4.1 договора предположительный срок ввода объекта в эксплуатацию первое полугодие 2016 года. В соответствии с п. 4.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее трех месяцев с момента ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, то есть до 01 октября 2016 года. Коровин А.Г. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого строительства, вместе с тем, в установленный договором срок квартира застройщиком истцу не передана. 17 марта 2017 года Коровин А.Г. обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, сумму уплаченной услуги застройщика в размере 137 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровин А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 апреля 2016 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» и Коровиным А.Г. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным № <...> во второй секции Литер Б, на 18-м этаже, ориентировочной общей площадью 41,9 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1, 4.2, договора застройщик принял на себя обязательства в предположительный срок первое полугодие 2016 года завершить строительство и передать объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, то есть до 01 октября 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, общая цена договора составляет 1970 000 рублей, из которой затраты на строительство объекта в размере 1832100 рублей, а также оплата услуг застройщика в размере 137900 рублей.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 29 апреля 2016 года и чеком по операциям Сбербанк-онлайн от 19 апреля 2016 года.

В обусловленный договором № <...> от 14 апреля 2016 года срок (до 01 октября 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщику Коровину А.Г. произведена не была, что является нарушением Закона о долевом участии в строительстве и положений п. 4.1., 4.2 договора участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика 17 марта 2017 года направлялась претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушило срок передачи Коровину А.Г. объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом обосновано взыскана с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7081 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера штрафа, который рассчитывается исходя из размера неустойки и взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав Коровина А.Г., отсутствие данных о значительных негативных последствиях для последней, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 358146 рублей до 160 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 160 000 рублей, в пользу Коровина А.Г. подлежит уменьшению сумма штраф со 181573 рублей до 82500 рублей ((неустойка 160 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей) : 2 = 82 500 рублей).

Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина А.Г. штрафа также подлежит изменению.

С учетом изменения размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета с 7081 рубля 46 копеек до 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года изменить в части взысканной с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина А. Г. неустойки за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года, уменьшив сумму взыскания с 358146 рублей до 160 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года изменить в части взысканной с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина А. Г. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив сумму взыскания со 181573 рублей до 82500 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года изменить в части взысканной с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с 7081 рубля 46 копеек до 4700 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест-Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-2112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.

С участием представителя истца Гориной Л.А.

по доверенности 34 АА1007810 от 29.05.2015г. Сластенина И.В.

Ответчика Коровина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной <данные изъяты> к Коровину <данные изъяты>, Эксплуатационной компании «Микрорайон 101» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности по начислению жилищно-коммунальных платежей соразмерно доли собственности

У С Т А Н О В И Л:

Горина Л.А. обратилась в суд с иском к Коровину А.Г., Эксплуатационной службе «Микрорайон 101», в котором просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать эксплуатационную компанию «Микрорайон 101» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> нее и ответчика Коровина А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются участниками долевой собственности квартиры <адрес>, каждому из которых принадлежит по ? доли жилого помещения. Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет Эксплуатационная компания «Микрорайон 101». Исполнять обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные у...

...слуги она не имеет возможности, в связи с тем, что ответчик Коровин А.Г. препятствует ее проживанию в квартире, между ними возникают постоянные скандалы по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Горина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление ее интересов доверила представителю Сластенину И.В.

В судебном заседании представитель истца Сластенин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коровин А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и вторым сособственником возникают разногласия по поводу оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика Эксплуатационной компании «Микрорайон 101» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложений судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав пояснения представителя истца Сластенина И.В., ответчика Коровина А.Г., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными ЖК РФ и другими Федеральными законами.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится общей долевой собственности сторон, каждому из которых принадлежит по ? доли.

Как усматривается из материалов дела, квартира общей площадью 73,1 кв.м. и жилой площадью 35,1 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат 18,8 кв.м. 19,2 кв.м., кухни, санузла, ванной, прихожей, двух лоджий. Общая площадь подсобных помещений составляет 35,1 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Те же положения содержит и статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного документа и копии лицевого счета оплата за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги начисляется Эксплуатационной компанией «Микрорайон 101» исходя из количества зарегистрированных лиц – 3 человека, а также общей площади квартиры 73,1 кв.м., и жилой – 38 кв.м.

Получателем платежей за технические и коммунальные услуги по квартире <адрес> является Эксплуатационная компания «Микрорайон 101».

Плата за коммунальные услуги, эксплуатации и содержанию квартиры и общего имущества осуществляется на основании платежного документа, предоставляемого управляющей компанией нанимателю. Поскольку каждый из собственников несет обязанность оплаты указанных услуг соразмерно своей доли, соответственно каждый из них имеет право производить такую оплату по отдельному платежному документу.

В виду данных обстоятельства, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной <данные изъяты> к Коровину <данные изъяты>, Эксплуатационной компании «Микрорайон 101» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности по начислению жилищно-коммунальных платежей соразмерно доли собственности- удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги из расчета 1/2 доли платежей на Горину <данные изъяты>, что составляет 36,55 кв.м. общей и 19 кв.м. жилой площади, и 1/2 доли платежей на Коровина <данные изъяты>, что составляет 36,55 кв.м. общей и 19 кв.м. жилой площади.

Обязать Эксплуатационную компанию «Микрорайон 101» начислять отдельную оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на Горину <данные изъяты> и Коровина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2879/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Собяниной Т.Д.,

истца Гориной Л.А.,

ответчика Коровина А.Г,,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной <данные изъяты> к Коровину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коровину А.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 минут Коровин А.Г., находясь в квартире <адрес>, в ходе бытового конфликта, возникшего на почве расторжения брака, сказал ей, что испытывает личную неприязнь, стал оскорблять ее, после чего умышленно сильно схватил ее рукой за шею и, сжав ее, сильно толкнул ее, от чего она упала на пол, чем причинил ей физическую боль и страдания. От падения она почувствовала сильную боль в области тазобедренного сустава и копчика. В результате падения, произошедшего по вине Коровина А.Г. в копчиковой области образовался кровоподтек сине-фиолетового цвета с легкой припухлостью мягких тканей, размерами 2,5*3,5 см. и стойкие болевые ощущения в нижнее-наружном квадранте левой ягодицы. На основании поручения УУП ОП - 6 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, она прошла судебно-медицинское освидетельствование в ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта у нее были обнаружены следующие повреждения: -кровоподтек с припухлостью мягких тканей в копчиковой области, который возник в результате воздействия тупого твердого предмета. Постановлением мирового судьи су...

...дебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу по обвинению Коровина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено вследствие амнистии, однако данный факт не является реабилитирующем, в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда в результате преступления. Просила взыскать с Коровина А.Г. в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горина Л.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что действиями ответчика Коровина А.Г. ей причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный характер, просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коровин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу Гориной Л.А. о возмещении морального вреда отказать в полном объеме, в связи с тем, что заявленный моральный вред не соответствуют разумности и справедливости. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №106 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в следствии амнистии, в связи с чем его вина не установлена. Кроме того, со стороны истца не подтвержден и факт физических страданий.

Помощник прокурора советского района г. Волгограда Токарева Н.В., полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что действиями ответчика Коровина А.Г. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. Однако сумма возмещении компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Токаревой Н.В., полагавшей о снижении размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца Гориной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровин А.Г. находясь по адресу г<адрес> в результате возникшего конфликта с истцом Гориной Л.А. на почве расторжения брака, стал оскорблять истца, после чего умышленно толкнул ее от чего она упала, при падении ей были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> по Волгоградской области в порядке частного обвинения о привлечении ответчика Коровина А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что подтверждается копиями материалов данного гражданского дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Коровина А.Г. прекращено в следствии акта амнистии (л.д. 8-10).

Из указанного постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Коровин А.Г. находясь по адресу <адрес> в результате внезапно возникшего конфликта с истцом Гориной Л.А. на почве расторжения брака, стал оскорблять истца, после чего умышленно толкнул ее от чего она упала, при падении ей были причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца Гориной Л.А. имелось повреждение в виде: кровоподтека в копчиковой области, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий истцу Гориной Л.А. в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями Коровина А.Г. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. В результате противоправных действий ответчика Коровина А.Г. истец не могла продолжать свою активную повседневную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Гориной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Коровина А.Г. в пользу Гориной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает доводы ответчика Коровина А.Г., что его вина в нанесении телесных повреждений истцу Гориной Л.А. не установлена в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Волгоградской области от 09 июня 2015 года, не подтвержден факт нанесения телесных повреждений истцу Гориной Л.А. по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика Коровина А.Г. поступило письменное заявление о согласии на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, которое ответчик Коровин А.Г. поддержал, и просил производство по данному делу прекратить, и применить к нему акт об амнистии. Кроме того, судом было разъяснено, что лицо, подпадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия, что так же не оспаривались со стороны ответчика Коровина А.Г. в ходе судебного заседания.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления мирового судьи, такое лицо установлено, им является ответчик по делу, а само прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Гориной Л.А. к Коровину А.Г. о компенсации морального вреда в результате преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной <данные изъяты> к Коровину <данные изъяты> о компенсации морального вреда в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина <данные изъяты> в пользу Гориной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гориной <данные изъяты> к Коровину <данные изъяты>, о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Коровина <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-Герой Волгоград в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текс решения изготовлен 16 октября 2015 года

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-384/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Коровина А.Г.,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда – Гончаровой О.А.,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,

рассмотрев 02 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина ФИО12 к Гориной ФИО13, Вифлянцеву ФИО14, Вифлянцевой ФИО15 о признании сделки по заключению договора найма недействительной, выселении, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин А.Г. обратился в суд с указанными выше исковыми требования к Гориной Л.В., в котором просит признать сделку недействительной, выселить семью Вифлянцева Е.Н. из жилого помещения, привлечь Горину Л.А. к ответственности за нарушение закона ст. 247 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его бывшая жена Горина Л.А. является собственницей <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по <адрес>А, <адрес>, приобретенного в браке. После определения порядка пользования жилым помещением, ошибочно полагает, что является теперь собственницей комнаты в квартире, и вправе сдавать внаем комнату без разрешения сособственника Коровина А.Г. Так, заключив договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с семей Вифлянцева Е.Н., состоящей из пяти человек, а именно: его жена, и трое малолетних детей, без письменного согласия истца, вселила их. Горина Л.А. заселила семью Вифлянцева Е.Н. на одиннадцать месяцев без арендной платы с условием оплаты коммунальных услуг, это показывает, что со стороны Гориной Л.А. идет ущемление прав ис...

...тца. На самом деле определение порядка пользования жилым помещением не прекращает режим общей долевой собственности, и сособственники так и остаются собственниками долей в праве. Имущество, находящееся в долевой собственности, используется по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). То есть сдавать часть квартиры, находящейся в долевой собственности, внаем можно только с согласия остальных собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Истец Коровин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик Горина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчики Вифлянцев Е.Н. и Вифлянцева Р.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда по доверенности Гончарова О.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Коровин А.Г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

Собственником другой ? доли данного жилого помещения является ответчик Горина Л.А.

Из типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, следует, что Горина Л.А. передала в безвозмездное пользование ФИО1 жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 41 (л.д. 6-7).

Согласно сообщению ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, квартира по адресу: <адрес> – 41 находится в равной долевой собственности Коровина А.Г. и Гориной Л.А. Свою часть квартиры Горина Л.А. без согласования с Коровиным А.Г. сдает в наем по договору найма семье Вифлянцевых, состоящей из пяти человек: ФИО1, ФИО2 и трое малолетних детей.

Истец просит суд признать сделку по передаче жилого помещения, заключенную между Гориной Л.А. и Вифлянцевым Е.Н. незаконной, выселить семью Вифлянцева Е.Н. из спорного жилого помещения, указав в обоснование, что со стороны Гориной Л.А. идет ущемление его прав, как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Действительно, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что спорное жилое помещение находится в общедолевой собственности, в связи с чем требуется согласие всех собственников жилого помещения на право пользования местами общего пользования в спорном жилом помещении иными лицами, следовательно, для вселения в спорную квартиру сособственником жилого помещения Гориной Л.А. ответчиков Вифлянцевых, требовалось согласие истца Горина А.Г. на пользование ответчиками общим имуществом квартиры, а поскольку такого согласия получено не было, доказательств иного суду не представлено, суд находит исковые требования о признании сделки по заключению договора найма жилого помещения недействительным и выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований Коровина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ответчиками были нарушены права истца, связанные с пользованием определенным имуществом.

Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования Коровина А.Г. о привлечении Гориной Л.А. к ответственности за нарушение закона, поскольку в компетенцию суда общей юрисдикции не входит привлечение кого-либо к ответственности за нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина ФИО16 к Гориной ФИО17, Вифлянцеву ФИО18, Вифлянцевой ФИО19 о признании сделки по заключению договора найма недействительной, выселении, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гориной ФИО20 и Вифлянцевым ФИО21.

Выселить Вифлянцева ФИО22, Вифлянцеву ФИО23 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина ФИО24 к Гориной ФИО25 о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шамарина

дело № 2-2028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 31 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровина Алексея Германовича к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коровин А. Г. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1 214,83 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», возврат уплаченной суммы в размере 137 000 рублей за услуги «Застройщика» (услуги агентства по недвижимости), в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройИнвест-Кубань» заключен договор № Д/2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест-Кубань» обязалось передать ФИО2 однокомнатную квартиру проектной площадью (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5) 41,9 кв.м., находящуюся на 18 этаже, ФИО5 2-й подъезд, строительный номер № по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно п. 4.1 договора предположительный срок ввода объекта в эксплуатацию первое полугодие 2016 года. В соответствии с п. 4.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее трех месяцев с момента ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства. Однако в указанный договором срок на объект долевого строительства застройщико...

...м не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи дольщику передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, возврат уплаченной суммы за услуги, уплаченные без согласия потребителя (дольщика) в размере 137 000 рублей за услуги застройщика (услуги агентства по недвижимости). На указанную претензию ответчик не ответил. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возвратить уплаченную сумму за услуги «Застройщика».

В судебном заседании истец Коровин А. Г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» (застройщик) и Коровиным А.Г. (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства (забронированную квартиру) по акту приема-передачи, а участник (дольщик) долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи в строящемся доме по адресу: <адрес> внутригородском округе со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным № во второй секции ФИО5, на 18-м этаже, ориентировочной общей площадью 41,9 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов.

В силу п.4.1, 4.2, предположительный срок ввода объекта в эксплуатацию первое полугодие 2016 года, а застройщик по акту приема-передачи передает дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2., общая цена договора составляет 1 970 000 рублей. Цена договора определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта (93%) в размере 1 832 100 рублей, а также денежных средств на оплату услуг застройщика (7%) в размере 137 900 рублей.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, что истец Коровин А. Г. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ключевая ставка рефинансирования составляет 9%.

Согласно методики расчета применяемого судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 146 рублей (1 970 000 рублей * 18% / 300* 303 дня).

Оснований для освобождения ООО «СтройИнвест-Кубань» от обязанности по уплате истцу Коровину А. Г. законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «СтройИнвест-Кубань» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, отсутствие перед судом ходатайства о примени положений ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 146 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в остальной части отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 573 рублей (358 146 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Разрешая исковые требования о возврате на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» уплаченной суммы в размере 137 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Такая цена определена сторонами в пункте 3.2. договора в размере 1 970 000 рублей, которая состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта (93%) в размере 1 832 100 рублей, а также денежных средств на оплату услуг застройщика (7%) в размере 137 900 рублей.

В судебном заседании истец Коровин А.Г. не отрицал, что подписывая договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с условиями договора, изложенными в п. 3.2 предусматривающими включение в общую цену договора услуги застройщика, при этом суду настаивал на том, что им приобреталась квартира стоимостью 1 970 000 рублей и размер неустойки исчислялся от указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Исследованные судом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости объекта договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в связи с чем исковые требования Коровина А.Г. в указной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 081 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коровина Алексея Германовича к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Коровина Алексея Германовича неустойку по договору № № долевого участи в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 573 рублей.

В остальной части иска Коровина Алексея Германовича к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, денежных средств, оплаченных в счет цены договора № № долевого участи в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 081 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.