Сенчурин Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Чубаровой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2014 по иску Сенчурина ФИО10 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 1).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 20 лет, специального стажа с уменьшением возраста 07 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

На момент обращения в УПФ специальный стаж истца составил более 07 лет.

Комиссией при УПФ не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы в должности слесаря по контролю за сварными соединениями в ПИЛ в Стройуправлении № треста «Мосгазпроводстрой» :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ - 00 лет 09 месяцев 25 дней,

в должности дефектоскописта ПИЛ в Стройуправлении № треста «Мосгазпроводстрой» :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 00 месяцев 28 дней.

По мнению УПФ, данные периоды не могут быть приняты в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость на рентгеновских установках.

2. Комиссией при УПФ не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в лаборатории № СМК :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 05 месяцев 20 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 02 месяца 29 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 02 месяца 28 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 08 месяцев 29 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лег 01 месяц 01 день,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 01 месяц 01 день,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 00 месяцев 00 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 00 месяцев 12 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 00 месяцев 16 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 00 месяцев 12 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 09 месяцев 19 дней.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 00 месяцев 21 день.

По мнению УПФ, данные периоды не могут быть приняты в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость на рентгеновских установках. За период работы ДД.ММ.ГГГГ гг.обнаружена доплата, но документы по какой профессии производилась не представлены. За период работы ДД.ММ.ГГГГ. в расчетно-платежной ведомости отсутствуют сведения о заработной плате.

Истец не согласен с отказом в назначении пенсии, ссылаясь на то, что он выполнял работы с вредными условиями труда, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 от 1991 г. Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия,связанные с тем, что в вышеуказанные периоды должностные инструкции не составлялись, и то что в журнале учета экспозиции не всегда делали записи о проделанной работе, работниками отдела кадров, сведения о доплате и отсутствие сведений о зарплате и др. не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в специальный стаж. Истец считает неправомерным возложение на него неблагоприятных последствий отсутствия первичных документов, при наличии которых у предприятия, дало бы ему законную возможность реализовать свое право на льготное пенсионное обеспечение.Отказвключить Пенсионным фондом в специальный стаж спорные периоды, из-за отсутствия, не по вине истца, у предприятия должностной инструкции, журналов экспозиции и др. документов, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Коняшин М.И. иск поддержал, приводя свои доводы в письменном объяснении, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик в лице представителя ГУ-УПФ РФ №25 по г. Москве и Московской области, по доверенности-Климченкова Р.Ш. возражает против иска по основаниям. указанным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, указывая, что по журналу доза облучения имеется только до ДД.ММ.ГГГГ., нет указаний о заработной плате, нет должности истца в перечне, представленном по периодам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":

13. Трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона.

В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

14. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно записям трудовой книжки, (л.д.№) в спорные периоды, истец работал в должности слесаря по контролю за сварными соединениями и после в должности дефектоскописта (работа связана с ионизирующими веществами), то есть, сведения трудовой книжки по спорным периодам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают занятость в указанные периоды в должности, предусмотренной Списком N 1 от 1956 г.

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячихцехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 от 1991 г., действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку N 2 требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

В соответствии с позицией 12205000-1754а подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 от 1991 г. право на досрочную трудовую пенсию предоставляется работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

В соответствии с Разделом XXI "Общие профессии" Списка N 1 от 1956 г. право на пенсию на льготных условиях имели рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера (в том числе контрольные), инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивании металлов).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Федеральным казенным учреждением Российским Государственным Архивом Экономики выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) о том, что, Сенчурин СИ., действительно работал в спорные периоды времени в должностях слесаря по контролю за сварными соединениями и после в должности дефектоскописта (работа связана с ионизирующими веществами).

Работодатель, ОАО СМК, также выдал истцу Справку № ДД.ММ.ГГГГ., в которой подтвердил работу Сенчурин а С.И. в спорные периоды времени, как вредную и с тяжелыми условиями труда, дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с пунктом 1 статьи 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ от 17.12.2001г.( л.д.№), при этом указал, что совмещения профессий Сенчурин С.И. не имел, на данной работе был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, ученических отпусков и прогулов не было.

Таким образом, спорные периоды трудовой деятельности должны подлежат зачету в специальный стаж на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

Учитывая, что на момент обращения, специальный стаж истца составил 07 лет 09 месяцев 01 день, суд пришел к выводу о том. что это является достаточным для назначения пенсии по вышеуказанным основаниям с 53 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а доводы ответчика суд считает необоснованными.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то есть, в разумных пределах.

Учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела. суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в должности слесаря по контролю за сварными соединениями в ПИЛ в Стройуправлении № треста «Мосгазпроводстрой» :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

в должности дефектоскописта ПИЛ в Стройуправлении № треста «Мосгазпроводстрой» :

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в лаборатории № СМК :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной0 форме изготовлено 21.02.2014г.

Судья:

Дело № 2 – 795( 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Пермиловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчурина ФИО1 к Вовк ФИО2 о взыскании причиненного имущественного вреда, предоплаты за ремонт автомашины, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Сенчурин С.И. обратился в Гурьевский районный суд с иском к Вовк В.Н., которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, внесенную предоплату за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2012 года истец передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>» 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с целью проведения ремонта. За ремонт истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ года ответчик продал указанный автомобиль Новикову М.И. Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГ года Вовк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред. Просит исковые требован...

...ия удовлетворить.

В судебное заседание истец Сенчурин С.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца Сенчурина С.И. – Морозова Л.П., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что предоплата за ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей передавалась ответчику без подтверждающих передачу денежных средств документов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Вовк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес >, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями, установленными статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца Морозовой Л.П., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Морозовой Л.П., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-11/2013 г. по обвинению Вовк В.Н., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сенчурина С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Вовк В.Н. было установлено, что с февраля 2012 года во дворе дома № № по <адрес > Вовк В.Н. занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сенчурину С.И.. Однако, не получив оплаты за выполненную работу, у Вовка В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную реализацию указанного автомобиля с целью возврата денежных средств, затраченных на его ремонт. ДД.ММ.ГГ года в дневное время по вышеуказанному адресу Вовк В.Н. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Новикову М.И., чем причинил Сенчурину С.И. существенный вред в размере <данные изъяты> рубля.

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, Вовк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за совершение которого Вовк В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда истцу и вина Вовка В.Н. в причинении вреда доказаны вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № №, изготовленного ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГ года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1983 годы выпуска, государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГ года с учетом повреждений, предполагаемого эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика Вовк В.Н. в пользу Сенчурина С.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Сенчурин С.И. передал Вовк В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за ремонт автомашины, суду не представлено. В связи с чем, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Сенчурина С.И. о взыскании внесенной предоплаты за ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вовк В.Н. в пользу истца Сенчурина С.И. в возмещение причиненного ему морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Сенчуриным С.И. и Морозовой Л.П. был заключен договор от ДД.ММ.ГГ года на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость по оказанию услуг, связанная с представлением интересов Сенчурина С.И. в суде по его иску составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ года подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Сенчурина С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Вовка В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу истца Сенчурина С.И. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенчурина ФИО4 к Вовк ФИО5 о взыскании причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк ФИО6 в пользу Сенчурина ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Сенчурина ФИО8 <данные изъяты>

Взыскать с Вовк ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сенчурина ФИО10 к Вовк ФИО11 о взыскании внесенной предоплаты за ремонт автомашины в размере <данные изъяты>, - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья: А.Ю. Кунина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевкий районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., защитника - адвоката Баяндаевскогофилиала Иркутской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Сенчурина С.И., потерпевшего Бричкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сенчурина С.И., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Сенчурин С.И. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 24 марта до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не определено, в прихожей жилого дома №, расположенном по <адрес>, Сенчурин С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с гражданкой С.М.И., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгоняя его ночью из дома, взяла кухонный нож и наставила лезвие ножа на него, допустил преступную небрежность, не предусмотрев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, исходя из обстановки, должен был и мог это предвидеть, стал отбирать нож у потерпевшей С.М.И. и неосторожно нанес кухонным ножом повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезе...

...ночной артерии, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий Сенчурина С.И. смерть потерпевшей С.М.И. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей.

Органами предварительного следствия, Сенчурин С.И. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при указанных выше обстоятельствах.

Допрошенный судом подсудимый Сенчурин С.И. вину признал частично и пояснил, что с С.М.И. проживали в незарегистрированном браке. Она злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, выгоняла его из дома. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.М.И. были в гостях у Я.Л.И., выпили спиртное. Она ушла домой раньше. Он, со слов Р.А.И. и С.М.А., поехал на тракторе с соседом Р.А.И. позже. Этот промежуток времени не помнит. Когда пришли домой, со слов С.М.А., ссор не было, она уложила мать на кровать, и он тоже лег спать. Сам Сенчурин этот момент не помнит. Проснулся он от того, что С.М.И. его стала дергать, стаскивать с кровати, говорила: «Давай, уходи, чего разлегся!» Он подошел к шифоньеру, стал одеваться, сказал, что пойдет к К.Е.М.. Когда хотел взять документы, С.М.И. схватила нож и пошла на него с ножом. Он стал выворачивать ее руки с целью отобрать нож, отвести лезвие от себя, нож каким- то образом попал в живот С.М.И.. Сам он нож в руках не держал, убивать ее не хотел, любил ее, раскаивается в содеянном. Увидев нож в животе у С.М.И., испугался и убежал.

По ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого Сенчурина С.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что статья 51 Конституция РФ ему разъяснена и понятна, все права разъяснены и понятны, чувствует себя хорошо, показания давать желает. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, бредом, галлюцинациями, снохождениями не страдает.

Алкогольными напитками не злоупотребляет, если и употребляет, то очень редко, может быть, раз или два в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей С.М.И. находился дома по адресу: <адрес>. Дочь С.М.И. Т. весь день находилась у их знакомых В., где осталась ночевать.

Около 17-18 часов он с С.М.И. пошли вдвоем на день рождения дочери ее подруги Я.Л.И., которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Когда пришли к Я.Л.И.., у той дома находились: ее супруг П.Л.Г., их дети - сын О. и трое дочерей, также была М.С.И., затем приехали Р.Е.И. и еще двое - мужчина и женщина, имен и их фамилий не знает. Те приехали примерно около 19 часов. Пробыли совсем недолго, сколько по времени, не знает, подарили подарок и уехали.

Сам стол был накрыт на веранде дома. Из взрослых остались он, С.М.И., Р.Е.И., М.С.И., Я.Л.И., П.Л.Г., более никого не было. Они распивали спиртное, пили все.

Затем около 20-21 часов С.М.И. ходила домой, закрывала и кормила корову. После чего вернулась обратно, он в этот момент находился у Я.Л.И. Вскоре гости стали расходиться. М.С.И. и Р.Е.И. ушли раньше всех, кто за кем уходил, он не помнит.

Далее, около 22 часов, приехал Р.А.И. на своем тракторе. Р.А.И. присел за стол и стал распивать вместе с ними. После С.М.И. ушла, в какой момент, он не понял. Р.А.И., посидев около 40 минут, собрался домой, он попросил довезти его до дома. Они соседи – живут по одной стороне улицы, через забор. Они сели в трактор Р.А.И. и поехали в сторону дома. Р.А.И. довез его до дома, он вылез из трактора и пошел к себе домой. В доме никого не было, он лег спать, это было около 24 часов, точное время сказать не может. Он лег спать в комнате Т..

Когда пришел домой, дом открыл сам, ключом. В тот момент, когда входил в дом, ни С.М.И., ни С.М.А. – дочери С.М.И., с ним рядом не было.

Далее, в какое точно время, не помнит, его стала будить С.М.И., говорила: «Вставай», - и стала выгонять из дома. Он встал с кровати и направился в прихожую дома, где расположен шкаф с вещами, открыл его и стал искать свои вещи. После С.М.И. повторяла ему, чтобы он уходил. Они стали ругаться, кричали друг на друга, говорили разные грубые слова. Но друг другу побои не наносили, все было только на словах. Он повторял С.М.И., что уйдет от нее. Затем та стала говорить ему: «Попробуй, уйди!» Далее обстановка у них накалилась, они стали ругаться сильнее. Затем С.М.И. пошла в кухонную комнату, где взяла нож с деревянной рукоятью, заводского производства. Длиной нож примерно вместе с рукоятью 30 см. Рукоять ножа на половину была обмотана изолентой зеленого цвета.

С.М.И. вышла из кухни, держа нож за деревянную ручку в двух своих руках примерно на уровне живота, острием в его сторону, заточенным лезвием вниз. Клинок был со стороны большого пальца. Говорила ему, что « не дай бог, он уйдет», также говорила, что «если он сделает хоть шаг, то она его поранит ножом». Он испугался, стал отходить от нее, угрозу своей жизни воспринял всерьез, так как та была с ножом. После он стал выхватывать у нее из рук нож. Схватил своими двумя руками за кисти ее обеих рук, в которых та держала нож, и стал выворачивать руки, чтобы забрать нож. Выворачивал ей руки вниз влево, заточенной стороной лезвие находилось, получается, сверху, острием к С.М.И., но точно не помнит. С.М.И. не отдавала ему нож. В ходе борьбы каким-то образом нож попал С.М.И. в вверх живота слева, то есть вошел в тело потерпевшей. Как это произошло, он не знает. Нож вошел в тело С.М.И. по рукоять. У нее из раны побежала кровь, он испугался этого, нож остался в теле. Она упала на левый бок в прихожей, между холодильником и шкафом, где они находились.

После он стал одеваться, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, пошел в зимовье К.Е.М., которое находится примерно в 1 км от села. Где пробыл до момента задержания.

Не отрицает, что это он нанес удар ножом С.М.И. в область живота, но как он это сделал, не помнит.

Также хочет сказать, что, когда С.М.И. шла на него с ножом, она задела его лезвием ножа по левой руке, отчего у него образовалась ссадина в районе большого пальца и мизинца.

Поясняет, что руки испачканы кровью С.М.И. у него не были. Была только его кровь, которая немного вытекала из ссадины, он ее вытирал об свою правую руку, но кровь все равно просачивалась.

Он испугался, увидев то, что натворил, не знал, что ему делать, и поэтому скрылся с места происшествия. По этим же причинам не вызвал скорую медицинскую помощь. (т. №, л.д. №)

Таким образом, показания подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшей С.М.И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не противоречат, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свои показания Сенчурин С.И. подтвердил также и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где показал, как при указанных им выше обстоятельствах причинил телесные повреждения С.М.И., при проведении очных ставок с С.М.А., Р.А.И. (т.№ л.д. №. т.№ л.д. №).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает: вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Бричков А.В. суду показал, что он является братом потерпевшей С.М.И.. Об убийстве ему ничего не известно. Сенчурин прожил с сестрой 4 года. Жили хорошо, сестра была с характером, могла словами обидеть человека, Сенчурина характеризует положительно. Больше об их совместной жизни ничего не знает, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Е.Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.М.А. и сказала, что ее маму С.М.И. зарезал Сенчурин. Когда она пришла на место, мать лежала в прихожей мертвая. В доме было все в порядке, следов борьбы не было. Сенчурина характеризует положительно. С.М.И. в последнее время стала выпивать. Ссор между ними не слышала.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Е.Г.А., данные на предварительном следствии.

Свидетель Е.Г.А. показывала, что работает заведующей <адрес> фельдшерским пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, она находилась у себя дома, собиралась идти на работу. В это время ей на мобильный телефон позвонила ее соседка С.М.А., проживающая в <адрес>, и сообщила, что у себя дома в прихожей лежит мертвая ее мать С.М.И. Дословно С.М.А. ей сказала: «Сенчурин зарезал маму!», -при этом голос той был истеричный, она плакала. Пришла к ним примерно через 5-10 минут после звонка. Около ограды дома стояла С.М.А., плакала, говорила: «Сенчурин зарезал маму!». После они оба зашли в дом С.М.И. В прихожей указанного дома слева, между холодильником и шкафом, на правом боку, поджав ноги, лежала С.М.И. У нее под левой грудью, сбоку (под сердцем), торчала деревянная рукоятка ножа. Пощупала пульс на шее, на левой руке, пульса не было.

Со своего мобильного телефона позвонила на 02 и сообщила об увиденном. Вскоре приехали сотрудники полиции.

В доме у С.М.И. никого не было.

С.М.И. по характеру была жизнерадостная, добродушная, веселая, абсолютно ни с кем не конфликтовала, не ругалась, не ссорилась. В состоянии опьянения становилась еще добрей, хохотала, веселилась, пела песни. Она ни разу не слышала, не видела, чтобы С.М.И. с кем-то ругалась, ссорилась. Хотя она и младше ее, но они были подругами. Это могут подтвердить все жители <адрес>. Предположить, что С.М.И. могла схватить нож и пугать им кого-нибудь, она не может. Может с уверенностью сказать, что подобного не могло произойти вообще. Также хочет добавить, что С.М.И. иногда злоупотребляла спиртным. Это сильно не нравилось Сенчурину. (т. №. л.д. №)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Е.Г.А. подтвердила.

Свидетель С.М.А. суду показала, что Сенчурин проживал в незарегистрированном браке с ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ была дома, вечером в 11 часу ей позвонила Д.О. и сказала, что ее мать пьяная сидит на дороге. Пошла на дорогу, подняла мать и увела ее домой. По дороге их догнали Р.А.И. и Сенчурин. Сенчурин сказал, что не может открыть дома замок. Замок на двери сломала, мать уложила спать, с Сенчуриным выкурили по сигарете, и она ушла домой. Утром пришла к матери домой, мать лежала в прихожей мертвая с ножом в боку, Сенчурина дома не было. С.М.И. в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, выгоняла Сенчурина, так как чувствовала себя хозяйкой. Но в общем они жили хорошо, мать никогда Сенчурин не обежал.

Свидетель Р.А.И. показал, что действительно с Сенчуриным, С.М.И. был в гостях у Я.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ С Сенчуриным поехали домой вместе, так как жили по соседству. В течение вечера С.М.И. несколько раз уходила и приходила. Когда ехали домой, С.М.И. по дороге вела дочь. Сенчурин вышел, поговорил с ними, и они поехали дальше. Как проживали С.М.И. с Сенчуриным, не знает. Знает, что С.М.И. выпивала.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Свидетель Р.А.И. показывал, что проживает в <адрес> со своей семьей. По соседству с ним, через забор, по адресу: <адрес> проживала С.М.И. со своим сожителем Сенчуриным С. И. Расстояние между их домами примерно 100 метров. Проживали нормально, он не слышал, чтобы между собой они ругались, скандалили, спиртное распивали в меру по праздникам. Жили обычно, как все.

В <адрес> у него проживают со своими семьями родственники: старшая сестра Я.Л.И. со своими мужем П.Л.Г. и детьми по <адрес>; его родная сестра М.С.И. со своей семьей, а также его родители, с которыми проживает его самая младшая сестра Р.Е.И. со своим сыном.

ДД.ММ.ГГГГ его племяннице П.К. (младшая дочь его старшей сестры Я.Л.И.) исполнился 1 год. Данный день рождения сестра решила отметить, пригласила близких родственников со своими детьми и свою подругу С.М.И. Празднование назначили примерно на 17-18 часов. Он сам вовремя прийти не смог, т.к. ездил в лес по дрова, вернулся в <адрес> около 21 часа, заехал домой и сразу поехал к сестре Я.Л.И. Был один на личном тракторе. Его жена с детьми не пошли на день рождения, т.к. находились у его тещи тоже на дне рождении.

Когда он приехал к сестре, там были сама Я.Л.И. со своим мужем П.Л.Г., все их дети, М.С.И. со своими детьми, С.М.И. со своим сожителем Сенчуриным С.И. П.Л.Г. в это время спал в избушке, расположенной в ограде дома, был пьян. Больше никого из взрослых не было, также было много детей, его племянников. Уточняет, что когда он только зашел в дом, его сестра М.С.И. со своими детьми пошла домой. Спустя примерно 10-15 минут ушла С.М.И., куда, он не знает.

В доме он сел за стол, поел, попил. С ним за столом сидел Сенчурин С.И., они разговаривали, выпивали спиртное. К его приходу Сенчурин С.И. был одет, т.к. собирался уходить домой.

В доме у сестры он находился примерно 30-40 минут, после стал собираться ехать домой. Сенчурин также встал и попросился ехать с ним до своего дома, он согласился, т.к. они проживают по соседству. Сенчурин был уже довольно пьяный, их провожала Я.Л.И., она еще помогла Сенчурину сесть в кабину его трактора, слегка придерживала того под руку.

Они сели и поехали по <адрес>, было темно, он на тракторе включил фары. Когда подъезжал к дому С.М.И., недалеко (примерно в 300-350 метрах от дома С.М.И.) увидел саму С.М.И., которая сидела на корточках в кювете слева по ходу его движения, что она там делала, не знает. Рядом с С.М.И. стояла ее дочь С.М.А. (ей ... лет, проживает в <адрес>). Увидел их при свете включенных фар трактора. В ту ночь уличное освещение отсутствовало. Сенчурин попросил его остановиться, он остановился, Сенчурин вышел из трактора. Он также подошел к С.М.И., спросил, нужна ли его помощь, те ответили, что сами разберутся. Он сел обратно в трактор. Далее Сенчурин С.И. сел обратно к нему в кабину. О чем они разговаривали, он не знает, т.к. уже сидел в кабине трактора, мотор тарахтел. Сенчурин, сев в кабину, сказал: «Поехали». Доехав до дома Сенчурина, он остановился, Сенчурин попрощался с ним, вылез из трактора, а он поехал домой. Куда направился Сенчурин, он не знает, т.к. не обратил на это внимание. Подъехав к своему дому, он открыл ворота, загнал трактор, закрыл ворота и зашел домой. В сторону соседей С.М.И. и Сенчурина не смотрел, что там происходило, не знает.

О том, что С.М.И. убили, он узнал на следующее утро, от кого – не помнит. Уточняет, что в доме, ограде Я.Л.И. никаких скандалов, ссор не было. Никто не ругался, не дрался, в том числе и Сенчурин С.И. с С.М.И.(т. №. л.д. №)

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Р.А.И. подтвердил.

Свидетель Я.Л.И.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождение у дочери. Пригласила гостей, в том числе и Сенчурина с С.М.И.. Об убийстве ей ничего не известно. С.М.И. спокойная, веселая женщина. Сенчурин работал, человек спокойный. Пьяным его никогда не видела. С.М.И. употребляла спиртное, работала на ферме дояркой.

Свидетель М.С.И. суду показала, что была в гостях у Я.Л.И. Там же были С.М.И. и Сенчурин. Никаких ссор между ними не было. Живут по соседству, никогда не слышала, чтобы они ссорились, Сенчурин работал, был спокойный.

Свидетель К.Е.М., допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что он является главой фермерского хозяйства. Сенчурин работал у него. Характеризует его только с положительной стороны. Никогда не употреблял спиртное, очень ответственный и обязательный в работе. Жаловался, что в семье у него конфликты, но он ничем помочь не мог. С.М.И. выпивала, выгоняла его из дома. Сейчас он построил зимовье и готов его предоставить С.М.И. в качестве жилья, просит не лишать свободы, обязуется обеспечить его работой и жильем.

Все показания свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и показаниями подсудимого Сенчурина С.И., письменными доказательствами.

Все свидетели констатируют факт употребления спиртных напитков подсудимым Сенчуриным С.И. и потерпевшей С.М.И. в гостях у Я.Л.И. Свидетелем конфликта между потерпевшей и подсудимым никто из них не был.

Из показаний подсудимого Сенчурина С.И. потерпевшая стала выгонять его из дома, пошла на него с ножом, выставив лезвие ножа вперед, он, с целью отобрать у нее нож, стал выворачивать руки, во время борьбы нож вошел лезвием в живот потерпевшей, убивать ее не хотел. Во время борьбы порезал себе руку.

Его показания в этой части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка и рукояти ножа, представленного на исследование по уголовному делу №, обнаружена кровь С.М.И. Генетический материал иного лица (лиц) на рукояти ножа не выявлен. (т. № л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у гр. Сенчурина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, носило характер резаной раны тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца. Это повреждение возникло от воздействия предмета, имеющего режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т. №. л.д. №)

Заключения экспертиз даны квалифицированными специалистами, правильность выводов у суда не вызывает сомнения, заключения экспертиз согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Сенчурина С.И. доказана письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В прихожей обнаружен труп С.М.И. В левом боку живота в районе ... ребра слева в туловище расположен, воткнут кухонный нож. Клинок ножа погружен практически полностью в тело. Рукоять ножа деревянного исполнения, длиной около ... см, обмотана изолентой зеленого цвета. Расстояние от рукояти ножа до плоти трупа около ... мм. Рукоять указанного ножа обильно обпачкана пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На животе трупа также имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе обработки магнитным дактилоскопическим порошком «Долматин» поверхностей входной двери, дверных проемов в дом, в зальную комнату, кухонную комнату, холодильника, шкафа, на внутренней поверхности входной двери на расстоянии ... мм от верхнего края двери выявлен след пальца руки размерами 16х27 мм, след овальной формы, базисом направлен на 8 часов условного циферблата.

На поверхности левой крайней дверцы шкафа, расположенного в прихожей дома, на расстоянии ... мм от верхнего края дверцы и на расстоянии 7 мм от правого края дверцы на внешней поверхности выявлен след пальца руки, размерами 16х18 мм.

В месте обнаружения трупа, на расстоянии ... см от восточной стены прихожей дома и на расстоянии ... см от западной стены прихожей дома, на полу обнаружено пятно с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на площади 50х70 см. Вещество бурого цвета высохшее, местами отслоившееся от поверхности пола.

На полу рядом с вешалкой для верхней одежды в прихожей дома обнаружена куртка коричневого цвета, кофта-толстовка с капюшоном синего цвета. На куртке на воротнике, на спинке куртки с внутренней и наружной стороны обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Температура в помещении на момент осмотра составляет примерно 22-23 градуса.

В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 марлевых тампона, пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые из раны трупа С.М.И., марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с поверхности пола, 2 следа пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, нож с деревянной рукоятью, блуза-кофта синего цвета, трико серо-черно-белой камуфляжной расцветки, футболка с длинными рукавами в горизонтальную полоску, рубашка с длинными рукавами, куртка коричневого цвета, брюки черного цвета, кофта синего цвета.(т. №. л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей.

Смерть С.М.И. наступила не менее 12 часов назад, считая с момента вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.М.И. обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии. Это повреждение носит признаки прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы и применительно к «живым лицам» относится к категории повреждений причинивших Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, кзади. Сила причиненного воздействия достаточная для образования вышеуказанного колото-резаного ранения.

Конкретно ответить на вопрос: в каком положении по отношению к нападавшему, находилась С.М.И. в момент причинения ей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, не представляется возможным, так как оно могло быть любым (сидя, стоя, лежа), при условии доступности зоны травматизации к травмирующему предмету.

После причинения вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева потерпевшая С.М.И. могла совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (возможно, их десятками).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.М.И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3о/оо, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. №, л.д. №)

Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, подсудимым не оспаривалось и не противоречит показаниям подсудимого и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сенчурина С.И. в Эхирит-Булагатском МСО по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: футболка серого цвета, рубашка с длинными рукавами серого цвета, мастерка голубого цвета, трико темно-синего цвета. (т. № л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 2 марлевых тампона, пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые из раны трупа С.М.И., марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с поверхности пола, 2 следа пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, нож с деревянной рукоятью, блуза-кофта синего цвета, трико серо-черно-белой камуфляжной расцветки, футболка с длинными рукавами в горизонтальную полоску, рубашка с длинными рукавами, куртка коричневого цвета, брюки черного цвета, кофта синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. №. л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: футболка серого цвета, рубашка с длинными рукавами серого цвета, мастерка голубого цвета, трико темно-синего цвета, изъятые при производстве выемки у подозреваемого Сенчурина С.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. №. л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч» размером 23х33 мм, след пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч» размером 21х21 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа С.М.И. пригодны для идентификации личности.

След пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч» размером 21х21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа С.М.И., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Сенчурина С.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. След пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч» размером 23х33 мм оставлен не потерпевшей С.М.И., не подозреваемым Сенчурина С.И., а иным лицом. (т. №. л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей С.М.И. относится к Вa группе.

Кровь обвиняемого Сенчурина С.И. относится к 0ab(Н) группе

На «куртке зелено-коричневого цвета», на «рубашке серого цвета» обнаружена кровь человека Вa группы, которая могла произойти от потерпевшей С.М.И. и не могла от обвиняемого Сенчурина С.И.

На этой же «рубашке серого цвета» в об.4,5 обнаружена кровь 0ab(Н) группы, которая могла произойти от обвиняемого Сенчурина С.И. и не могла от потерпевшей С.М.И.

На «рубашке в клетку» кровь не обнаружена. (т. №. л.д. №)

Таким образом, на рубашке, изъятой у подсудимого Сенчурина С.И., обнаружены следы крови, которые по групповой принадлежности могут принадлежать самому Сенчурину С.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа С.М.И. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии. В связи с несовпадением направления клинка ножа, локализации раны, указанных в фототаблице (изображение №), с направлением и локализацией повреждения, установленного в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа, исключается возможность причинения вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения в ходе производства следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается возможность причинения резаной раны левой кисти у основания 1 пальца у гр. Сенчурина С.И. при указанных им обстоятельствах.

В связи с отсутствием подробного описания нанесения самому себе повреждения в виде резаной раны левой кисти у основания 1 пальца ответить на вопрос не представляется возможным.

В ходе проведения следственного эксперимента отсутствует подробное описание обстоятельств причинения резаной раны левой кисти у гр. Сенчурина С.И.(т. №. л.д.№)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Сенчурина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09:35 до 10:00 часов было выявлено повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца. В ходе дополнительного осмотра Сенчурина С.И. ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 19:35 часов был выявлен рубец тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца.

Учитывая морфологические характеристики раны у основания 1 пальца левой кисти (ровные края, острые концы) и рубца в этой области (линейный), указанное повреждение причинено воздействием предмета, имеющего режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа, повреждений в области мизинца правой кисти у гр. Сенчурина С.И. в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В случае предоставления «конкретного предмета (орудия, оружия)» на экспертизу возможно будет провести сравнительный анализ повреждения у основания 1 пальца левой кисти у Сенчурина С.И. и «конкретного предмета».

Повреждение в виде резаной раны у основания 1 пальца левой кисти причинено в результате воздействия предметом, имеющим режущую кромку, чем могло быть лезвие ножа. Поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Сенчурина С.И. на ране у основания 1 пальца левой кисти имелась корочка, установить направление травмирующего воздействия не представляется возможным. Повреждений в области мизинца правой руки у Сенчурина С.И. в ходе его осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, поэтому ответить на вопрос «возможно ли причинение повреждения на мизинце правой руки при обстоятельствах, указанных Сенчуриным С.И. в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

Область у основания 1 пальца левой кисти является доступной для воздействия собственной рукой Сенчурина С.И.

Фотографии, представленные на экспертизу, не могут быть положены в основу заключения, поскольку на них отсутствует дата и время съемки, фотографии плохого качества («размытые»), и достоверно установить, что зафиксированные на фото кисти рук принадлежат именно Сенчурину С.И., - нельзя. Кроме того, освидетельствование Сенчурина С.И. врачом судебно-медицинским экспертом является достоверным способом установления и фиксации повреждений.

Таким образом, согласно выводам эксперта не исключается возможность причинения резаной раны левой кисти у основания 1 пальца у гр. Сенчурина С.И. при указанных выше обстоятельствах.

К выводам эксперта о том, что в связи с несовпадением направления клинка ножа, локализации раны, указанных в фототаблице (изображение №), с направлением и локализацией повреждения, установленного в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа, исключается возможность причинения вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения в ходе производства следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку совокупность исследованных выше доказательств, согласующихся между собой и показаниями подсудимого, свидетельствуют о неосторожном причинении смерти потерпевшей. Эксперт указывает, что исключает возможность причинения вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения в ходе производства следственного эксперимента, в протоколе же следственного эксперимента подсудимый Сенчурин С.И. делает оговорку, что точно воспроизвести обстановку места происшествия не может, а показывает примерно.

Умысла подсудимого Сенчурина С.И. на причинение смерти С.М.И. не установлено.

Согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сенчурин С.И. обнаруживает органическое расстройство личности неясной этиологии с нерезко выраженными психическими нарушениями. На это указывают обнаруженные во время данного обследования, на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики, предъявляемых подэкспертным жалоб церебрастенического характера (шум в ушах, головные боли, снижение памяти), характерные для данного расстройства снижение темпа и продуктивности мышления, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Сенчурин С.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. (т. №. л.д. №)

Заключение экспертов дано квалифицированными специалистами, правильность выводов у суда не вызывает сомнений, на учете у нарколога, психиатра подсудимый Сенчурин С.И. не состоит. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Сенчурина С.И. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым, следовательно, обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку содеянного, суд считает действия Сенчурина С.И. следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он причинил смерть по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Ранее не судимый, характеризуется только с положительной стороны, вину признал и раскаялся в совершенном преступлении, данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими вину. На основании ст. 63 п.1-1 УК РФ отягчающим вину обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: биологические образцы, полученные из раны трупа С.М.И., 2 следа пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, нож с деревянной рукояткой, блузу-кофту синего цвета, трико, футболку в горизонтальную полоску, рубашку, куртку, брюки, кофту синего цвета, футболку серого цвета, рубашку серого цвета, мастерку голубого цвета, трико темно-синего цвета - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Сенчурина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Сенчурина С.И. освободить от наказания и снять судимость.

Меру пресечения - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Сенчурина С.И. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: биологические образцы, полученные из раны трупа С.М.И., 2 следа пальцев рук на отрезке липкой ленты скотч, нож с деревянной рукояткой, блузу-кофту синего цвета, трико, футболку в горизонтальную полоску, рубашку, куртку, брюки, кофту синего цвета, футболку серого цвета, рубашку серого цвета, мастерку голубого цвета, трико темно-синего цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: