Коровин Юрий Григорьевич

Дело №2-6679/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П..

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ФИО10 и Коровиной ФИО11 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коровин Ю.Г. и Коровина Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор № 226 об участии в долевом строительстве жилого здания № № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по ул. Московская в Советском округе г. Липецка, по которому ответчик обязался передать им в долевую собственность по ? доли каждому однокомнатную квартиру №54, общей проектной площадью 40,83 кв.м., (без учета балконов) а Коровины обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили п. 1.1. Договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силками и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание № № с административными помещениями микрорайона «Университетский» 11 ГСК (14-16-ти этажное здание, 1-блок/секция) расположенную по строительному адресу ул. Московская в Советском округе г. Липецка, и передать истцам в долевую собственность по ? доли каждому двухкомнатную квартиру №29, общей проектной площадью 58,4 кв.м., (без учета балконов) расположенную на 6 этаже, а Коровины обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. 3.1 догово...

...ра ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010г., и в силу п. 3.6 дополнительного соглашения передать им квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2011г. Однако ответчиком квартира передана истцам только 27.02.2012г., в связи с чем истцы просили за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Лепекина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 18 апреля 2008 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,

застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор № 226 об участии в долевом строительстве жилого здания № № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по ул. Московская в Советском округе г. Липецка, по которому ответчик обязался передать им в долевую собственность по ? доли каждому однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 40,83 кв.м., (без учета балконов) а Коровины обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили п. 1.1. Договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силками и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание № 17 с административными помещениями микрорайона «Университетский» 11 ГСК (14-16-ти этажное здание, 1-блок/секция) расположенную по строительному адресу ул. Московская в Советском округе г. Липецка, и передать истцам в долевую собственность по ? доли каждому двухкомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 58,4 кв.м., (без учета балконов) расположенную на 6 этаже, а Коровины обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010г., и в силу п. 3.6 дополнительного соглашения передать им квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2011г. Однако ответчиком квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 2 102 400 руб. Оплата истцами производится путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU48320000-199 объект капитального строительства – жилое здание №№ с объектами соцкультбыта микрорайона «Университетский», 11 ГСК, введен в эксплуатацию 30.12.2011 года.

Таким образом, принимая во внимание условия дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, а именно п. 3.6, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность следует определять до 30.06.2011 года включительно.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартиру истцам было предложено принять в общую долевую собственность по акту приема-передачи 27.02.2012 года.

Согласно п.2 акта истцы переходящую им в собственность квартиру осмотрели, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеют.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День исполнения ответчиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.2012года.

В соответствии с Указанием Банка России на момент исполнения условий Договора ставка рефинансирования составляла 8%.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ2012 года – 241 день.

Следовательно, размер процентов составит: 1 <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что просрочка передачи квартиры составляет 232 дня, а не 241 как указано в иске, поскольку истцы получили уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ.2012г., а в соответствии с абз. «а» п.5.2 соглашения, участник долевого строительства обязан получить квартиру в течении 3-х дней.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства в сложившейся ситуации (7 месяцев). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца, учитывая, что ими заключался договор долевого участия в строительстве квартиры в равных долях..

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истцом.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает данную сумму завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физических страданий у истцов не имелось, при определении размера нравственных страданий, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому), уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Коровина ФИО12 и Коровиной ФИО13 сумму неустойки по <данные изъяты> руб. каждому и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Соловьева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012г.

Дело № 2-722/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2013г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Якунина В.Н. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Коровина Ю.Г. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 565 руб. 52 коп., неустойку в размере 132 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Третье лицо Коровин Ю.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 818 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Истец Якунин В.Н., представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Дар», третье лицо Тормышев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Якунина В.Н. по доверенности Коса А.С., третье лицо с самостоятельными требованиями Коровин Ю.Г., представитель ответчика ...

...СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить часть требований:

2.1. Истцу:

. страховое возмещение в счет возмещение материального ущерба, полученного в ДТП 21.10.2013г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

. возмещение расходов на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

2.2. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования:

. страховое возмещение в счет возмещение материального ущерба, полученного в ДТП 21.10.2013г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

. возмещение расходов на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

По настоящему Мировому соглашению Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, дополнительных расходов.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения суммы оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения на указанных выше условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Якуниным В.Н., СОАО «ВСК», Коровиным Ю.Г. по гражданскому делу по иску Якунина В.Н. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Коровина Ю.Г. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить часть требований:

2.1. Истцу:

. страховое возмещение в счет возмещение материального ущерба, полученного в ДТП 21.10.2013г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

. возмещение расходов на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

2.2. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования:

. страховое возмещение в счет возмещение материального ущерба, полученного в ДТП 21.10.2013г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

. возмещение расходов на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

3. По настоящему Мировому соглашению Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, дополнительных расходов.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения суммы оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Якунина В.Н. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Коровина Ю.Г. к СОАО «ВСК», ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-1647/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Ю.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности,

установил:

Истец Коровин Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной перепланировки и возведенной постройки.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 года. В указанной квартире кроме него зарегистрированы: жена - Коровина Г.В. и сын - Коровин Д.Ю.. В 2008 году им самовольно возведена пристройка под лит. А2. Кроме того, проведена перепланировка и переустройство в лит А. Указанная самовольная постройка, переустройство и перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, возведены своими силами за счет личных средств, не создают угрозу жизни и здоровья, способствуют более рациональному использованию домовладения. Площадь земельного участка при домовладении составляет 7 587 кв.м. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Просил суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м, с...

... учетом произведенной перепланировки, переустройства и возведенной постройкой под лит. А2.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровин Д.Ю., Анопченко Т.П., Андрюков А.А., в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель третьего лица, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровин Д.Ю., Анопченко Т.П., Андрюков А.А. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Коровин Ю.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина Г.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду объяснила, что на спорную квартиру она не претендует, и с самостоятельными требованиями обращаться не будет.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Коровин Ю.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 11.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 года.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – под жилую застройку. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 23.09.2013 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Поскольку земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сформирован, он находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.

Судом также установлено, что истцом Коровиным Ю.Г. самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 23.01.2014 года следует, что квартира состоит из лит. А1, в состав которого входят следующие помещении: № 1 – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2 - кухни № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - шкафа № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2: коридора № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № 8 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Лит. А2, перепланировку и переустройство в лит. А выполнены самовольно.

Судом установлено, что в квартире произведена реконструкция, в ходе которой к квартире сделана пристройка лит.А2, в которой располагаются кухня и коридоры. Изменен вход в квартиру, убрана перегородка между коридорами (поз.1) и (поз.2), установлено сантехническое оборудование, оборудован санузел. Убрана перегородка между бывшей кухней и санузлом, оборудован коридор.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ОАО «Гипромез», в результате обследования технического состояния конструкций жилого помещения было установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А (в пределах <адрес>) и жилой пристройки лит. А2 не снижает несущую способность строительных конструкций жилого дома. В целом техническое состояние жилого помещения (<адрес>) с пристройкой лит. А2 – пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.02.2014 в ходе проверки установлено, что <адрес> жилого <адрес> по <адрес> соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 17.02.2014 года квартира 1 жилого <адрес> по <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно материалам инвентаризационного дела, <адрес> по <адрес> состоит из четырех квартир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <адрес> <адрес> является Андрюков А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, который в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> является Андропченко Т.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, которая в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности на основании Реестра муниципальной собственности города Липецка.

Сведения о зарегистрированных правах на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выпиской № от 28.04.2014 года.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом было проведено общее собрание по вопросу уменьшения размера общего имущества, получено согласие собственников многоквартирного дома, в том числе, муниципального образования г. Липецк, за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 09.03.2014 года усматривается, что собственники всех помещений единогласно проголосовали за признание выполненной реконструкции.

Согласно исполнительной съемке, выстроенная пристройка находится в границах сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 28.04.2014 года № усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками (Ж-8).

Доказательств того, что возведение пристройки и реконструкция квартиры произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Поскольку эксплуатация квартиры возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройка находятся в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, иные собственники помещений не возражают против удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения их прав возведением пристройки не представлено, суд считает возможным признать за Коровиным Ю.Г. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Коровиным Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Дело №2-1719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. В 1998 году ею самовольно к указанной была возведена пристройка Лит. А1. Пристройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Просила признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ГУЖК «Сокол».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что пристройка возведена в соответствии с проектом в связи с необходимостью газификации дома.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требов...

...аний.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>,, ООО «ГУЖК «Сокол» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в Липецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021502:4 площадью 7587 ± 30 кв.м. с разрешенным видом использования – под жилую застройку. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Поскольку земельный участок многоквартирного жилого <адрес> сформирован, он находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 самовольно произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира из жилой комнаты 1 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 21,7 кв.м., коридора 3 площадью 8,6 кв.м. в Лит. А, туалета 4 площадью 1,2 кв.м., ванной 5 площадью 1,7 кв.м., коридора 6 площадью 2,6 кв.м., кухни 7 площадью 9 кв.м., коридора 8 площадью 3,1 кв.м. в Лит. А1, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., вспомогательной площадью 26,2 кв.м. Разрешение на возведение Лит. А1. не предъявлено.

В соответствии с проектом, пристройка возведена в связи с газификацией жилого <адрес>.

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры, выполненным ОАО «ЦНИЛ», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведенной пристройки Лит. А1 оценивается как работоспособное, при котором работоспособность конструкций не нарушена, а их несущая способность обеспечивается. Обследуемая квартира подлежит дальнейшей эксплуатации при соблюдении правил технической эксплуатации и пожарной безопасности.

Согласно заключению УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что <адрес> жилого <адрес> соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что <адрес> состоит из четырех квартир.

Собственником <адрес> является ФИО5, собственником <адрес> – ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Квартира 2 <адрес> муниципальной собственности <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> рудник от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. За принятие решения о сохранении дома в реконструированном состоянии проголосовал также и заместитель председателя Департамента ЖКХ администрации <адрес>, уполномоченный на основании доверенности представлять интересы Администрации <адрес> в отношении муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников квартир многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений.

Согласно исполнительной съемке, выстроенная пристройка находится в границах сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что возведение пристройки и реконструкция квартиры произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Поскольку эксплуатация квартиры возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройка находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, иные собственники помещений не возражают против удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения их прав возведением пристройки не представлено, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в реконструированном состоянии, состоящей из жилой комнаты 1 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 21,7 кв.м., коридора 3 площадью 8,6 кв.м. в Лит. А, туалета 4 площадью 1,2 кв.м., ванной 5 площадью 1,7 кв.м., коридора 6 площадью 2,6 кв.м., кухни 7 площадью 9 кв.м., коридора 8 площадью 3,1 кв.м. в Лит. А1, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., вспомогательной площадью 26,2 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящей из жилой комнаты 1 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 21,7 кв.м., коридора 3 площадью 8,6 кв.м. в Лит. А, туалета 4 площадью 1,2 кв.м., ванной 5 площадью 1,7 кв.м., коридора 6 площадью 2,6 кв.м., кухни 7 площадью 9 кв.м., коридора 8 площадью 3,1 кв.м. в Лит. А1, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м, вспомогательной площадью 26,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.