Корпаев Арслан Гадамович

УИД 16RS0046-01-2024-012620-75

дело №2-223/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КорпаеваАрсланаГадамовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО3, и автомобиля «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регионпод управлением ФИО7Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... страховщиком САО «ВСК».... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.... был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен соответствующий акт.... истец обратился в САО «ВСК» с требованием организовать повторный осмотр.... был организован дополнительный осмотр, в результате которого был составлен соответствующий акт.САО «ВСК» признало случай страховым и предложило истцу страховую выплату в денежной форме в размере 123869,02 руб.Истец отказался от предложенной суммы и потребовал организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.... САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатило истцу страховую сумму в размере 123869,02руб.Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, по заказу истца проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Ф...

...ИО4, за производство исследования оплачено 14500 руб.Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338679 руб.... ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки, связанные с нарушением обязательств по договору ОСАГО, в размере 214809,98 руб. в счет возмещения ущерба, 14500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 17500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.... САО «ВСК» произвело доплату в размере 6945,50 руб. по дополнительному осмотру автомобиля.Ответом от ... за исх. ... страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения ФИО7 было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением суда от ... принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом этого, истец, уточнив требования, окончательно просил суд взыскать убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонта автомобиля, в размере 166285,48 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14500 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО1 иск с учетом уточненных требований поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «RenaultSandero» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... регион, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «Ваш Дом Комплект» по договору лизинга.

С ... собственником указанного автомобиля «KiaRio», которое имеет уже государственный регистрационный знак ... регион, является истец ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ООО «Ваш Дом Комплект» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

... был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен соответствующий акт.

... истец обратился в САО «ВСК» с требованием организовать повторный осмотр.

... был организован дополнительный осмотр, в результате которого был составлен соответствующий акт.

САО «ВСК» признало случай страховым и предложило истцу страховую выплату в денежной форме в размере 123869,02 руб.

Истец отказался от предложенной суммы и потребовал организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

... САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатило истцу страховую сумму в размере 123869,02 руб.

... САО «ВСК» произвело доплату в размере 6945,50 руб. по дополнительному осмотру автомобиля.

Ответом от ... за исх. ... страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения ФИО7 было прекращено в связи с тем, что по имеющимся сведениям указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак, ... регион, в результате ДТП от ..., предусмотренными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, а также с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, в отсутствии оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, определить стоимость с учетом запасных деталей бывших в употреблении (с указанием ответа на вопрос отдельно о стоимости ремонта оригинальными и аналоговыми деталями).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АВТОритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных деталей без учета износа составляет 366700 руб., с учетом износа – 297100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости аналоговых деталей без учета износа составляет 174300 руб., с учетом износа – 152000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ... от ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы ... от ....

Учитывая, что выводами отчета ООО «АВТОритет», подготовленного на основании определения суда, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны выводы отчета ООО «АВТОритет» не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать убытки в пользу истца в размере 166285,48 руб. в пределах исковых требований.

Оснований для отказа в иске в связи с несогласием ответчика с представленными им истцом документами, которые САО «ВСК» считает недействительными, а именно – договор купли-продажи от 25 ноября 2023 года, суд не усматривает, поскольку факт ДТП установлен материалами дела, стоимость ущерба установлена судебной экспертизой, с соответствующими требованиями о признании каких-либо представленных истцом документов, в том числе вышеуказанного договора, недействительными стороны необращались. При этом ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело частично страховую выплату. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ООО «Ваш Дом Комплект» на истца, в соответствии с которой истец вправе обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ответом от 12 мая 2025 года на запрос суда представитель ООО «Альфа Лизинг» оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

В настоящий момент собственником автомобиля является истец, что сторонами не оспаривается и подтверждено сведениями, представленными органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «KiaRio» VIN..., 2019 года выпуска было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ... от ....

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от ... указанный договор страхования был досрочно расторгнут ... и ... страховщиком был осуществлен возврат страховой премии. Страховых выплат по договору ... от ... ПАО «САК «Энергогарант» не осуществлялось.

В соответствии с ответом лизингодателя ООО «Альфа Лизинг» договор лизинга ... от ... окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность Лизингополучателя ООО «Ваш Дом Комплект» на основании договора купли-продажи от ....на дату ... договор лизинга являлся действующим, предмет лизинга не был выкуплен и находился в пользовании лизингополучателя. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

В соответствии с главой 4 договора лизинга от ... страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков (гибели) и повреждения является лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. При этом стороны по договору лизинга согласовали следующие условия: выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель; выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель (п.4.4.).

При таких условиях, истец, представивший доверенность в материалы дела от ООО «Ваш Дом Комплект» на право обращения и право получения страхового возмещения по ДТП является полномочным на указанные действия лицом. Кроме того, представитель ООО «Ваш Дом Комплект» в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 14500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 35000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 4525,71 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу КорпаеваАрсланаГадамовича (паспорт ...) убытки в размере 166285 руб. 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 14500 рублей; расходы по юридическим услугам в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4525 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года