Коршунов Глеб Викторович

54RS0010-01-2023-002116-34

Дело №2-3144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордоченко Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000, неустойку в размере 400000 рублей, рассчитанную на день вынесения решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ», р/знак С697СС54, под управлением Коршунова Г.В.

ДТП произошло по вине водителя Коршунова Г.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако добровольно страховщик отказал осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлен...

...ы без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бордоченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Сыромятниковой Е.В. представлен отзыв.

Третье лицо Коршунов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Бордоченко Е.А. является собственником автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, что подтверждается копией ПТС и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, под управлением Бордоченко Е.А., и автомобиля «ВАЗ21093», С697СС54, под управлением Коршунова Г.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.16-17).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 139986. Виновником ДТП являлся водитель Коршунов Г.В., который осуществляя выезд с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, Коршунов Г.В. нарушил требования ПДД РФ. Спор относительно вины Коршунова Г.В. в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП Коршунов Г.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Бордоченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Коршунова Г.В. - в САК «Энергогарант».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 108-109).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.113), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, не соответствуют /противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-120).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, не относятся к событию произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 18-19,20).

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023г. в удовлетворении требований Бордоченко Е.А. о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Фортуна-Э.» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 44-48,49-94).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот» (л.д.135).

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» № от 07.07.20203 г. механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: до момента столкновения автомобиль «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении, в свою очередь автомобиль «ВАЗ21093», р/знак С697СС54, двигался задним ходом по <адрес>, выезжая на перекресток, справа по ходу движения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, и совершая маневр поворота налево, выехал на траекторию движения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, в результате чего в районе <адрес> произошло встречное, прямое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, с задней частью автомобиля «ВАЗ21093», р/знак С697СС54, под углом около 180-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения произошел отброс автомобиля «ВАЗ21093», р/знак С697СС54, вперед и вправо, относительно траектории движения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, при этом автомобиль «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, незначительно сместился вперед, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

С учетом установленного механизма ДТП Э. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений верхнего крепления переднего правого указателя поворотов, верхней части панели крепления правой блок-фары, правого указателя поворотов, верхней части панели крепления правой блок-фары, переднего левого подкрылка и нижней левой части панели крепления левой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 700 рублей, без учета износа – 791000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476700 рублей, стоимость годных остатков – 58700 рублей.

На основании изложенного, судебный Э. пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Мазда», р/знак Н088ТЕ42, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Компакт Э. Ц.», ООО «Фортуна-Э.» и заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», в соответствии с которым заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 476 700 рублей, стоимость годных остатков – 58 700 рублей.

Заключения, выполненные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, для суда заранее установленной силы не имеют, при проведении указанных экспертных исследований Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 418000 рублей (476 700 руб.- 58 700 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, страховое возмещение составляет 400000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда (315 дней).

Размер неустойки за данный период составит 1260000 рублей, из расчета (400 000 руб. х 1% х 315 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (315 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, значительный размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате Э..

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Патриот» Туманова М.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 55 000 рублей.

На основании вышеизложенной нормы права, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что суммы, подлежащие выплате Э., необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Патриот» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 55 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бордоченко Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бордоченко Е. А. (паспорт 5013 005811) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего – 1003000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 5401984791) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь