Корягина Зухра Акзамовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Батяшовой Е.А. (доверенность от 14.01.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Корягина З.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» обратился с исковыми требованиями к Корягина З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 19.03.09г. между ОАО КБ «Региональный кредит», правопреемником которого является ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от 01.06.09г. и заемщиком Корягина З.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 59756 рублей 10 копеек. Кредит был предоставлен на срок до 19.03.2012 года с выплатой процентов в размере 33 % годовых. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик Корягина З.А. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла; задолженность по кредитному договору составляет 71738 рублей 12 копеек, в том числе: 51428 рублей 84 копейки- задолженность по основному долгу, 20309 рублей 28 копеек- задолж...

...енность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 71738 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2352 рубля 14 копеек.

Ответчик Корягина З.А., действующий в судебном заседании через своего представителя Батяшову Е.А., исковые требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была уведомлена о смене кредитора, в связи с чем, не имела возможности оплатить задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением офертой от 19.03.09г.; договором о потребительском кредитовании; расчетом задолженности; мемориальным ордером от 19.05.09г.; выпиской по счету; уведомлением банка; договором уступки прав (требований) от 01.06.09г.; свидетельством о постановке на учет; генеральной лицензией.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Оценивая доводы ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно условиям кредитного договора от 19.03.09г. заемщик Корягина З.А. получила кредит в сумме 59756 рублей 10 копеек. Кредит был предоставлен на срок до 19.03.12 года с выплатой процентов в размере 33 % годовых.

Согласно заявлению-оферте от 19.03.09г. погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, указанные в графике в столбце «Дата платежа». Согласно данному столбцу погашение кредита производится заемщиком 19 числа каждого месяца до 19.03.12г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности ответчик Корягина З.А. последний платеж по кредитному договору произвела 22.07.09г., следующий платеж должен был быть произведен 19.08.09г., последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 19.03.12г..

С исковым заявлением в суд истец обратился 11 марта 2014 года, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.03.09г. по 11.03.11г. срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся с 21.03.11г.- даты очередного платежа по кредитному договору, в общей сумме 21578 рублей 63 копейки.

Поскольку проценты подлежат взысканию с должника по день фактической уплаты долга, за период с 21.03.11г. по 28.02.14г. (дата, на которую истцом произведен расчет задолженности ответчика) сумма подлежащих взысканию процентов составит 471 рубль 23 копейки, исходя из расчета: 20309 рублей 28 копеек (общая задолженность по процентам по состоянию на 19.12.13г.)- 19838 рублей 05 копеек (задолженность по процентам по состоянию на 21.03.11г.).

Оценивая доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, в связи с чем, не имела возможности своевременно оплачивать задолженность по кредитному договору, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

ООО ИКБ «Совкомбанк» является кредитной организацией, у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, переуступка прав требования по кредитному договору совершена с соблюдением требований закона, обязательного извещения должника о смене кредитора законом не предусмотрено, в связи с этим доводы ответчика суд полагает необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 861 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Корягина З.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» денежную сумму в размере 22911 рублей 36 копеек; в том числе: 21578 рублей 63 копейки- задолженность по основному долгу, 471 рубль 23 копейки - задолженность по процентам и 861 рубль 50 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» к Корягина З.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Зухры Акзамовны к Администрации г.Черногорска, Абзялимову Юсупу Нагмановичу, Абзялимову Анвару Нагмановичу о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Корягина З.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Черногорска, Абзялимову Ю.Н., Абзялимову А.Н. о признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен ей по уважительной причине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Указав, что она является наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом Черногорского нотариальному округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего ФИО3 на гараж расположенный в <адрес>. Также в силу своей правовой неграмотности она не знала о существовании сроков для принятия наследства. Других наследников на обязательную долю принявших наследство после смерти ФИО3 не имеется, отсутствует и спор о праве на указанное наследуемое имущество. Просит признать причину пропуска срока для принятия наследства Корягиной З.А. уважительной и восстановить срок для приятия наследства после смерти ФИ...

...О3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Абзялимов Юсуп Нагманович, Абзялимов Анвар Нагманович.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Администрация г.Черногорска, Абзялимов Ю.Н., Абзялимов А.Н. и третье лицо нотариус Черногорского нотариального округа Пустошилова Г.В. в суд не явились. Возражений не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как видно из свидетельства о смерти I-ПВ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО3 принадлежит гараж № ряд №<адрес> по <адрес> в <адрес> на основании разрешения № выданного производственной архитектурно - строительной группой исполнительного комитета Черногорского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, распорядившись своим имуществом завещал его истице Корягиной З.А., составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, которое было удостоверено нотариусом Черногорского нотариальному округа ФИО6 за р№№ Из ответов нотариусов г. Черногорска ФИО8 и ФИО10 следует, что в их производстве наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из ответов нотариусов г. Черногорска ФИО6 и ФИО11 следует, что в их производстве наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на принадлежащий ему гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ряд №, № никому не выдавалось.

Судом установлено, что на основании завещания удостоверенного нотариусом Черногорского нотариальному округа ФИО6 за р№№ от ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является истица Корягина З.А. и её доля на наследственное имущество ФИО3 – состоящего из гаража составляет - 1(одну целую).

На основании изложенного, учитывая, что истица пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в ином порядке истица Корягина З.А. не имеет возможности реализовать свое право на получение наследства, другие лица прав на спорное имущество не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать причину пропуска срока для принятия наследства Корягиной З.А. уважительной и восстановить Корягиной З.А. срок для приятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю Корягиной З.А. в праве на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ряд № № равную 1 (одной) целой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать причину пропуска срока для принятия наследства Корягиной Зухрой Акзамовной уважительной и восстановить Корягиной Зухре Акзамовне срок для приятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю Корягиной Зухре Акзамовне в праве на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – на гараж находящийся по адресу: <адрес>, ряд №, № равную 1 (одной) целой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Председательствующий: В.Н. Воскобойникова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягиной Зухры Акзамовны к Администрации г.Черногорска о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Корягина З.А. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Черногорска о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 завещал вышеназванный гараж истице, гараж не был включен в наследственную массу умершего, так как не был оформлен надлежащим образом, хотя строительство было завершено.

Истица, ответчик, третье лицо - нотариус г. Черногорска Пустошилова Г.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Истица и третье лицо - нотариус Пустошилова Г.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день ...

...открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из ответа на запрос нотариусов Черногорского нотариального округа следует, что наследственное дело после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) видно, что ФИО1 завещал Корягиной З.А. гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО5, гараж выстроен (л.д.5).

Как следует из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), карточки гаража (л.д.7-8), гараж, расположенный в <адрес> в районе <адрес>, ранее принадлежащий ФИО5, переоформлен на ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 приобрел у ФИО5 выстроенный гараж в <адрес> в районе <адрес>, пользовался гаражом, однако, право на него в установленном законом порядке оформить не успел. На гараж никто не претендует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не может вступить в наследство на спорный гараж, суд считает возможным исковые требования Корягиной З.А. удовлетворить, включить в состав наследства наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный гараж.

Руководствуясь ст.1118 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корягиной Зухры Акзамовны удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Долгополова