Корякина Тамара Васильевна

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №33- 2535/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.И., Рудакова И.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Казаковой Г.И., Рудакова И.А. в пользу Корякиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Корякиной Т.В. в удовлетворении требований к Казаковой Г.И., Рудакову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости проезда к месту жительства в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Корякина Т.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине выхода из строя биметаллического радиатора отопления в большой комнате, установленного собственником самостоятельно. В результате залива внутренней отделке квартиры и мебели были привлечены повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что с <дата> она проживала у дочери в <адрес>, то после звонка соседей по факту затопления вынужденно выехала домой, тем самым понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. Перенесла ...

...нравственные страдания из-за состояния квартиры и имущества после затопления. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудаков И.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласились ответчики Казакова Г.И. и Рудаков И.А. В апелляционной жалобе указали, что суд не верно оценил обстоятельства с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, что повлияло на вынесение незаконного решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. До судебных разбирательств Казакова Г.И. передала истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты за экспертизу, однако истец об этом умолчала. Затраты истца на проведение экспертизы не могут относится к ущербу, направленному на восстановление прав истца, так как заключение ИП Б.М.А. судом при вынесении решения суда не использовалось. Ущерб рассчитан без учета износа, с чем ответчики не согласны. Судом не определен вопрос в части передачи ламината ответчикам, который подлежит замене полностью, а поврежден на половину в каждой комнате. Просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Обязать истца передать ответчикам замененные годные материалы в части ламината и элементов кухонного гарнитура.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соковнина О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Казакову Г.И., ее представителя Петухова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корякиной Т.В. - Соковнину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом при разрешении спора установлено, что Корякина Т.В. является собственником квартиры <адрес>

<дата> из вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца, при этом были повреждены стены и потолок в 3-х жилых комнатах, кухне, деформация и расхождение стыков листов ламината на полу в 2-х жилых комнатах, деформация элементов кухонного гарнитура, ТВ тумбы, одежных и книжного шкафов, шкафов под посуду.

Из акта осмотра № от <дата> следует, что залив указанной квартиры произошел в результате подтопления из квартиры № из-за вышедшего из строя биометалического радиатора отопления в большой комнате. Радиатор поставлен и приобретен собственником квартиры № самостоятельно.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО ЭКФ «<данные изъяты>», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры ответчиков по причине выхода из строя биометалического радиатора отопления в большой комнате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленным судом на основании проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Данная позиция отражена также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил обстоятельства с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, что повлияло на вынесение незаконного решения в части размера ущерба, не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казаковой Г.И. до рассмотрения дела в суде истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за экспертизу, о чем она умолчала, основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик, как следует из материалов дела, об этом не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков затраты истца по оплате отчета, выполненного ИП Б.М.А., поскольку он не положен в основу решения суда, суд отклоняет. Как следует из материалов, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление ИП Б.М.А. отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире в результате залива, который истец приложил в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда в решении повлекли неосновательное обогащение для истца, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании денежных средств за ламинат, не разрешил вопрос о передаче не поврежденного ламината ответчикам, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены или изменения решения суда, так как при рассмотрении дела, стороной ответчика данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Дурсенёва Т.Е. Дело №33-645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2016 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено обязать Корякину Т.В. передать Казаковой Г.И. ламинат маркировки SU 8N 1372, находящийся в квартире <адрес>, в количестве 26 планок размером 1,38 м х 0,193 м каждая, из которых 20 планок не имеют повреждений, 6 планок имеют незначительные сколы замка, и на дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения требование Казаковой Г.И. об определении порядка исполнения Корякиной Т.В. указанной обязанности.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Соковниной О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Казаковой Г.И. и его представителя Петухова А.Н., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015 года постановлено взыскать с Казаковой Г.И., Рудакова И.А. в пользу Корякиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> в равных долях, то есть ...

...по <данные изъяты>. с каждого.

Указанное решение обращено к исполнению.

Казакова Г.И. обратилась в суд с иском (требования которого уточнены в судебном заседании) о возложении обязанности на Корякину Т.В. передать ламинат маркировки SU 8N 1372, производитель Kronostar Россия, находящийся в квартире <адрес>, в количестве 52 планки, пригодный к дальнейшей эксплуатации, после исполнения Казаковой Г.И. судебного решения по делу №2-197/2015 в полном объеме.

В обоснование иска указано на то, что указанным решением суда от 21.04.2015 года постановлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Корякиной Т.В. При рассмотрении спора были получены сведения о том, что до залива в комнатах № и № (по техплану) квартиры Корякиной Т.В. пол был покрыт ламинатом производителя kronostar, с нанесенной маркировкой SU 8N 1372 26.01.12 04:05 1. Указанные обозначения соответствуют ламинату с характеристиками: страна производства - Россия, серия партии - KronostarSuperior Вишня Атласская 1372, размер планки - 1380x193x8, класс- 32, замок - Double Сlic. После залива произошло разбухание и деформация ламината, Корякина Т.В. сама демонтировала ламинат. Со слов независимого оценщика ФИО11 к которому обратилась Корякина Т.В., площадь испорченного в каждой комнате ламината составила примерно по 1/2 части. Разные партии ламината одного и того же производителя различаются, невозможно подобрать аналогичные материалы, так как они будут иметь расхождение по цвету и фактуре; следовательно, половина неповрежденного ламината также должна быть заменена. Указано, что у Казаковой Г.И. в результате причинения вреда имуществу на основании судебного решения возникла обязанность возместить ущерб в полном объеме, а полнота объема определена невозможностью подобрать одинаковый цвет и фактуру; по утверждению производителей разбирать ламинат с клик-замками можно до 3-4 раз, то половина ламината, уложенного ранее в квартире Корякиной Т.В., подлежит замене только из- за цвета и фактуры и не требует восстановления: 11,58 кв.м (комната №14) + 15,07 кв.м (комната №13) / 2= 13,325 кв.м. По мнению истицы, указанный объем неповрежденного ламината составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене судебных постановлений и указывает на ошибочность противоречивость выводов суда и несоответствие их материалам дела, требованиям закона. Автор жалобы указал на то, что решение суда не исполнено и неосновательного обогащения у ответчицы не возникло.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015 года установлены обстоятельства причинения ущерба Корякиной Т.В., в т.ч. повреждение листов ламината на полу в 2-х жилых комнатах в результате залива квартиры по вине Казаковой Г.И., Рудакова И.А.

При определении объёма была установлена необходимость замены ламината в комнатах на площади 14,7 и 11.3 кв.м.

В т.ч. с учётом указанных данных объёма ламината, подлежащего замене, с ответчиков были взысканы денежные средства в возмещение причинённого ущерба.

При рассмотрении данного дела, согласно акту осмотра от <дата> в квартире Корякиной Т.В., в т.ч. с участием апеллянта, обнаружено наличие годных 52-х листов ламината маркировки SU 8N 1372 размером 1,38 м х 0,193 м, из которых 40 планок в удовлетворительном состоянии, 12 планок имеют сколы замка.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что исполнение обязательства Казаковой Г.И., Рудакова И.А. по выплате Корякиной Т.В. по <данные изъяты>. каждым в возмещение причинённого ущерба влечёт за собой сбережение ответчицей указанных годных 52-х листов ламината маркировки SU 8N 1372 размером 1,38 м х 0,193 м. за счёт указанных лиц. Учитывая то, что возмещение ущерба определено в равных долях Казаковой Г.И. и Рудаковым И.А. суд правильно обязал ответчицу передать истице 26 листов (планок) указанного ламината.

Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда, указанным в дополнительном решении и применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания и смысла указанных норм, правила данной статьи применяются при регулировании исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений, но не из отношений, относящихся к неосновательному обогащению, предусмотренных положениями главы 60 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать, что неосновательное сбережение Корякиной Т.В. указанного имущества за счёт Казаковой Г.И. и Рудакова И.А. возникнет только в будущем после исполнения последними обязательства по выплате присужденных сумм, поэтому выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 Казакова Г.И. отказалась от уточнения своих требований, касающихся порядка исполнения Корякиной Т.В. обязательства по передаче сбережённого имущества.

Таким образом, у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных указанной нормой закона.

В связи с изложенным, дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение суда подлежит изменению, путём дополнения его указанием на порядок исполнения Корякиной Т.В. обязательства по передаче сбережённого имущества.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года изменить, указав об исполнении Корякиной Т.В. обязанности по передаче Казаковой Г.И. ламината, после исполнения должниками решения того же суда от 21.04.2015 в полном объёме.

Дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2015 отменить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бажина Л.Н. 33-5172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Казаковой ФИО12 на определение Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: заявление Корякиной ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Корякиной Т.В. с Казаковой Г.И. и Рудакова ФИО14 расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в пользу Казаковой Г.И. с Корякиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Производство в части требования Корякиной Т.В. о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании 21.04.2015 прекратить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корякина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Казаковой Г.И., Рудакова И.А., понесенных на оплату услуг представителя Соковниной О.И. за участие в рассмотрении гражданского дела № № по иску Корякиной Т.В. к Казаковой Г.И., Рудакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований Корякина Т.И. просила взыскать судебные расходы с Казаковой Г.И. в сумме <данные изъ...

...яты> руб., с Рудакова И.А. <данные изъяты> руб.

Казакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Корякиной Т.И. в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении заявления Корякиной Т.И. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Казакова Г.И. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено Корякиной Т.В. при рассмотрении дела судом. Отмечает, что судом дана оценка договору и оказанным услугам, с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим полагает, что производство по заявлению Корякиной Т.В. о взыскании судебных расходов в части участия представителя в суде первой инстанции подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, в котором разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом при рассмотрении дела. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, понесенных Корякиной Т.В., суду был представлен договор от 25.11.2014, о наличии иного договора между сторонами не заявлялось. Ссылается на положения п.2 ст. 434 ГК РФ и указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Сведений о том, что договор от 25.11.2014 отменен ввиду заключения договора от 20.01.2015, суду не представлено. Считает, что иных договоров между истцом и ее представителем не было, а представленный в суд договор от 20.01.2015 не существовал. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение ответчика о том, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. ввиду того, что Корякиной Т.В. были взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб. Считает, что последующее обращение в суд с дополнительными требованиями, основанными на не существующих отношениях, после того как судом дана оценка представленным доказательствам, и ответчиком реализовано право на взыскание судебных расходов, которые уменьшены судом по принципу соразмерности, недопустимо. По мнению заявителя жалобы вопрос о рассмотрении заявления о судебных расходах при рассмотрении заявления о судебных расходах не обоснован и не мотивирован. Просит определение отменить, взыскать в пользу Корякиной Т.В. <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Представитель истца Корякиной Т.В. Соковнина О.И. представила возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2015, в пользу Корякиной Т.И. с Казаковой Г.И. и Рудакова И.А. в равных долях взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. судебных расходов (<данные изъяты> руб. расходы за участие в судебном заседании 21.04.2015 + <данные изъяты> руб. за составление искового заявления + <данные изъяты> руб. госпошлина), всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для защиты интересов в суде Корякиной Т.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.11.2014, 20.01.2015 и 12.10.2015 с ИП Соковниной О.И.

Для защиты интересов в суде Казаковой Г.И. был заключен договор на возмездное оказание услуг от 19.01.2015 с ООО «Юридическое агентство «РЕПЕЙ», которое во исполнение указанного договора заключило договор поручения с Петуховым А.Н. и поручило представлять интересы Казаковой Г.И. в суде.

17.09.2015 Казакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корякиной Т.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела по иску Корякиной Т.В. к Казаковой Г.И., Рудакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 20.10.2015 в пользу Казаковой Г.И. с Корякиной Т.В. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2015 размер судебных расходов был снижен до <данные изъяты> руб.

25.07.2016 Корякина Т.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казаковой Г.И. и Рудакова И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее искового заявления, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением ее заявления о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с Казаковой Г.И. в ее пользу <данные изъяты> руб., с Рудакова И.А. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представила договоры от 25.11.2014, 20.01.2015 и 12.10.2015 с ИП Соковниной О.И., акты о приемке выполненных работ и квитанции от 01.07.2016, 15.07.2016 и 09.09.2016.

Участие ИП Соковниной О.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.01.2015, 29.01.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, 21.04.2015, 16.07.2015, 23.08.2016 и 09.09.2016.

Поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015 в пользу Корякиной Т.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя Соковниной О.И. в судебном заседании 21.04.2015, производство по заявлению Корякиной Т.В. в данной части обоснованно прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

23.08.2016 Казакова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Корякиной Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов представила акт приема-передачи выполненных услуг от 23.08.2016 и квитанцию от 22.08.2016.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца Корякиной Т.В. и ответчика Казаковой Г.И. работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Корякиной Т.В. о взыскании с Казаковой Г.И. и Рудакова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), а также требований Казаковой Г.И. о взыскании с Корякиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласится с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о том, что производство по заявлению Корякиной Т.В. о взыскании судебных расходов в части участия представителя в суде первой инстанции подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, в котором разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных истцом при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что решением суда от 21.04.2015 в пользу Корякиной Т.В. взысканы судебные расходы за участие ее представителя только в одном судебном заседании (21.04.2015), ранее требования о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в других судебных заседаниях Корякиной Т.В. не заявлялись, судом не рассматривались, оснований для прекращения производства по заявлению Корякиной Т.В. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что представленный стороной истца договор от 20.01.2015 не существовал, иных договоров, кроме договора 25.11.2014, между истцом и ее представителем не было и не могло быть в силу п.2 ст. 434 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам положения данной статьи касаются формы договора, а именно разновидности письменной формы договора. Действующее законодательство, в частности п.2 ст. 434 ГК, не ограничивает возможности гражданина на заключение любого количества договоров оказания возмездных услуг необходимого для защиты его прав.

Кроме того, предметы договоров от 25.11.2014 и 20.01.2015 различаются. Предметом договора от 25.11.2014 являются услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 1 судо/день, а предметом договора от 20.01.2015 - представление интересов истца в суде общей юрисдикции, а при необходимости в апелляционной инстанции и других органах, связанных с данным поручением.

В связи с этим безосновательна позиция заявителя жалобы о том, что последующее обращение в суд с требованиями, основанными на договоре от 20.01.2015, недопустимо. Факт оплаты и объем переданных Корякиной Т.В. представителю ИП Соковниной О.И. денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, представленными суду, факт исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.01.2015 по оказанию юридической помощи истцу следует из материалов дела.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления судом не обоснован и не мотивирован, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства оказания услуг и их оплаты, имеющие в данном случае существенное значение, судом исследованы, доказательства оценены. Оснований для увеличения взысканной в пользу Казаковой Г.И. суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2017 года дело по частной жалобе представителя Корякиной Т.В. по доверенности Соковниной О.И. на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года, которым с Корякиной Т.В. в пользу Казаковой Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Казакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от 13.11.2015 исковые требования Казаковой Г.И. к Корякиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.02.2016 указанное решение изменено в части. В связи с рассмотрением данного дела Казаковой Г.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Петухова А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с Корякиной Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда представитель Корякиной Т.В. по доверенности Соковнина О.И. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указала, что размер судебных расходов явно завышен и не соответству...

...ет критерию разумности.

В возражениях на жалобу Казакова Г.И. указала на законность и обоснованность определения суда. Также просит дополнительно взыскать с Корякиной Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены ею в связи с необходимостью подготовки возражений на частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда от 13.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Казаковой Г.И. к Корякиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения; на Корякину Т.В. возложена обязанность передать Казаковой Г.И. ламинат маркировки <данные изъяты>, находящийся в <адрес> в <адрес>, в количестве <данные изъяты> планок размером <данные изъяты> м каждая, из которых <данные изъяты> планок не имеют повреждений, 6 планок имеют незначительные сколы замка.

Дополнительным решением того же суда от 10.12.2015 отказано в удовлетворении требований Казаковой Г.И. о возложении на Корякину обязанности по передаче ламината после исполнения решения суда по делу №2-197/2015.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.02.2016 вышеуказанное решение районного суда изменено, указано на необходимость исполнения Корякиной Т.В. обязанности но передаче Казаковой Г.И. ламината после исполнения должниками решения того же суда от 21.04.2015 в полном объеме; дополнительное решение суда от 10.12.2015 отменено.

В связи с рассмотрением данного дела Казаковой Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Петухова А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. (с учетом заявления об уменьшении требований), что подтверждено договором на возмездное оказание услуг № от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Казаковой Г.И., соглашением о согласовании расценок на юридические услуги от <дата>, договором поручения № от <дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Петуховым А.Н., актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате по договору оказания возмездных услуг суммы <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, их количество), сложности дела, значимости рассматриваемого спора, и его правовые последствия, а также требований разумности и обоснованно взыскал с Корякиной Т.В. в пользу Казаковой Г.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о завышенном размере судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности был значительно снижен судом первой инстанции.

Изложенное Казаковой Г.И. в возражениях на жалобу требование о взыскании с Корякиной Т.В. дополнительно расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки возражений на частную жалобу в размере <данные изъяты> руб., не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Колодкин В.И. 33- 1624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2017 года дело по частной жалобе представителя Корякиной Т.В. Соковниной О.И. на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года, которым с Корякиной Т.В. в пользу Рудакова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корякиной Т.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении дела по его иску к Корякиной Т.В. о передаче имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Корякиной Т.В. Соковнина О.И. подала частную жалобу, где просит его отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2016, вступившим в законную силу, требования Рудакова И.А. удовлетворены, на Коряк...

...ину Т.В. возложена обязанность передать Рудакову И.А. ламинат.

В целях получения юридической консультации и подготовки искового заявления Рудаков И.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». В материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг по защите интересов заказчика в споре об обязании Корякиной Т.В. передать ламинат № от <дата>, соглашение о согласовании расценок на юридические услуги, являющееся приложением к указанному договору, договор поручение от <дата>, акт приема передачи выполненных работ от <дата> и квитанция о получении <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» от истца за оказанные услуги.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из предмета спора, объема и сложности проделанной юридическим агентством работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов являются несостоятельными, выводы суда обоснованны, размер взысканных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: