Корявцева Светлана Олеговна

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2022-001985-61

Дело № 33 - 2596 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к Будоян А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя истца на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 7.883 рубля 29 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика суд привлёк Будоян А.Н.

Определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения и истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.55-56).

Представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, дело направить в суд для его рассмотрения, указывая, что определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, это выражается в отсутствии возможности взыскать имеющуюся задолженность по коммунальным ...

...услугам. Представителю истца известно было только то, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, а данных о лице, принявшем наследство, не известно, поэтому не было возможности подать заявление о вынесении судебного приказа к собственнику жилого помещения (л.д.68).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, а истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что спор заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 10 статьи 122 этого Кодекса судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 7.883 рубля 29 копеек.

Таким образом, у суда имелись основания для выводов о неподсудности возникшего спора районному суду.

Само по себе указание истцом о взыскании этой задолженности с наследников ФИО1, не обосновывает подсудности спора районному суду, поскольку фактически, как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности не наследодателя ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании задолженности её наследников как пользователей коммунальными услугами, именно по их долгам, так как указанная истцом задолженность образовалась за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2022 г.

Доводы частной жалобы истца о том, что на момент подачи искового заявления представителю истца не было известно данных о лице, принявшем наследство, не обосновывает рассмотрение этого спора в порядке искового производства, и вопреки доводам частной жалобы у истца не утрачено право предъявить требования о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца о том, что определение суда нарушает права и законные интересы истца и отсутствует возможность взыскать имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, не состоятельны, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022 г.

УИД 19RS0002-01-2022-001985-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Черногорск

16 августа 2022 года Дело № 2-1480/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского

при секретаре В.Д.Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к Бодоян А.Н о взыскании задолженности за коммунальные услуги по долгам наследодателя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корявцевой С.О, Корявцева Я.О,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Киселевой Е.С о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения предоставленные в квартиру по адресу: г. Черногорск, *** *** за период с *** по *** в размере 7883, 29 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бодоян А.Н, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Корявцева С.О., Корявцев Я.О

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.,истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Хаксия «Хакресводоканал» предъявляет исковые требования к наследственному имуществу Киселевой Е.С о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** *** за период с *** по *** в размере 7883, 29 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *** жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** а – 4 находится в общей долевой собственности Корявцевой С.О, Корявцева Я.О, Бодоян А.Н по 1/6 доли, Киселевой Е.С *** доли.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ *** Киселевой Е.С умерла ***.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Бодоян А.Н (наследственное дело ***).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7883, 29 руб. о взыскании которой заявлено истцом возникла в период с *** по ***, то есть, после смерти собственника жилого помещения и не является задолженностью наследодателей.

Наследником, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу после смерти Киселевой Е.С, следовательно, и собственником имущества наследодателя, является Бодоян А.Н

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, заявленные истцом требования, подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа к собственнику жилого помещения – наследнику Киселевой Е.С – Бодоян А.Н по заявленным требованиям до обращения в районный суд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к Бодоян А.Н о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» право на обращение к мировому судье судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р.Коголовский