Шарипов Айрат Марсович

...

мировой судья Б.Г.Мухаметшин УИД16MS0011-01-2024-000064-96

дело №12-1484/2024

04марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушениине явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит...

...ся одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный законом от ... №696-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ..., статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... в 04часа 55минут у ... города ФИО3ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения №... от ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №...16 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., чеком алкотектора юпитер, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городуКазани, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Иные доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении неё процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н.Киселев

...

...

дело №

УИД 16MS0№-37

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку заявитель с постановлением согласен частично. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, он на своем автомобиле не передвигался, подъехали сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, результат составил 0,509 мг/л, со всем согласился, поскольку на него сотрудник...

...и оказывали давление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, жалобу поддержал, пояснил, что в тот день его автомобиль был неисправен, не работала коробка передач, он на автомобиле не передвигался. За руль автомобиля не садился, передвинуть машину ему помогли соседи, из машины хотел забрать документы. Приехали сотрудники ГАИ, провели освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер». В служебном автомобиле ГАИ был видеорегистратор. Понятые при оформлении документов не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Миг» ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, хотел проехать во двор <адрес>. Водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Как ФИО1 управлял автомобилем, видел инспектор ФИО5, который вызвал его для составления протокола в отношении ФИО1. Имеется видеосъемка с видеорегистратора, где видно, как ФИО1 управляет автомашиной. ФИО1 пояснил, что не ехал за рулем автомобиля, а только толкал его. Ему была разъяснена вся процедура, он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, с результатом был не согласен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на спецстоянку <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения 0,509 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом <адрес>64 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,509 мг/л (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 0,509 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом и объяснением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 (л.д. 2, 3), видеозаписью (л.д. 10), и другими, представленными в дело доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, автомобиль был в несправном состоянии, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, содержанием видеозаписи, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, также был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>».

Указание ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых является не состоятельным, поскольку при составлении материалов об административном правонарушении видеозапись велась, в связи с чем, наличие понятных не являлось обязательным.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО4

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, паспорт серия № №,

по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу <адрес>, возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию ФИО1 полиции начальнику отдела ОУР ФИО1 по <адрес> майору полиции ФИО5 и начальнику отдела ОУР ФИО1 по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, а именно: препятствовал доставлению в ФИО1 по <адрес>, размахивал руками, пытался скрыться бегством, вел себя агрессивно, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к дому № по <адрес> Республики Татарстан, около дома его ждали ФИО1 полиции, они вытащили его из машины, начали душить и стрелять в воздух из пистолета, когда в отношении него ФИО1 полиции применили физическую силу, он стал сопротивляться.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, в своих ходатайствах просили рассм...

...отреть дело без их участия.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктом 1, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

2) требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

14) доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

19) производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом;

33) использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования ФИО1 полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению ФИО1 полиции служебных обязанностей, оскорбление ФИО1 полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к ФИО1 полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований ФИО1 полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию ФИО1 полиции, военнослужащего либо ФИО1 органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Несмотря на непризнание вины, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: рапортами, объяснениями ФИО1 полиции ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО6, полной сводкой информации на лицо, справкой об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, где изложено существо правонарушения и другими материалами дела.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив представленные доказательства, считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию ФИО1 полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К доводам ФИО2 суд относится критически, о том, что он не оказывал неповиновение законному распоряжению ФИО1 полиции, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения: административное правонарушение совершено против порядка управления, правонарушение совершено умышленно; его личность и имущественное положение; состояние здоровья его и его близких, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера деяния и личности ФИО2 судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (ФИО1 по Чистопольскому №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья

УИД: 16RS0004-01-2023-000055-16

Дело N 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 3 апреля 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

подсудимого А.М.,

защитника Юсупова И.И.,

потерпевшего М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.М., родившегося ... в ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.М. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшего М.И. на сумму 179 000 рублей, совершенном в период времени с 22:30ч. ... до 02:00ч. ... с незаконным проникновением в помещение, расположенное у ... пос. ... ... Республики Татарстан, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия А.М. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего М.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.М., мотивированное тем, что они примирились с подсудимым, тот загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется. От исковых требований он отказывается. Содержание, значение и последствия признания иск...

...а ему понятны.

Подсудимый А.М. и его защитник И.И. выразили согласие на прекращение дела.

Государственный обвинитель Е.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все условия для освобождения виновного от уголовной ответственности и прекращения дела имеются: Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное А.М. (ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к категории средней тяжести. Подсудимый с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен, вид и размер возмещения вреда потерпевший считает достаточным. А.М. ранее не судим.

На предварительном следствии потерпевшим М.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 179 000 рублей. В судебном заседании потерпевший М.И. отказался от иска, поскольку материальный ущерб ему возмещён.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде А.М. отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить с делом, гвоздодер и навесной замок – уничтожить, автомашину ... с государственным регистрационным знаком ... – вернуть владельцу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 4 680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей – взыскать с А.М. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Мишанина Н.Ю.

Дело № 5-1831/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002866-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахмерова Г.С. при секретаре судебного заседания Козиной О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города села Чистопольские <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Шарипов А.М. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208» «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в общественном месте, в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски, респиратора).

Шарипов А.М. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – на судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208» «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 установлены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Согласно пункту 8 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административной справкой, рапортом ФИО4, объяснением Шарипов А.М., который пояснил, что находился в магазине «Пятерочка»,расположенный по адресу: <адрес> без маски, так как маску забыл дома.

Таким образом, факт совершения Шарипов А.М. правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия Шарипов А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Шарипов А.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, также принимает во внимание факт привлечения к административной ответственности в течение календарного года.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Шарипов А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.

копия

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 30 июня 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимых Шарипов А.М., Фурутин Ю.И., Нуруллин Р.Р.,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шарипов А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистопольские <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего двух малолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

Фурутин Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистопольские <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изм...

...енений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

Нуруллин Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Шарипов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Фурутиным Ю.И. также находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Нуруллиным Р.Р., проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением Нуруллина Р.Р. мимо <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предложению Шарипова А.М. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения с припаркованного возле указанного дома трактора марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>» двух аккумуляторных батарей марки «Cobat 6CT-90. 1 L».

С этой целью в указанный день и время Шарипов А.М., Фурутин Ю.И. и Нуруллин Р.Р., действуя согласованно, воспользовавшись отсутствием представителей ООО «ТрансАгро» и посторонних лиц, подъехали к указанному трактору, где Шарипов А.М., сняв заднее окно, проник в кабину указанного трактора, а Фурутин Ю.И. и Нуруллин Р.Р. находились рядом и обеспечивали безопасность совершения указанного преступления. После чего, Шарипов А.М. из салона трактора тайно похитил две куртки, не представляющие для ФИО6 ценности. Затем открыл крышку с задней части кабины, отсоединил от крепления две аккумуляторные батареи марки«Cobat 6CT-90. 1 L», стоимостью 8431 рубль 83 копейки каждая, которые Фурутин Ю.И. и Нуруллин Р.Р., действуя согласованно с Шариповым А.М. тайно их похитили, перетащив к своему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где Шарипов А.М. постелил в багажнике вышеуказанные куртки и вместе с Фурутиным Ю.И. и Нуруллиным Р.Р. погрузили аккумуляторные батареи в багажник указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

В результате преступных действий Шарипова А.М., Фурутина Ю.И., Нуруллина Р.Р. ООО «ТрансАгро» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 863 рубля 66 копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемые Шарипов А.М., Фурутин Ю.И. и Нуруллин Р.Р. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Шарипов А.М., Фурутин Ю.И., Нуруллин Р.Р. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, согласно заявлению, имеющемся в материалах дела, ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р., поддержанное их защитниками, учитывая мнение представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Шарипову А.М., Фурутину Ю.И. и Нуруллину Р.Р., понятна сущность предъявленного обвинения, они соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия:

- Шарипова А.М. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Фурутина Ю.И. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Нуруллина Р.Р. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р., отношение их к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

Шарипов А.М. на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерб путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, беременность супруги.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение кражи.

Фурутин Ю.И. на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Фурутина Ю.И. в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерб путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Фурутина Ю.И. в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ суд относит: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение кражи.

Нуруллин Р.Р. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом «легкая умственная отсталость».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нуруллина Р.Р. в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерб путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты> и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нуруллина Р.Р. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Шарипов А.М., Фурутин Ю.И., Нуруллин Р.Р. сделали для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, суд считает возможным исправление Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р. с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность их исправления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых и их социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать Шарипову А.М., Фурутину Ю.И., Нуруллину Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимых в порядке статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шарипов А.М., Фурутин Ю.И., Нуруллин Р.Р. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание:

- Шарипову А.М. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- Фурутину Ю.И. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- Нуруллину Р.Р. в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Шарипову А.М., Фурутину Ю.И. и Нуруллину Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, в течение которого Шарипов А.М., Фурутин Ю.И. и Нуруллин Р.Р. своим поведением должны доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденных Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурутина Ю.И. по части 1 статьи 314.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две аккумуляторные батареи марки «Cobat 6CT-90. 1 L», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, оставить у представителя потерпевшего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, находящийся на хранении у свидетеля ФИО8, оставить у свидетеля;

- дактилопленку размером 45х32 мм. со следами ладони, находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Шарипова А.М., Фурутина Ю.И. и Нуруллина Р.Р., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 18 января 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого Шарипова А.М.,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шарипов А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистопольские <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего трех малолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 19 минут Шарипов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Татарстан, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения котельной вышеуказанного дома. С этой целью, Шарипов А.М. в вышеуказанное время этого же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в отсутствии посторонних лиц, через оставленную незапертой входную дверь незаконно проник в помещение котельной <адрес> Республики Татарстан, откуда в период времени с 04 часов 19 минут по 04 часа 23 минут, тайно похитил принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей и битой для шуруповерта, общей стоимостью 6000 рублей, и принадлежащий ранее ему...

... незнакомому ФИО4 перфоратор марки «СоюзМаш ПЕ-880» со сверлом, общей стоимостью 2000 рублей. После этого, Шарипов А.М. в 04 часа 23 минуты этого же дня, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шарипов А.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшему ФИО4 причинил материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Шарипов А.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Шарипова А.М. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Потерпевший №1 и ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Шарипова А.М., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Шарипову А.М. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Шарипова А.М. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шарипова А.М., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Шарипов А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности и принципа индивидуализации и справедливости наказания, а также учитывая, что Шарипов А.М. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление Шарипова А.М. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шарипов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Шарипова А.М. не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку с капюшоном темно-синего цвета, находящуюся на хранении у Шарипова А.М., оставить у последнего.

- шуруповерт марки «<данные изъяты> №» с аккумуляторной батареей и битой - насадкой, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

- перфоратор марки «СоюзМаш ПЕ-880» со сверлом, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить у потерпевшего;

- полиэтиленовый пакет с надписью - «Эссен Позволь себе все», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

РЕШЕНИЕ

город Чистополь 04 января 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Шарипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Чистопольские <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Чистопольские Выселки, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

С данным постановлением Шарипов А.М. не согласился.

В судебном заседании заявитель Шарипов А.М. просил отменить обжалуемое им постановление, указав, что назначенное ему по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и чет...

...вертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Заслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, а жалоба Шарипова А.М. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Шарипов А.М., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил из вышеуказанного магазина крем для рук и лица, а также кофе «EGOISTE», всего на общую сумму 865 рублей.

Указанный факт подтверждается заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, рапортами участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, накладной о стоимости похищенного имущества, а также признанием своей вины самим Шариповым А.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом действия Шарипова А.М. квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Шарипова А.М. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья последнего, а также его родственников.

Из материалов административного дела следует, что действия Шарипова А.М., связанные с хищением имущества из магазина «Пятерочка» при вышеуказанных обстоятельствах носили тайный характер, что подтверждается объяснением директора ООО «Агороторг» ФИО3 (л.д.5) и специалиста ООО «Рокот-Центр» ФИО4 (л.д.6), указавших, что в ходе просмотра видеоархива ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина, впоследствии установленный как Шарипов А.М., похитил косметические средства и кофе, складывая их внутрь своей одежды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шарипова А.М. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 вышеуказанного Кодекса, с учетом наличия вышеприведенных обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при квалификации действий Шарипова А.М. по вышеуказанной статье, необоснованно указал, что мелкое хищение чужого имущества совершено последним в том числе путем мошенничества, присвоения или растраты, вследствие чего, суд считает необходимым исключить их как излишне вмененные, полагая, что мелкое хищение чужого имущества совершено Шариповым А.М. исключительно путем кражи. При этом, суд не находит каких- либо оснований для смягчения назначенного Шарипову А.М. наказания, поскольку он соответствует содеянному, а также назначено с учетом личности последнего и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких - либо оснований для отмены вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипов А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток изменить, исключить из вышеуказанного постановления квалифицирующие признаки «путем мошенничества, присвоения или растраты», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Шарипова А.М. - удовлетворить частично.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

РЕШЕНИЕ

город Чистополь 04 января 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Шарипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Чистопольские <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

С вышеуказанным постановлением Шарипов А.М. не согласился.

В судебном заседании заявитель Шарипов А.М. просил отменить обжалуемое им постановление, указав, что назначенное ему по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи и влечет на...

...ложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шарипов А.М., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил 1 упаковку виски «White Horse», в которой находились 2 бутылки вышеуказанной алкогольной продукции, объемом 0,5 литра каждая, на общую сумму 1180 рублей.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), имеющейся в административном деле, стоимость похищенных 2-х бутылок виски «White Horse», объемом 0,5 литра каждая, составляет 1180 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шарипов А.М., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похитил 1 упаковку виски «White Horse», в которой находились 2 бутылки указанной алкогольной продукции, объемом 0,5 литра каждая, на общую сумму 1180 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан Шарипов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Шарипова А.М. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья последнего, а также его родственников.

Факт совершения Шариповым А.М. хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении подтверждается заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, рапортами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, накладной о стоимости похищенного, а также признанием вины самим Шариповым А.М.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Шариповым А.М. была похищена алкогольная продукция, стоимость которой составляет 1180 рублей, то есть превышающая 1000 рублей, то в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а административное дело в отношении Шарипова А.М. возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипов А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток - отменить, административное дело в отношении Шарипов А.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Чистопольскому судебному району <адрес>.

Судья

: подпись

Копия верна. Судья Д.В. Токтаров

№

УИД 16RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием Шарипова А.М., рассмотрев посредством видеоконференц – связи дело об административном правонарушении в отношении Шарипов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Чистопольские <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шарипов А.М., находясь во втором подъезде <адрес> Республики Татарстан, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, сломал ручку двери, на её замечания не реагировал.

Шарипов А.М. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ему нужно было забрать телефон, дернул за ручку двери, она сломалась.

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, в своём ходатайстве просила дело рассмотреть без её участия.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администрати...

...вного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения подтверждается заявлением, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

Суд признает предоставленные доказательства допустимыми по делу, не доверять предоставленным доказательствам у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу.

Суд, выслушав объяснения Шарипова А.М., и исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Доводы Шарипова А.М. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, также объяснением свидетеля ФИО4

При назначении Шарипову А.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие малолетних детей, обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, которое с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Шарипов А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья Залялов И.К.