Корытин Сергей Юрьевич

Дело №2-3973/2021

24RS0032-01-2021-006249-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Корытину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Корытину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 149,15 руб. под 27,8% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет заемщика, кредитные средства в последующем выданы ответчику через кассу банка. Срок возврата кредита определен периодом времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней. При условии надлежащего исполнения, последний платеж по кредиту подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом подлежали оплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа составил 3 797,02 руб. Дополнительно заемщиком была подключена/активирована услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59 руб., подлежащая оплате в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платы по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного гашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование испол...

...нено не было. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 285,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 207 147,34 руб. из которой: 101 183,18 руб. – задолженность по основному долгу, 105 285,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 678,86 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеприведенному договору в общем размере 207 147,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 271,47 руб.

В судебное заседание представитель истца Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил дополнение к исковому заявлению, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Корытин С.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно по всем имеющимся в деле адресам, включая адрес места регистрации: <адрес>, а также адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, в рамках которого ООО Банк «Хоум Кредит» предоставил Корытину С.Ю. кредит в размере 132 149,15 руб. сроком на 72 календарных месяца под 27,8% годовых.

Согласно условиям приведенного договора гашение задолженности должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 3 794,02 руб. в соответствии с графиком гашения по кредиту, количество ежемесячных платежей составляет 72, дата ежемесячного платежа – 4 число каждого месяца (п. 6 Договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, за просрочку ежемесячного платежа с 1 по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Кроме того Корытин С.С. высказал согласие на предоставление ему Банком услуги СМС-пакет стоимостью 59 руб. ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил кредитные обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления на банковский счет, открытий на имя ответчика, в размере 132 149,15 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Тогда как Корытин С.Ю. принятые на себя обязательства по погашению задолженности в сроки и порядке, определенным графиком платежей, исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 841,86 руб., иных платежей в счет исполнения кредитных обязательств не поступало, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 147,34 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корытина С.Ю. требование о досрочном погашении задолженности в размере 246 278,28 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования, оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановленным мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Корытина С.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 278,28 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения приведенного приказа с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 39 130,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными Корытиным С.Ю. возражениями относительно его исполнения.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержаний, произведенных в рамках исполнения судебного приказа, составляет 207 147,34 руб., из которой: 101 183,18 руб. – задолженность по основному долгу, 105 285,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 678,86 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет указанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, в том числе в рамках исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и сведения о погашении задолженности по кредиту на момент постановления решения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 101 183,18 руб. ответчиком представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из установленной процентной ставки в размере 27,8% годовых, штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Корытина С.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по основному долгу в размере 101 183,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 285,30 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 678,86 руб., а всего в размере 207 147,34 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 5 271,47 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корытина Сергея Юрьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 147,34 руб., из которой: 101 183,18 руб. – задолженность по основному долгу, 105 285,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 678,86 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,47 руб., а всего 212 418,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-832/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корытиной Натальи Ивановны к Корытину Сергею Юрьевичу, Бобрик Валентине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Корытиной Н.И.к Корытину С.Ю., Бобрик В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истица Корытина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Бобрик В.С. – Черкашина Л.В. (доверенность в деле) не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала необходимым оставить без рассмотрения иск Корытиной Н.И.

Ответчик Корытин С.Ю., представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела

Для рассмотрения дела по существу назначались судебные заседания на 19.05.2010г. и 07.06.2011г. Однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не уведомившей суд о причине неявки, а также не просившей суд об отложении слушания дела или о рассмотрении заявления в ...

...их отсутствие. В деле имеется лишь ходатайство Корытиной Н.И. от 19.05.2011г. о рассмотрении вопроса о принятии дополнительных исковых требований в ее отсутствие (л.д.127).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Корытиной Натальи Ивановны к Корытину Сергею Юрьевичу, Бобрик Валентине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Корытиной Натальи Ивановны к Корытину Сергею Юрьевичу, Бобрик Валентине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истицы об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова

Дело № – 4030/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Корытина ФИО5 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП "Правозащитник" обратилась в суд в интересах Корытина С.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 1.1.4 договора банк обязал заемщика уплатить комиссию за получение кредита наличными в размере 5,9% от суммы кредита, или в размере №; пунктом 2.2.7 договора банк обязал истца оплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере № за каждый платеж, а всего №. Помимо этого банк навязал истцу услуги по страхованию, в котором заемщик не нуждался, а также страховщика в лице ООО «СК Кардиф». За страхование потребитель был вынужден оплатить №, при этом ответчик не предоставил заемщику информацию о составляющих частях этой платы и о размере комиссионного вознаграждения банка. Истец считает вышеупомянутые условия кредитного договора незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)...

... в пользу Корытина С.Ю. сумму платы за страхование в размере №; сумму комиссии за получение денежных средств с ТБС в размере №; сумму комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере №; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме №; неустойку - №; компенсацию морального вреда - №, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», половину которого перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Материальный истец Корытин С.Ю. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник» Шеренкова А.Е. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо ООО СК «КАДРИФ» своих представителей в зал суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В представленных ранее письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что никаких прав потребителя при заключении кредитного договора от 20.04.2013г. нарушено не было, заемщику предоставлена возможность самостоятельно выбрать кредитный продукт без условий о страховании, а также выбрать иную страховую компанию без посреднических услуг банка. Кроме того, заемщику разъяснялись составляющие части платы за страхование. Взимание платы за пользование кредитом, куда, в том числе - входят комиссии за выдачу и прием наличных, является правом банка, этот вид платы предусмотрен условиями заключенного кредитного договора и положениями действующего законодательства о банковской деятельности. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корытиным С.Ю. и Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО), в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере № сроком на 60 месяцев с уплатой 22,90% годовых, а также с условиями его гашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере № до 30 числа каждого месяца.

Указанный договор содержит, в том числе, условия (п.1.1.4) уплаты истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (то есть - в сумме №); условия уплаты заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере № (п.2.2.7) и в размере № через терминалы банка (п.2.2.6); а также условия (п. 1.1.5) о заключении договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате заемщиком комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, а также комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, положения этой статьи, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Платная услуга банка в виде взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также комиссии за зачисление наличных денежных средств на ТБС в счет оплаты полученного кредита, являются услугами, навязанными банком заемщику, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 ГК РФ. Спорные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, связаны исключительно с выдачей кредита и его гашением.

Платёж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, как и платеж за зачисление денежных средств на ТБС, является фактически комиссией за выдачу кредита, которая не может быть признана самостоятельной банковской услугой, поскольку данный счёт открыт исключительно для предоставления Корытину С.Ю. кредита и проведения операций по его погашению. Иной возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета с альтернативными условиями кредитования, договором не предусмотрено.

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Корытина С.Ю. как на заемщика, обязанность по оплате комиссий за получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и за зачисление наличных денежных средств на ТБС в счет гашения полученного кредита, - ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с истца ДД.ММ.ГГГГ была единовременно удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в вышеуказанном размере №, а также за весь период действия договора удержана комиссия за внесение наличных денежных средств в счет гашения кредита в общей сумме №, что, в том числе, подтверждается выпиской по счету за период с 30.04.2013г. по 31.08.2015г.

При таких обстоятельствах с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно полученных с потребителя комиссий в общем размере № (31 569,56 + 2 640).

Обсуждая обоснованность исковых требований истца в части взыскания уплаченной страховой премии, суд отмечает следующее.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.

Из представленных в дело: кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условий кредитования физических лиц, заявления на включение в список застрахованных лиц, собственноручно подписанных истцом Корытиным С.Ю. при заключении кредитного договора, усматривается, что последний дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования; заемщик уведомлен о том, что страхование осуществляется сугубо по его желанию и не является условием для получения кредита. В данном заявлении истец также указал, что ознакомлен с условиями страхования, с ними согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

При этом, как следует из условий кредитного соглашения, а также заявления на включение в список застрахованных лиц, сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования составляет №. Данная сумма была фактически оплачена истцом в адрес банка 30.04.2013г.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской или страховой сфере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Текст кредитного договора, подписанного истцом, а также текст иных предоставленных ему банком для заполнения заявлений, изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность застраховать свою жизнь и здоровье является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Из содержания подписанных истцом документов следует, что размер платы за страхование в размере № был в одностороннем порядке определен банком, у заемщика отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком.

В представленных банком документах отсутствует информация о составляющих частях взятой с потребителя в счет страхования платы в размере №; нет указания на конкретный размер страховой премии, выплачиваемой страховщику, а также на размер комиссионного вознаграждения банка (отдельной платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования).

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу всей полной и достоверной информации о выбранной им услуге, что, безусловно, является нарушением его прав потребителя.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств предоставления заемщику возможности получения кредита на иных условиях, без заключения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк обусловил выдачу кредита для истца необходимостью заключения договора страхования.

Поскольку страховая премия была удержана банком в рамках кредитного договора и доказательств информированности потребителя о реальной стоимости предоставленной ему услуги по страхованию в ходе рассмотрения дела не суду не приведено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанной платы за страхование в размере №, как убытков, возникших у потребителя по вине ПАО «АТБ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма вышеуказанных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 в размере 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку суммы незаконно удержанных комиссий и причиненных убытков не возращены истцу до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты спорной комиссии за получение кредита в сумме № и получения платы за страхование в размере №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом), т.е. за 760 дней в следующем размере: № х 8.25% х 760 дней / 360 дней = №.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако добровольно требования истца о возврате комиссий и страховой премии в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит: №(<данные изъяты>) х 3% х № дней = №, однако согласно требованиям законодательства о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать суммы долга, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в размере №. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не установлено.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Корытина С.Ю., как потребителя, незаконным взиманием с него комиссии, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере № (31 569,56 + 2 640 + 53 507,73 + 14 817,62 + 87 717,29 + 2 000), следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет №, половину из которых (№) необходимо перечислить в пользу потребителя, а вторую половину (№) - в пользу КРОО ЗПП "Правозащитник".

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Корытина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу Корытина ФИО6 сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере №, сумму комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере №, сумму платы за страхование в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2015 года.

Судья Медведев И.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Стукаловой Е.М., к администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, администрации МО Одоевский район Тульской области, Корытину С.Ю., Заплахову В.В., Заплаховой Р.А., Заплахов С.В., Корытину Ю.П., о признании собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Стукалова Е.М., Корытин Ю.П., Корытин С.Ю., проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м..

Стукалова Е.М. обратился в суд с иском в котором просит:

- признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома № в д. <адрес>, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в порядке приватизации.

- выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, холодной пристройки (литер а), и постройки хозяйственного назначения: 1/2 часть сарая (литер Г),...

... 1/2 часть забора (литер 1), калитку (ли тер 11), расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

- сохранить обособленное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что в данной квартире проживают и зарегистрированы с бывшем мужем Корытиным Ю.П. и сыном Корытиным С.Ю., которые принимать участие в приватизации не желают, согласны на приватизацию ею квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет ранее в приватизации не участвовала.

Занимаемое ими жилое помещение не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. 25.04.2012 года обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района, но получила отказ в приватизации. В результате сноса печи изменилась площадь занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Стукалова Е.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время желает, чтобы в собственности была и часть дома, а не квартира. При обращении с заявлением о приватизации было отказано в связи со сносом печи.

Представитель ответчика МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, с иском согласны.

Представитель ответчика администрации МО Одоевский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, поступило письмо, в котором указывают, что сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, возможно.

Ответчики Корытин Ю.П. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснив, что сам участвовать в приватизации не желает, согласен, чтобы собственником занимаемого ими жилого помещения была его бывшая жена.

Ответчики Заплахов В.В. и Заплахова Р.А., в судебном заседании с требованиями согласились, возражений по иску не имеют.

Ответчик Корытин С.Ю. и Заплахов С.В. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п.4 ст.29. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на жилое помещение № расположенного <адрес> общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Данным техническим паспортом так же подтверждается тот факт, что указанный жилой дома № находится обособленно от других жилых помещений, дом одноэтажный, состоит из двух квартир, квартиры имеют отдельные входы, так же к дому прилегают земельные участки, имеются надворные постройки.

Согласно данному техническому паспорту общая площадь квартиры № изменилась в результате сноса печи.

Возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии подтверждается заключением администрации МО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что данная перепланировка не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применяемых судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №28 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Гражданам не может быть отказано в приватизации жилья на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом, в котором расположена квартира, где проживают Стукалова Е.М., Корытин Ю.П., Корытин С.Ю., входит в муниципальный жилой фонд, возражений от ответчика не поступило, а другие члены семьи истца принимать участия в приватизации не желают, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стукаловой Е.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стукаловой Е.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Стукаловой Е.М., право собственности на изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Выделить Стукаловой Е.М., в собственность изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, холодной пристройки (литер а), и постройки хозяйственного назначения: 1/2 часть сарая (литер Г), 1/2 часть забора (литер 1), калитку (ли тер 11), расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года. пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заплахова В.В. к администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, администрации МО Одоевский район Тульской области, Заплаховой Р.А., Заплахову С.В., Стукаловой Е.М., Корытину Ю.П., Корытину С.Ю., о признании собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Заплахов В.В., Заплахова Р.А., Заплахов С.В., проживают по адресу: <адрес>. области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м..

Заплахов В.В. обратился в суд с иском в котором просит:

- признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома № в д. <адрес>, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в порядке приватизации.

- выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, холодной пристройки (литер а 1), и пост ройки хозяйственного назначения: 1/2 часть сарая (литер Г), сарай (литер Г 1...

...), сарай (литер Г 2), навес (литер Г 3), сарай (литер Г 4), 1/2 часть забора (литер 1), калитку (литер 111), расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

- сохранить обособленное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что в данном жилом помещении в настоящее время проживает с женой Заплаховой Р.А. и сыном Заплаховым С.В., которые принимать участие в приватизации не желают, согласны на приватизацию квартиры им, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет ранее в приватизации не участвовал.

Занимаемое ими жилое помещение не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. 25.04.2012 года обратился с заявлением на приватизацию жилого помещения в администрацию МО Восточно-Одоевское Одоевского района, но получил отказ в приватизации. В результате сноса печи изменилась площадь занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Заплахов В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время желает, чтобы в собственности была часть дома, а не квартира. При обращении с заявлением о приватизации было отказано в связи со сносом печи.

Представитель ответчика МКП «Востчно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, в судебное заседание не явились, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, с иском согласны.

Представитель ответчика администрации МО Одоевский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, поступило письмо, в котором указывают, что сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии возможно.

Ответчики Заплахова Р.А., в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснив, что сама участвовать в приватизации не желает, согласна, чтобы собственником занимаемого ими жилого помещения был ее муж Заплахов В.В.

Ответчики Стукалова Е.М., Корытин Ю.П. в судебном заседании с требованиями согласились, возражений по иску не имеют.

Ответчики Заплахов С.В. и Корытин С.Ю, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п.4 ст.29. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на жилое помещение № расположенного <адрес> общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Данным техническим паспортом так же подтверждается тот факт, что указанный жилой дома № находится обособленно от других жилых помещений, дом одноэтажный, состоит из двух квартир, квартиры имеют отдельные входы, так же к дому прилегают земельные участки, имеются надворные постройки.

Согласно данному техническому паспорту общая площадь квартиры № изменилась в результате сноса печи.

Возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии подтверждается заключением администрации МО Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что данная перепланировка не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применяемых судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №28 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Гражданам не может быть отказано в приватизации жилья на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом, в котором расположена квартира, где проживают Заплахов В.В., Заплахова Р.А., Заплахов С.В., входит в муниципальный жилой фонд, возражений от ответчика не поступило, а другие члены семьи истца принимать участия в приватизации не желают, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заплахова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заплахова В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Заплаховым В.В., право собственности на изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Выделить Заплахову В.В., в собственность изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., кухни, коридора, туалета, ванной, двух кладовых, тамбура, холодной пристройки (литер а 1), и пост ройки хозяйственного назначения: 1/2 часть сарая (литер Г), сарай (литер Г 1), сарай (литер Г 2), навес (литер Г 3), сарай (литер Г 4), 1/2 часть забора (литер 1), калитку (литер 111), расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш